Kurze und durchmesserreduzierte Implantate

Ungünstige knöcherne Verhältnisse können Implantationen im Kieferbereich erst durch ggf. aufwendige Knochenaufbauten möglich werden lassen. Neben der Empfängerstelle kann es auch an der Knochenentnahmestelle zu Komplikationen kommen, sodass von einer erhöhten Morbidität ausgegangen werden kann. Alternativ können ggf. kurze oder durchmesserreduzierte Implantate eingesetzt werden, die den vorhandenen Restknochen ausnutzen.

Kernaussagen

• Regeln zur Implantatpositionierung: Zwischen Zahn und Implantat sollte auch bei dimensionsreduzierten Implantaten ein Abstand von 1,5 mm liegen, der Abstand zwischen zwei Implantaten sollte 3 mm und die orale wie auch die vestibuläre Knochenlamelle mindestens 1 mm betragen.

• Von kurzen Implantaten spricht man, wenn sie weniger als 10 mm lang sind. Viele Autoren sehen die Grenze inzwischen sogar bei 8 mm und weniger.

• Von durchmesserreduzierten Implantaten spricht man, wenn der Durchmesser 3,75 mm oder weniger beträgt.

• Durch den Einsatz von dimensionsreduzierten Implantaten lassen sich ggf. Knochenaufbauten vermeiden, eine entsprechende Entnahmemorbidität entfällt.

• Die Gesamtbehandlungszeit kann sich durch den Wegfall der Einheilphase eines Knochenaufbaus entsprechend reduzieren.

• Durch die limitierten knöchernen und auch häufig weichgeweblichen Voraussetzungen wird eine Implantation mittels dimensionsreduzierter Implantate im Vergleich zur Insertion von Standardimplantaten bei ausreichendem Knochen nicht leichter.

• Auch kurze, durchmesserreduzierte Implantate werden mit Erfolg eingesetzt.

• Die Überlebenszeiten dimensionsreduzierter Implantate erreichen nicht die Werte von Standardimplantaten.

Schlüsselwörter

durchmesserreduzierte Implantate - kurze Implantate - Knochenaufbau - Morbidität

• Literatur

• 1 Statistisches Bundesamt. 2018 Im Internet: http://www.destatis.de Stand: 23.03.2018
• 2 DeBaz C, Hahn J, Lang L. et al. Dental implant supported restorations improve quality of life in osteoporotic women. Int J Dent 2015; 2015: 451923
• 3 Tarnow DP, Cho SC, Wallace SS. The effect of inter-implant distance on the height of inter-implant bone crest. J Periodontol 2000; 71: 546-549
• 4 Gehrke P, Degidi M, Dhom G. Die dreidimensionale Positionierung von Implantaten – Ein Fokus auf Ästhetik. Implantologie 2008; 16: 131-139
• 5 Klein MO, Schiegnitz E, Al-Nawas B. Systematic review on success of narrow-diameter dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2014; 29 (Suppl) 43-54
• 6 Krebs M, Schmenger K, Neumann K. et al. Long-term evaluation of ANKYLOS(R) dental implants, part i: 20-year life table analysis of a longitudinal study of more than 12,500 implants. Clin Implant Dent Relat Res 2015; 17 (Suppl. 01) e275-e286
• 7 Sanchez-Perez A, Moya-Villaescusa MJ, Jornet-Garcia A. et al. Etiology, risk factors and management of implant fractures. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2010; 15: e504-e508
• 8 Cawood JI, Howell RA. A classification of the edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Surg 1988; 17: 232-236
• 9 Nkenke E, Neukam FW. Autogenous bone harvesting and grafting in advanced jaw resorption: morbidity, resorption and implant survival. Eur J Oral Implantol 2014; 7 (Suppl. 02) 203-217
• 10 Felice P, Checchi V, Pistilli R. et al. Bone augmentation versus 5-mm dental implants in posterior atrophic jaws. Four-month post-loading results from a randomised controlled clinical trial. Eur J Oral Implantol 2009; 2: 267-281
• 11 Walter C, Groetz KA, Al-Nawas B. et al. Zahnimplantate bei medikamentöser Behandlung mit Knochenantiresorptiva (inkl. Bisphosphonate) S3-Leitlinie. DZZ 2017; 72: 64-74
• 12 Al-Johany SS, Al Amri MD, Alsaeed S. et al. Dental implant length and diameter: a proposed classification scheme. J Prosthodont 2017; 26 (03) 252-260
• 13 Baggi L, Di Girolamo M, Vairo G. et al. Comparative evaluation of osseointegrated dental implants based on platform-switching concept: influence of diameter, length, thread shape, and in-bone positioning depth on stress-based performance. Comput Math Methods Med 2013; 2013: 250929
• 14 Pommer B, Frantal S, Willer J. et al. Impact of dental implant length on early failure rates: a meta-analysis of observational studies. J Clin Periodontol 2011; 38: 856-863
• 15 Monje A, Suarez F, Galindo-Moreno P. et al. A systematic review on marginal bone loss around short dental implants (< 10 mm) for implant-supported fixed prostheses. Clin Oral Implants Res 2014; 25: 1119-1124
• 16 Sun HL, Huang C, Wu YR. et al. Failure rates of short (</= 10 mm) dental implants and factors influencing their failure: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011; 26 (04) 816-825
• 17 Nunes M, Almeida RF, Felino AC. et al. The influence of crown- to-implant ratio on short implant marginal bone loss. Int J Oral Maxillofac Implants 2016; 31: 1156-1163
• 18 Blanes RJ. To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions? A systematic review. Clin Oral Implants Res 2009; 20 (Suppl. 04) 67-72
• 19 Sun SP, Moon IS, Park KH. et al. Effect of crown to implant ratio and anatomical crown length on clinical conditions in a single implant: a retrospective cohort study. Clin Implant Dent Relat Res 2015; 17: 724-731
• 20 Araujo MG, Lindhe J. Dimensional ridge alterations following tooth extraction. An experimental study in the dog. J Clin Periodontol 2005; 32: 212-218
• 21 Ortega-Oller I, Suarez F, Galindo-Moreno P. et al. The influence of implant diameter on its survival: a meta-analysis based on prospective clinical trials. J Periodontol 2014; 85: 569-580
• 22 Malo PS, de Araujo Nobre MA, Lopes AV. et al. Retrospective cohort clinical investigation of a dental implant with a narrow diameter and short length for the partial rehabilitation of extremely atrophic jaws. J Oral Sci 2017; 59: 357-363