Gegenwärtige Nutzung und Akzeptanz der multiparametrischen MRT in der Prostatakarzinomdiagnostik: Eine regionale Erfassung

Zusammenfassung

Ziel Evaluation der regionalen Akzeptanz und des Stellenwertes der multiparametrischen MRT (mp-MRT) der Prostata bei Patienten und zuweisenden Ärzten.

Material und Methoden Von 482 ausgeteilten, standardisierten Fragebögen konnten über einen Zeitraum von 11 Monaten 328 Patientenfragebögen (251 Klinikpatienten; 77 Patienten regionaler urologischer Praxen im Raum Düsseldorf) und 31 Ärztefragebögen (regionale Urologen und Allgemeinmediziner) analysiert werden. Die Fragen umfassten den allgemeinen Kenntnisstand über das Prostatakarzinom, die aktuelle diagnostische Vorgehensweise, die Kenntnisse und Einordnung der mp-MRT sowie der gezielten MRT-geführten Biopsie.

Ergebnisse 70 % der 328 Patienten hielten eine sorgfältige und exakte Diagnostik des Prostatakarzinoms für sehr wichtig und 68 % beurteilten die mp-MRT als hierfür hilfreiche Methode. Demgegenüber kannten 35 % der Patienten weder die Untersuchung der Prostata mittels MRT, noch die Möglichkeit der MRT-geführten Biopsie. 28 % der Patienten mit erhöhten PSA-Werten erhielten nach negativer transrektaler ultraschallgesteuerter Biopsie (TRUS-PE) eine mp-MRT in der Sekundärindikation. Über die Hälfte der Patienten schätzten ihren Wissensstand bezüglich des Prostatakarzinoms mittelmäßig bis schlecht ein und wünschten sich mehr Informationen über die Diagnostik. Die Mehrheit der 31 Ärzte gab an, Patienten eine mp-MRT der Prostata zu empfehlen (55 %) und sah zu 68 % aktuell die Hauptrolle der MRT in der Sekundärindikation.

Schlussfolgerung Die multiparametrische MRT der Prostata wurde von Patienten und Ärzten als sinnvoll erachtet. Jedoch besteht aktuell eine große Diskrepanz zu den tatsächlich durchgeführten MRT-Untersuchungen. Insbesondere bei Patienten nach negativer TRUS-PE erfolgte laut unserer Umfrage nur in einem geringen Anteil eine MRT-Untersuchung, obwohl von Ärzten hier einer der größten Vorteile der Methode gesehen wurde. Auch wenn die aktuelle Praxis der Anwendung der MRT in der Prostatakarzinomdiagnostik bereits über die deutsche S3-Leitlinie hinausgeht, wird das Potenzial der mp-MRT derzeit nicht ausgenutzt. Detailliertere Informationen über Anwendungsmöglichkeiten und Vorteile der mp-MRT sind somit notwendig und von Patienten und Ärzten gewünscht.

Kernaussagen 

• In der Praxis geht die Anwendung der MRT in der Prostatakarzinomdiagnostik teils bereits über die deutsche S3-Leitlinie (Stand: 12/2016) hinaus.

• Das Potenzial der mp-MRT der Prostata wird aktuell nicht ausgenutzt.

• Mehr Informationen sowohl für Patienten, als auch für Ärzte über den Nutzen und das klinische Potenzial der mp-MRT sind notwendig und gewünscht.

Zitierweise

• Ullrich T, Schimmöller L, Oymanns M et al. Current Utilization and Acceptance of Multiparametric MRI in the Diagnosis of Prostate Cancer. A Regional Survey. Fortschr Röntgenstr 2018; 190: 419 – 426

Key words

prostate cancer - multiparametric MRI - MRI-guided biopsy - questionnaire survey

• References

• 1 Ferlay J, Soerjomataram I, Ervik M. et al. GLOBOCAN 2012: estimated cancer incidence, mortality and prevalence worldwide in 2012. 2013 International Agency for Research on Cancer website
• 2 Murphy G, Haider M, Ghai S. et al. The expanding role of MRI in prostate cancer. Am J Roentgenol 2013; 201: 1229-1238
• 3 Panebianco V, Barchetti F, Sciarra A. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging vs. standard care in men being evaluated for prostate cancer: a randomized study. Urol Oncol 2015; 33: 17.e1-17.e7
• 4 Park BK, Park JW, Park SY. et al. Prospective evaluation of 3T MRI performed before initial transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with high prostate-specific antigen and no previous biopsy. Am J Roentgenol 2011; 197: W876-W881
• 5 Arsov C, Rabenalt R, Blondin D. et al. Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies. Eur Urol 2015; 68: 713-720
• 6 Hambrock T, Somford DM, Hoeks C. et al. Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen. J Urol 2010; 183: 520-527
• 7 Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B. et al. Comparison of MR/ultrasound fusion-guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 2015; 313: 390-397
• 8 Valerio M, Donaldson I, Emberton M. et al. Detection of Clinically Significant Prostate Cancer Using Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion Targeted Biopsy: A Systematic Review. Eur Urol 2015; 68: 8-19
• 9 Schimmöller L, Blondin D, Arsov C. et al. MR-guided in-bore biopsy: Differences between prostate cancer detection and localization within primary and secondary biopsy settings. AJR Am J Roentgenol 2016; 206: 92-99
• 10 Bloch BN, Genega EM, Costa DN. et al. Prediction of prostate cancer extracapsular extension with high spatial resolution dynamic contrast-enhanced 3-T MRI. Eur Radiol 2012; 22: 2201-2210
• 11 Ouzzane A, Puech P, Villers A. MRI and surveillance. Curr Opin Urol 2012; 22: 231-236
• 12 Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL. et al. PI-RADS Prostate Imaging – Reporting and Data System: 2015, Version 2. Eur Urol 2016; 69: 16-40
• 13 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Konsultationsfassung: Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 4.0, 2016 AWMF Registernummer: 043/022OL. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Prostatakarzinom.58.0.html (Zugriff am: 20.03.2017)
• 14 Graham J, Kirkbride P, Kimberly C. et al. Prostate cancer: summary of updated NICE guidance. BMJ 2014; 348: f7524
• 15 The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Prostate cancer: diagnosis and management. Clinical Guideline 2014. https://www.nice.org.uk/guidance/cg175
• 16 EAU Guidelines on Prostate Cancer 2016. https://uroweb.org/wp-content/uploads/EAU-Guidelines-Prostate-Cancer-2016.pdf
• 17 Mueller-Lisse UG, Lewerich B, Mueller-Lisse UL. et al. MRI of the Prostate in Germany: Online Survey among Radiologists. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 703-711
• 18 Puech P, Randazzo M, Ouzzane A. et al. How are we going to train a generation of radiologists (and urologists) to read prostate MRI?. Curr Opin Urol 2015; 25: 522-535
• 19 Schoots IG, Petrides N, Giganti F. et al. Magnetic resonance imaging in active surveillance of prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2015; 67: 627-636
• 20 Heijnsdijk EA, der KinderenA, Wever EM. et al. Overdetection, overtreatment and costs in prostate-specific antigen screening for prostate cancer. Br J Cancer 2009; 101: 1833-1838
• 21 Moore CM, Taneja SS. Integrating MRI for the diagnosis of prostate cancer. Curr Opin Urol 2016; 26: 466-471
• 22 Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P. et al. Can Clinically Significant Prostate Cancer Be Detected with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging? A Systematic Review of the Literature. Eur Urol 2015; 68: 1045-1053
• 23 Schimmöller L, Quentin M, Arsov C. et al. Predictive power of the ESUR scoring system for prostate cancer diagnosis verified with targeted MR-guided in-bore biopsy. Eur J Radiol 2014; 83: 2103-2108
• 24 Rosenkrantz AB, Margolis DJ. Commentary regarding the inter-reader reproducibility of PI-RADS version 2. Abdominal Radiology 2016; 41: 907-909
• 25 Franiel T, Quentin M, Mueller-Lisse UG. et al. MRT der Prostata: Empfehlungen zur Vorbereitung und Durchführung. Fortschr Röntgenstr 2017; 189: 21-28
• 26 Muller BG, Shih JH, Sankineni S. et al. Prostate Cancer: Interobserver Agreement and Accuracy with the Revised Prostate Imaging Reporting and Data System at Multiparametric MR Imaging. Radiology 2015; 277: 741-750
• 27 Willis SR, van der Meulen J, Valerio M. et al. A review of economic evaluations of diagnostic strategies using imaging in men at risk of prostate cancer. Curr Opin Urol 2015; 25: 483-489
• 28 Ahmed HU, El-Shater BosailyA, Brown LC. et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 2017; 389: 815-822
• 29 Egbers N, Schwenke C, Maxeiner A. et al. MRI-guided core needle biopsy of the prostate: acceptance and side effects. Diagn Interv Radiol 2015; 21: 215-221
• 30 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit – Ergebnisse des Mikrozensus 2015 – Fachserie 1 Reihe 2.2, Statistisches Bundesamt (Destatis). 2017