Eine Dekade Arztbewertungsportale in Deutschland: Eine Zwischenbilanz zum aktuellen Entwicklungsstand

Zusammenfassung

Zielsetzung Arztbewertungsportale bieten neben der Suche nach Ärzten die Möglichkeit, diese online zu bewerten. Nach einer Dekade Präsenz in Deutschland erfolgt anhand von 4 Fragestellungen eine aktuelle Bestandsaufnahme, um deren Bedeutung für Patienten und das Gesundheitswesen zu evaluieren.

Methodik (1) Eine systematische Internetrecherche zur Identifizierung von Arztbewertungsportalen. (2) Durchführung einer online-Befragung (N=1044 Personen) zur Ermittlung des Bekanntheits- und Nutzungsgrad von Arztbewertungsportalen, deren Einfluss auf die Arztwahl als auch Patientenpräferenzen bei der online Arztsuche. (3) Analyse der Struktur von Onlinebewertungen für eine 11% Stichprobe zufällig gezogener Hautärzte.

Ergebnisse Es wurden 29 Arztbewertungsportale identifiziert. Der Bekanntheitsgrad beträgt 53,6% und der Nutzungsgrad für die Arztsuche 23,4%. Ca. 70% der Portalnutzer gaben an, bei der Arztwahl durch Onlinebewertungen beeinflusst worden zu sein. Nahezu alle Hautärzte konnten auf den Portalen identifiziert werden, 93% davon wurden bereits bewertet (Mittelwert 24,55 Bewertungen). Der Anteil der Ärzte in der besten Notenkategorie beträgt durchschnittlich 55,1%.

Schlussfolgerung Arztbewertungsportale scheinen nach einer Dekade Präsenz in der deutschen Gesundheitsversorgung angekommen zu sein und nehmen eine zunehmend bedeutsamere Rolle ein. Qualitativ hochwertige Studien sollten den Einfluss der Portale auf die Arztwahl untersuchen.

Abstract

Objective On physician-rating websites (PRW), patients have the opportunity to search for physicians and also evaluate their performance. PRW in Germany has been in existence for a decade; this study aims to provide an overview of the current level of their significance for both patients and the health care system.

Methods (1) A systematic internet search was carried out to identify German PRW. (2) Online-derived cross-sectional data (N=1,044 respondents) were analyzed with respect to awareness, usage, and impact of PRW as well as patient preferences when searching online for physicians. (3) An analysis of the structure of online ratings for a random sample of 11% of German dermatologists was conducted.

Results In total, we identified 29 PRWs. Slightly more than half of all respondents (54%) were aware of German PRW and every fourth respondent has already used PRW to search for a physician. Approximately 70% of all users stated they had already made a decision for or against a particular physician based on the quality ratings shown on PRW. Almost all dermatologists could be identified on PRW and 93% have already been rated on any PRW (mean number of ratings: 24.55). More than half of all ratings (55%) were positive.

Conclusion After one decade of development, PRWs seem to have gained significant importance in the German health care sector. However, high-quality and adequately powered randomized controlled trials are required to determine the impact of PRWs on patient steerage.

Schlüsselwörter

Public Reporting - Transparenz - Arztbewertungsportale - Internet

Key words

public reporting - transparency - physician-rating websites - internet

• Literatur

• 1 Statistisches Bundesamt. 40 Millionen Menschen in Deutschland informieren sich im Internet über Gesundheitsthemen. Wiesbaden 2016. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/zdw/2016/PD16_14_p002.html
• 2 Ärzte Zeitung Online: Bewertungsportale sind bei Patienten beliebt 2014. http://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/internet_co/article/864560/arztsuche-bewertungsportale-patienten-beliebt.html
• 3 Emmert M, Maryschok M, Eisenreich S. et al. Arzt-Bewertungsportale im Internet - Geeignet zur Identifikation guter Arztpraxen? [Websites to assess quality of care--appropriate to identify good physicians?]. Gesundheitswesen 2009; 71: e18-e27
• 4 Strech D, Reimann S. Deutschsprachige Arztbewertungsportale: Der Status quo ihrer Bewertungskriterien, Bewertungstendenzen und Nutzung. German Language Physician Rating Sites: The Status Quo of Evaluation Criteria. Evaluation Tendencies and Utilization. Gesundheitswesen 2012; 74: e61-e67
• 5 Emmert M, Meier F, Pisch F. et al. Physician choice making and characteristics associated with using physician-rating websites: cross-sectional study. J. Med. Internet Res. 2013; 15: e187
• 6 Damman OC, van den Hengel YK, van Loon AJM. et al. An international comparison of web-based reporting about health care quality: content analysis. J. Med. Internet Res. 2010; 12: e8
• 7 Gao GG, McCullough JS, Agarwal R. et al. A changing landscape of physician quality reporting: analysis of patients' online ratings of their physicians over a 5-year period. J Med Internet Res 2012; 14: e38
• 8 Hanauer DA, Zheng K, Singer DC. et al. Public awareness, perception, and use of online physician rating sites. JAMA 2014; 311: 734-735
• 9 Emmert M, Meier F. An analysis of online evaluations on a physician rating website. Evidence from a German public reporting instrument. Journal of medical Internet research 2013; 15: e157
• 10 Strech D. Arztbewertungsportale aus ethischer Perspektive. Eine orientierende Analyse. [Physician rating sites from an ethical viewpoint: A Roadmap]. Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) 2010; 104: 674-681
• 11 Reimann S, Strech D. The representation of patient experience and satisfaction in physician rating sites. A criteria-based analysis of English- and German-language sites. BMC Health Services Research 2010; 10: 332
• 12 Emmert M, Sander U, Esslinger AS. et al. Public reporting in Germany: the content of physician rating websites. Methods Inf Med 2012; 51: 112-120
• 13 Emmert M, Meszmer N, Sander U. Do health care providers use online patient ratings to improve the quality of care? results from an online-based cross-sectional study. J Med Internet Res 2016; 18: e254
• 14 Emmert M, Sander U, Pisch F. Eight questions about physician-rating websites: a systematic review. J. Med. Internet Res. 2013; 15: e24
• 15 Lagu T, Hannon NS, Rothberg MB. et al. Patients' evaluations of health care providers in the era of social networking: an analysis of physician-rating websites. Journal of General Internal Medicine 2010; 25: 942-946
• 16 López A, Detz A, Ratanawongsa N. et al. What patients say about their doctors online: a qualitative content analysis. J. Gen. Intern. Med 2012; 1-8
• 17 Geraedts M. Informationsbedarf und Informationssuchverhalten bei der Arztsuche. In Gesundheitsmonitor 2008. Gesundheitsversorgung und Gestaltungsoptionen aus der Perspektive der Bevölkerung. Böcken J, Braun B, Amhof R. eds. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung; 2008: 29-47
• 18 Kriwy P, Aumüller H. Preferences of patients looking for a general practitioner or hospital. Gesundheitswesen 2006; 69: 464-469
• 19 Emmert M, Gerstner B, Sander U. et al. Eine Bestandsaufnahme von Bewertungen auf Arztbewertungsportalen am Beispiel des Nürnberger Gesundheitsnetzes Qualität und Effizienz (QuE). Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2014; 19: 161-167
• 20 Hanley MA, Masedo A, Jensen MP. et al. Pain interference in persons with spinal cord injury: classification of mild, moderate, and severe pain. The journal of pain: official journal of the American Pain Society 2006; 7: 129-133
• 21 Emmert M, Sander U, Maryschok M. et al. Arzt-Bewertungsportale im Internet: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. IMPLICONplus - Gesundheitspolitische Analysen 2010; 9
• 22 Emmert M, Meszmer N, Schöffski O. Arztbewertungsportale im Internet: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. IMPLICONplus – Gesundheitspolitische Analysen 2014; 9
• 23 Hanauer DA, Zheng K, Singer DC. et al. Parental awareness and use of online physician rating sites. Pediatrics 2014; 134: e966-e975
• 24 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung 2011. Mannheim 2011. http://www.kbv.de/media/sp/KBV_Versichertenbefragung_2011_Ergebnisbericht.pdf
• 25 Bertelsmann Stiftung. Gesundheitsmonitor: Unsere Daten: Erhebungswelle 22/2014 [Eigene Auswertungen der Autoren]. 2014; http://gesundheitsmonitor.de/ueber-uns/unsere-daten/
• 26 Galizzi MM, Miraldo M, Stavropoulou C. et al. Who is more likely to use doctor-rating websites, and why? A cross-sectional study in London. BMJ Open 2012; 2
• 27 Gemeinsamer Bundesausschuss. Qualitätsbericht der Krankenhäuser.Berlin 2016. https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/qualitaetssicherung/qualitaetsdaten/qualitaetsbericht/?
• 28 Okike K, Peter-Bibb TK, Xie KC. et al. Association between physician online rating and quality of care. Journal of medical Internet research 2016; 18: e324
• 29 Kadry B, Chu L, Kadry B. et al. Analysis of 4999 online physician ratings indicates that most patients give physicians a favorable rating. J Med Internet Res 2011; 13: e95
• 30 Emmert M, Taheri-Zadeh F, Kolb B. et al. Public reporting of hospital quality shows inconsistent ranking results. Health policy (Amsterdam, Netherlands) 2017; 121: 17-26
• 31 Thielscher C, Antoni B, Driedger J. et al. Low correlation between hospital rankings results in confusing recommendations. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2014; 19: 65-69
• 32 Austin JM, Jha AK, Romano PS. et al. National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity. Health affairs (Project Hope) 2015; 34: 423-430
• 33 Halasyamani LK, Davis MM. Conflicting measures of hospital quality: ratings from "Hospital Compare" versus "Best Hospitals". Journal of hospital medicine (Online) 2007; 2: 128-134
• 34 Rothberg MB, Morsi E, Benjamin EM. et al. Choosing the best hospital: the limitations of public quality reporting. Health affairs (Project Hope) 2008; 27: 1680-1687