Download PDF
Intensivmedizin up2date 2017; 13(04): 403-420
DOI: 10.1055/s-0043-112076
Internistische Intensivmedizin
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kreislaufunterstützungssysteme in der internistischen Intensivmedizin

Markus W. Ferrari
Further Information

Publication History

Publication Date:
30 November 2017 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints All articles of this category

Der kardiogene Schock und die akute Herzinsuffizienz sind lebensbedrohlich. Mechanische Kreislaufunterstützungssysteme dienen der hämodynamischen Stabilisierung von kritisch Kranken in dieser Situation. Grundsätzlich kann zwischen invasiven und nichtinvasiven Kreislaufunterstützungssystemen unterschieden werden. Dieser Artikel stellt die derzeit verfügbaren Systeme vor.
Kernaussagen

  • Die Mortalität von 40% im ersten Monat ist im kardiogenen Schock auch heute noch unverhältnismäßig hoch.

  • Der Einsatz von mechanischen Kreislaufunterstützungssystemen kann helfen, in der Akutphase die Organperfusion zu verbessern und den Bedarf an Katecholaminen und Vasopressoren zu reduzieren.

  • Während die intraaortale Ballongegenpulsation (IABP) heute nur bei mechanischen Infarktkomplikationen oder in der Herzchirurgie als primäres System zum Einsatz kommt, haben Turbinenpumpen wie die Impella eine wachsende Bedeutung in der Akutversorgung.

  • Impella-Systeme saugen das Blut kontinuierlich aus dem linken Ventrikel und pumpen es mit maximalen Flussraten von 2,5 – 5 l/min in die Aorta.

  • Im kompletten Kreislaufstillstand können externe Thoraxkompressionssysteme zur ununterbrochenen Fortführung mechanischer Reanimationsmaßnahmen auch unter diagnostischen oder therapeutischen Prozeduren eingesetzt werden. ECMO-Systeme bieten die Möglichkeit zum vollständigen Ersatz der Herz- und Lungenfunktion und können ohne Durchleuchtung unter laufenden Reanimationsmaßnahmen implantiert werden.

  • Die Auswahl des Kreislaufunterstützungssystems ist abhängig von der Ursache des kardiogenen Schocks bzw. Herzinsuffizienz, Begleiterkrankungen, dem Alter und dem mutmaßlichen Patientenwillen.

  • Neue Systeme mit geringem Implantationsdiameter, welche nach Entfalten im Blutkreislauf betrieben werden, können in der Zukunft dazu beitragen, die Behandlungsmöglichkeiten in der internistischen Intensivmedizin zu erweitern.

Schlüsselwörter

kardiogener Schock - Katecholamine - Myokardinfarkt - Assist Device
 

  • Literatur

  • 1 Goldberg RJ, Gore JM, Alpert JS. et al. Cardiogenic shock after acute myocardial infarction. Incidence and mortality from a community-wide perspective, 1975 to 1988. N Engl J Med 1991; 325: 1117-1122 doi:10.1056/nejm199110173251601
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Kolte D, Khera S, Dabhadkar KC. et al. Trends in coronary angiography, revascularization, and outcomes of cardiogenic shock complicating non-ST-Elevation myocardial infarction. Am J Cardiol 2016; 117: 1-9 doi:10.1016/j.amjcard.2015.10.006
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Ferrari M, Kruzliak P, Spiliopoulos K. An insight into short- and long-term mechanical circulatory support systems. Clin Res Cardiol 2015; 104: 95-111 doi:10.1007/s00392-014-0771-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Kouwenhoven WB, Jude JR, Knickerbocker GG. Closed-chest cardiac massage. JAMA 1960; 173: 1064-1067
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Ferrari MW. Welche Bedeutung haben mechanische Assist-Systeme beim Herz-Kreislauf-Stillstand?. Herzschrittmacherther Elektrophysiol 2016; 27: 25-30 doi:10.1007/s00399-016-0421-y
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kantrowitz A. Experimental augmentation of coronary flow by retardation of the arterial pressure pulse. Surgery 1953; 34: 678-687
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Kovack PJ, Rasak MA, Bates ER. et al. Thrombolysis plus aortic counterpulsation: improved survival in patients who present to community hospitals with cardiogenic shock. J Am Coll Cardiol 1997; 29: 1454-1458
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Ohman EM, Nanas J, Stomel RJ. et al. Thrombolysis and counterpulsation to improve survival in myocardial infarction complicated by hypotension and suspected cardiogenic shock or heart failure: results of the TACTICS Trial. J Thrombosis Thrombolysis 2005; 19: 33-39 doi:10.1007/s11239-005-0938-0
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kern MJ, Aguirre FV, Caracciolo EA. et al. Hemodynamic effects of new intra-aortic balloon counterpulsation timing methods in patients: a multicenter evaluation. Am Heart J 1999; 137: 1129-1136
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Sjauw KD, Engstrom AE, Vis MM. et al. A systematic review and meta-analysis of intra-aortic balloon pump therapy in ST-elevation myocardial infarction: should we change the guidelines?. Eur Heart J 2009; 30: 459-468 doi:10.1093/eurheartj/ehn602
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ. et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med 2012; 367: 1287-1296 doi:10.1056/NEJMoa1208410
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Lauten A, Engstrom AE, Jung C. et al. Percutaneous left-ventricular support with the Impella-2.5-assist device in acute cardiogenic shock: results of the Impella-EUROSHOCK-registry. Circulation Heart Fail 2013; 6: 23-30 doi:10.1161/circheartfailure.112.967224
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Ouweneel DM, Eriksen E, Sjauw KD. et al. Percutaneous Mechanical Circulatory Support Versus Intra-Aortic Balloon Pump in Cardiogenic Shock After Acute Myocardial Infarction. J Am Coll Cardiol 2017; 69: 278-287 doi:10.1016/j.jacc.2016.10.022
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 OʼNeill WW, Kleiman NS, Moses J. et al. A prospective, randomized clinical trial of hemodynamic support with Impella 2.5 versus intra-aortic balloon pump in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention: the PROTECT II study. Circulation 2012; 126: 1717-1727 doi:10.1161/circulationaha.112.098194
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Van Mieghem NM, Daemen J, den Uil C. et al. Design and Principle of Operation of the HeartMate PHPTM (Percutaneous Heart Pump). EuroIntervention 2016; DOI: 10.4244/EIJ-D-15-00467.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Smith EJ, Reitan O, Keeble T. et al. A first-in-man study of the Reitan catheter pump for circulatory support in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention. Catheter Cardiovasc Intervent 2009; 73: 859-865 doi:10.1002/ccd.21865
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Wang S, Izer JM, Clark JB. et al. In Vivo hemodynamic performance evaluation of novel electrocardiogram-synchronized pulsatile and nonpulsatile extracorporeal life support systems in an adult swine model. Art Organs 2015; 39: E90-Ee101 doi:10.1111/aor.12482
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Mehlhorn U, Brieske M, Fischer UM. et al. LIFEBRIDGE: a portable, modular, rapidly available “plug-and-play” mechanical circulatory support system. Ann Thorac Surg 2005; 80: 1887-1892 doi:10.1016/j.athoracsur.2005.03.040
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Burkhoff D, Cohen H, Brunckhorst C. et al. A randomized multicenter clinical study to evaluate the safety and efficacy of the TandemHeart percutaneous ventricular assist device versus conventional therapy with intraaortic balloon pumping for treatment of cardiogenic shock. Am Heart J 2006; 152: 469.e1-e8 doi:10.1016/j.ahj.2006.05.031
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Werdan K, Russ M, Buerke M. et al. Cardiogenic shock due to myocardial infarction: diagnosis, monitoring and treatment: a German-Austrian S3 Guideline. Dtsch Arztebl Int 2012; 109: 343-351 doi:10.3238/arztebl.2012.0343
    PubMedGoogle Scholar