Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Neurology International Open 2017; 01(02): E71-E78
DOI: 10.1055/s-0043-102390
Original Paper
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Participation after Stroke and Traumatic Brain Injury: Results of a Pilot Study in Outpatient Neurorehabilitation in Vorarlberg

Dominik Pöppl
1   St. Elisabeth Hospital, Geilenkirchen
,
Judith Marheineke
2   Outpatient Rehabilitation in Geilenkirchen Hospital
,
Ruth Deck
3   Institute for Social Medicine, Luebeck University
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
03 May 2017 (online)

   Permissions and Reprints

Abstract

Objective A multicentric study has reported on the sustained effects of outpatient neurorehabilitation in Germany. Different to Germany, the biopsychosocial model of disability, as described in the International Classification of Functioning, Disability and Health (published by the World Health Organization), is not incorporated into Austrian law. There is a need for objective measurement instruments for routine outcome evaluation of outpatient neurorehabilitation in Austria. The present examines the extent to which the instruments used for the German multicentric study are applicable in the Austrian rehabilitation context and if there are similar rehabilitation effects over time.

Method In a multicentric observational study, patients of 4 Austrian outpatient neurorehabilitation centers for stroke or traumatic brain injury were asked to fill in a questionnaire. This was carried out 4 times throughout the program: on admission and discharge as well as on month 4 and 12 post rehabilitation. Additionally, clinical experts were asked to rate the patients’ status at admission and discharge.

Results and conclusions The results of 4 outpatient neurorehabilitation centers in Vorarlberg (Austria) suggest that the used measurement instruments are reasonable for the evaluation of outpatient neurorehabilitation in Austria, based on the ultimate goal “participation and self-determined conduct of life”. For routine outcome evaluation, fewer instruments should be used and adjustments should be made while assessing more severely affected patients.

Key words

traumatic brain injury - measurement of outcomes - stroke - outpatient neurological rehabilitation
 

  • References

  • 1 Johnston SC, Mendis S, Mathers CD. Global variation in stroke burden and mortality; estimates from monitoring, surveillance, and modelling. Lancet Neurol 2009; 8: 345-354
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Busch MA, Schienkiewitz A, Nowossadeck E. et al. Prävalenz des Schlaganfalles bei Erwachsenen im Alter von 40 bis 79 Jahren in Deutschland. Bundesgesundheitsbl 2013; 56: 656 -660
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Schneider K, Heise M, Heuschmann P. et al. Lebens- und Versorgungssituation von Schlaganfallpatienten. Nervenheilkunde 2009; 28: 114-118
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Huff W, Steckel R, Sitzer M. „Poststroke Depression“ – Epidemiologie, Risikofaktoren und Auswirkungen auf den Verlauf des Schlaganfalls. Nervenarzt 2003; 74: 104-114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz . UN-Behindertenrechts-Konvention. Erster Staatenbericht Österreichs. Wien: BMASK; 2010: 1-60
    Google Scholar
  • 6 Pöppl D, Fries W, Deck R. et al. Teilhabe nach Schlaganfall: Ergebnisse einer multizentrischen Katamnesestudie in der ambulanten Neurorehabilitation (Teil 1). Akt Neurol 2016; 43: 7-13
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 7 Girardi P, Acherer E, Holzapfl M. Ambulante, interdisziplinäre Teamarbeit im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis – die Sozialmedizinische Organisation in Vorarlberg. Rehabilitation 1998; 37: 229-232
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Mairhofer H. Anwendung der ICF in Österreich. Im Internet: http:// www.dgrw-online.de/files/mairhofer.pdf Stand: 09.12.2015
    PubMed
  • 9 Ludwig Boltzmann Institut. Ambulante neurologische Rehabilitation: Erreichung der definierten Ziele bei SchlaganfallpatientInnen. Im Internet: http://eprints.hta.lbg.ac.at/1071/1/DSD_92.pdf Stand: 17.07.2016
    PubMed
  • 10 Dijkers MP. Issues in the conceptualization and measurement of participation: an overview. Arch Phys Med Rehabil 2010; 91 (9 Suppl.):5–16
    PubMed
  • 11 Farin E. Konzeptionelle und methodische Herausforderungen der Teilhabeforschung. Rehabilitation 2012; 51 (Suppl. 01) 3-11
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Ewert T, Geyh S, Grill E. et al. Die Anwendung der ICF in der Neurorehabilitation anhand des ICF-Modellblattes und der ICF Core-Sets. Neurol Rehabil 2005; 11: 179-188
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Pöppl D. Evaluation der Ergebnisqualität in der wohnortnahen ambulanten Neuro-Rehabilitation unter besonderer Berücksichtigung des sozialgesetzlich verankerten Rehabilitationsauftrages zu Teilhabe und selbstbestimmter Lebensführung – Eine multizentrische Beobachtungsstudie mit einjähriger Katamnese. 2012; Im Internet http://www.bv-anr.de/120829-Studie-EvaluationderErgebnisqualitaet. pdf Stand: 19.01.2012
    PubMed
  • 14 Pöppl D, Deck R, Fries W. et al. Messung von Teilhabe in der wohnortnahen ambulanten Neurorehabilitation – eine Pilotstudie. Fortschr Neurol Psychiatr 2013; 81: 570-578
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Pöppl D, Deck R, Kringler W. et al. Strukturen und Prozesse in der ambulanten Neurorehabilitation. Rehabilitation 2014; 53: 168-175
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Pöppl D, Deck R, Gerdes N. et al. Eignung des SINGER als Assessment-Instrument in der ambulanten neurologischen Rehabilitation. Rehabilitation 2015; 54: 22-29
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Pöppl D, Deck R, Fries W. et al. Ist die Erfassung und Beachtung von Resilienz als personbezogener Kontextfaktor in der ambulanten Neurorehabilitation sinnvoll?. Akt Neurol 2014; 41: 335-342
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Deck R, Mittag O, Muche-Borowski C. et al. Index zur Messung von Einschränkungen der Teilhabe (IMET) – Erste Ergebnisse eines ICF-orientierten Assessmentinstruments. Praxis Klin Verhaltensmed Rehabil 2007; 76: 113-120
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Gerdes N, Funke UN, Schüwer U. et al. Ergebnisorientierte Vergütung der Rehabilitation nach Schlaganfall – Entwicklungsschritte eines Modellprojekts 2001–2008. Rehabilitation 2009; 48: 190-201
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 20 Gerdes N, Funke UN, Schüwer U. et al. „Selbständigkeits-Index für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation (SINGER)“ – Entwicklung und Validierung eines neuen Assessment-Instruments. Rehabilitation 2012; 51: 289-299
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Funke N, Schüwer U, Themann P. et al. SINGER Manual zur Stufenzuordnung. Regensburg: Roderer; 2009
    Google Scholar
  • 22 Deck R, Röckelein E. Zur Erhebung soziodemographischer und sozialmedizinischer Indikatoren in den rehabilitationswissenschaftlichen Forschungsverbünden. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger., (Hrsg.). Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften“ – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“.1999: 84–102 Im Internet http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_10540/ SharedDocs/de/Inhalt/Zielgruppen/01__sozialmedizin__ forschung/03__reha__wissenschaften/dateianhaenge/empfehlung__ pdf,templateId = raw, property = publicationFile.pdf/empfehlung_pdf Stand: 15.03.2010
    PubMed
  • 23 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . Phaseneinteilung in der neurologischen Rehabilitation. Rehabilitation 1995; 34: 119-127
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Freidel K, Leisse M. Wieviel FIM entspricht soviel SINGER? Übereinstimmung und Umrechnung der Funktionsassessments SINGER und FIM. In: Deutsche Rentenversicherung Bund, (Hrsg.) Tagungsband zum 20. Rehabilitationswissenschaftlichen Kolloquium. DRV Schriften 2011; 93: 90-93
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Rabin R, de Charro F. EQ-D5: a measure of health status from the EuroQol Group. Annals of Medicine 2001; 33: 337-343
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Devlin NJ, Krabbe PFM. The development of new research methods for the valuation of EQ-5D-5L. Eur J Health Econ 2013; 14 (Suppl. 01) S1-S3
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Banks JL, Marotta CA. Outcomes validity and reliability of the modified rankin scale: implications for stroke clinical trials. Stroke 2007; 38: 1091-1096
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 1974; 2: 81-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Leonhart R. Effektgrößenberechnung bei Interventionsstudien. Rehabilitation 2004; 43: 241-246
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 30 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. Hillsdale (New Jersey): Erlbaum; 1988
    Google Scholar
  • 31 Wirtz M. Über das Problem fehlender Werte: Wie der Einfluss fehlender Informationen auf Analyseergebnisse entdeckt und reduziert werden kann. Rehabilitation 2004; 43: 109-115
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 32 Schafer JL, Graham JW. Missing data: our view of the state of the art. Psychol Meth 2002; 7: 147-177
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Bortz J. Statistik für Sozialwissenschaftler. 5. vollst. überarb. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 1999
    Google Scholar
  • 34 Faller H, Haaf HG, Kohlmann T. et al. Orientierungshilfen und Empfehlungen für die Anlage, Durchführung und Interpretation von Studien in der Rehabilitationsforschung. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . (Hrsg.) Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften“ – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“. 1999: 13-52 Im Internet http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_10540/SharedDocs/de/Inhalt/Zielgruppen/01__sozialmedizin__forschung/03__reha__wissenschaften/dateianhaenge/empfehlung__pdf,templateId=raw property=publicationFile.pdf/empfehlung_pdf; Stand: 15.03.2010
    Google Scholar
  • 35 Reuther P, Bergermann U. Ergebnisse der Phase-C-Rehabilitation im ambulanten Setting-Erfahrungen eines RehaTeams mit 200 Patienten in 6 Jahren. Neurol Rehabil 2015; 21: 275-281
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Deck R, Raspe H. Nachsorgeempfehlungen und ihre Umsetzung im Anschluss an die Rehabilitation. In: Deck R, Glasner-Möller N, Mittag O. (Hrsg.) Rehabilitation und Nachsorge. Lage: Jacobs; 2004: 55-70
    Google Scholar
  • 37 Waanders R, Fischer J, Girardi P. et al. Outcome nach ambulanter neurologischer Rehabilitation: Eine populationsbasierte prospektive Kohortenstudie. J Neurol Neurosurg Psychatry 2004; 5: 24-30
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Deck R, Walther AL, Staupendahl A. et al. Einschränkungen der Teilhabe in der Bevölkerung – Normdaten für den IMET auf der Basis eines Bevölkerungssurveys in Norddeutschland. Rehabilitation 2015; 54: 402-408
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 39 Schumacher M, Schulgen G. Methodik klinischer Studien. Methodische Grundlagen der Planung, Durchführung und Auswertung. 3. Auflage Berlin, Heidelberg: Springer; 2002
    Google Scholar