Download PDF
Rehabilitation (Stuttg) 2018; 57(01): 14-23
DOI: 10.1055/s-0043-102150
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

„Morbus Google“ vs. e-Health: Qualitative Untersuchung zur Akzeptanz und Implementierung von Online-Nachsorge in der stationären Rehabilitation

“Morbus Google” vs. e-Health: A Qualitative Study of Acceptance and Implementation of Online-Aftercare in Inpatient Rehabilitation
Severin Hennemann
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsmedizin Mainz
2   Abteilung für Klinische Psychologie, Psychotherapie und Experimentelle Psychopathologie, Johannes Gutenberg-Universität Mainz
,
Manfred E. Beutel
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsmedizin Mainz
,
Rüdiger Zwerenz
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsmedizin Mainz
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
07 June 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Internet- und mobilbasierte Gesundheitsinterventionen (IMIs) können z. B. in Form von Nachsorgeangeboten das Behandlungsangebot der Rehabilitation erweitern. Für die Implementierung ist jedoch deren Akzeptanz eine wesentliche Voraussetzung, die daher bei Rehabilitanden und Mitarbeitern qualitativ untersucht wurde.

Methodik In 3 Rehabilitationskliniken mit verschiedenen Indikationen und Altersgruppen wurden n=15 Rehabilitanden in Einzelinterviews und n=29 Mitarbeiter verschiedener Berufsgruppen in Fokusgruppen nach einem semi-strukturierten Leitfaden auf Basis der “Unified Theory of Acceptance and Use of Technology“ interviewt.

Ergebnisse Vorteile einer Online-Nachsorge wurden in den Möglichkeiten zur Aufbereitung von Informationen, Motivation, Verlaufsbeobachtung und Korrektur von Gesundheitsverhalten gesehen, weniger als ein Anwendungsbereich bei beruflichen Problemlagen. Vorbehalte zeigten sich v. a. bezüglich der therapeutischen Beziehung. Tendenziell war die Akzeptanz bei Rehabilitanden höher als bei Mitarbeitern.

Schlussfolgerung Die gefundenen Barrieren der Inanspruchnahme bzw. Anwendung von IMIs gehen über technische und demografische Aspekte hinaus. Sie sind wichtige Informationen für die gezielte Förderung der Akzeptanz sowohl bei Rehabilitanden wie auch bei Mitarbeitern.

Abstract

Introduction Internet- and mobile-based health interventions (IMIs) e. g. in the form of internet-based aftercare can supplement existing treatments of inpatient rehabilitation. Acceptance presents a key precondition to the utilization and clinical implementation of new technologies and was examined in patients and health professionals with qualitative research methods.

Methods In 3 inpatient rehabilitation clinics with various diagnostic and age groups, we interviewed n=15 patients individually and n=29 health professionals of various occupational groups in focus groups based on the ‘Unified Theory of Acceptance and Use of Technology’.

Results Benefits of online-aftercare were seen in the access to health information, motivation to health promotion or in monitoring or correcting health behavior. Occupational stress was not seen as an area of application. Reservations were expressed in terms of lack of trust in online contact. Overall, acceptance was higher in patients in comparison to health professionals.

Conclusion Barriers of uptake or application of IMIs in rehabilitation exceed technical and demographic aspects and provide important information for specific facilitation of acceptance of patients as well as health professionals.

Schlüsselwörter

E-Health - Nachsorge - Akzeptanz - qualitative Methoden

Key words

e-Health - aftercare - acceptance - qualitative research
 

  • Literatur

  • 1 Barak A, Klein B, Proudfoot JG. Defining internet-supported therapeutic interventions. Annals of behavioral medicine 2009; 38: 4-17
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Webb TL, Joseph J, Yardley L. et al. Using the internet to promote health behavior change: a systematic review and meta-analysis of the impact of theoretical basis, use of behavior change techniques, and mode of delivery on efficacy. Journal of medical Internet research 2010; DOI: 10.2196/jmir.1376.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Barak A, Hen L, Boniel-Nissim M. et al. A comprehensive review and a meta-analysis of the effectiveness of internet-based psychotherapeutic interventions. Journal of Technology in Human Services 2008; 26: 109-160
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Zwerenz R, Gerzymisch K, Edinger J. et al. Evaluation of an internet-based aftercare program to improve vocational reintegration after inpatient medical rehabilitation: study protocol for a cluster-randomized controlled trial. Trials 2013; DOI: 10.1186/1745-6215-14-26.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Ebert DD, Hannig D, Tarnowski D. et al. Web-basierte Rehabilitationsnachsorge nach stationärer psychosomatischer Therapie (W-RENA). Rehabilitation 2013; 52: 164-172
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 6 Pfaudler S, Hoberg E, Benninghoven D. Internetbasierte Nachsorge bei verhaltensmedizinisch-orthopädischen Patienten - Inanspruchnahme, Gründe der Nicht-Teilnahme, erste Ergebnisse. In: Deutsche Rentenversicherung Bund . (Hrsg.) DRV-Schriften. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2013: 64-65
    Google Scholar
  • 7 Theissing J, Deck R, Raspe H. Liveonline-Nachbetreuung bei Patienten mit abdominaler Adipositas in der kardio-diabetologischen Rehabilitation: Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten Studie. Rehabilitation 2013; 52: 153-154
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Wollmerstedt N, Kramer D, Arens J. et al. Chat-Nachsorge für stationär entwöhnte Alkoholabhängige-Verlauf der Studie. In: Deutsche Rentenversicherung Bund . (Hrsg.) DRV-Schriften. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2013: 68-69
    Google Scholar
  • 9 Hedman E, Ljótsson B, Lindefors N. Cognitive behavior therapy via the Internet: a systematic review of applications, clinical efficacy and cost–effectiveness. Expert review of pharmacoeconomics & outcomes research 2012; 12: 745-764
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Lin J, Ebert DD, Lehr D. et al. Internetbasierte kognitiv-behaviorale Behandlungs-ansatze: State of the Art und Einsatzmoglichkeiten in der Rehabilitation. Rehabilitation 2013; 52: 155-163
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 Frees B, Koch W. Internetnutzung: Frequenz und Vielfalt nehmen in allen Altersgruppen zu. Media Perspektiven 2015; 9: 366-377
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Eichenberg C, Brähler E. Internet als Ratgeber bei psychischen Problemen. Psychotherapeut 2012; 58: 63-72
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Eichenberg C, Ott R. Klinisch-Psychologische Interventionen im Internet. Rewiev zu empirischen Befunden störungsspezifischer Angebote. Psychotherapeut 2011; 57: 58-69
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Venkatesh V, Morris M, Davis GB. et al. User acceptance of information technology: toward a unified view. MIS Quarterly 2003; 27: 425-478
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Ebert DD, Berking M, Cuijpers P. et al. Increasing the acceptance of internet-based mental health interventions in primary care patients with depressive symptoms. A randomized controlled trial. Journal of affective disorders 2015; 176: 9-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Li J, Talaei-Khoei A, Seale H. et al. Health Care Provider Adoption of eHealth: Systematic Literature Review. Interactive Journal of Medical Research 2013; DOI: 10.2196/ijmr.2468.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Waller R, Gilbody S. Barriers to the uptake of computerized cognitive behavioural therapy: a systematic review of the quantitative and qualitative evidence. Psychological medicine 2009; 39: 705-712
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Baumeister H, Nowoczin L, Lin J. et al. Impact of an acceptance facilitating intervention on diabetes patients‘ acceptance of Internet-based interventions for depression: a randomized controlled trial. Diabetes research and clinical practice 2014; 105: 30-39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Kontos E, Blake KD, Chou W-YS. et al. Predictors of eHealth usage: insights on the digital divide from the Health Information National Trends Survey 2012. Journal of medical Internet research 2014; DOI: 10.2196/jmir.3117.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Gerhards SA, Abma TA, Arntz A. et al. Improving adherence and effectiveness of computerised cognitive behavioural therapy without support for depression: a qualitative study on patient experiences. Journal of affective disorders 2011; 129: 117-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Young KS. An Empirical Examination of Client Attitudes Towards Online Counseling. CyberPsychology & Behavior 2005; 8: 172-177
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Cranen K, Drossaert CHC, Brinkman ES. et al. An exploration of chronic pain patients’ perceptions of home telerehabilitation services. Health Expectations 2012; 15: 339-350
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schröder J, Sautier L, Kriston L. et al. Development of a questionnaire measuring Attitudes towards Psychological Online Interventions-the APOI. Journal of affective disorders 2015; 187: 136-141
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Bundesärztekammer . Der Einsatz von Telematik und Telemedizin im Gesundheitswesen. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung von niedergelassenen und Krankenhausärzten im April/Mai 2010. Allensbach: Institut für Demoskopie Allensbach; 2010
    Google Scholar
  • 25 Perle JG, Langsam LC, Randel A. et al. Attitudes toward psychological telehealth: current and future clinical psychologists‘ opinions of internet-based interventions. Journal of clinical psychology 2013; 69: 100-113
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Donovan CL, Poole C, Boyes N. et al. Australian mental health worker attitudes towards cCBT: What is the role of knowledge? Are there differences? Can we change them?. Internet Interventions 2015; 2: 372-381
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Eichenberg C, Kienzle K. Psychotherapeuten und Internet. Einstellung zu und Nutzung von therapeutischen Onlineangeboten im Behandlungsalltag. Psychotherapeut 2011; 58: 485-493
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Liu L, Miguel Cruz A, Rios Rincon A. et al. What factors determine therapists‘ acceptance of new technologies for rehabilitation – a study using the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT). Disability and rehabilitation 2014; 1-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Sinclair C, Holloway K, Riley G. et al. Online mental health resources in rural Australia: clinician perceptions of acceptability. Journal of medical Internet research 2013; DOI: 10.2196/jmir.2772.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Wells M, Mitchell KJ, Finkelhor D. et al. Online mental health treatment: concerns and considerations. Cyber Psychology & Behavior 2007; 10: 453-459
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Menachemi N, Brooks RG. EHR and other IT adoption among physicians: results of a large-scale statewide analysis. Journal of healthcare information management 2006; 20: 79-87
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Bürger W, Deck R. SIBAR - ein kurzes Screening-Instrument zur Messung des Bedarfs an berufsbezogenen Behandlungsangeboten in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 211-221
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Busch K. Die Arbeitsunfähigkeit in der Statistik der GKV. In: Badura B, Ducki A, Schröder H. et al. (Hrsg.) Fehlzeiten-Report 2016: Unternehmenskultur und Gesundheit - Herausforderungen und Chancen. Berlin, Heidelberg: Springer; 2016: 455-466
    Google Scholar
  • 34 Ebert DD, Heber E, Berking M. et al. Self-guided internet-based and mobile-based stress management for employees: results of a randomised controlled trial. Occupational and environmental medicine 2016; 73: 315-323
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Thiart H, Lehr D, Ebert DD. et al. Log in and breathe out: internet-based recovery training for sleepless employees with work-related strain – results of a randomized controlled trial. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 2015; 41: 164-174
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Briest J, Bethge M. Präferenzen für berufsorientierte Interventionen in der orthopädischen Rehabilitationsnachsorge: Ergebnisse einer Befragung in ambulanten Rehabilitationseinrichtungen. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2013; 23: 161-166
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 37 Donkin L, Glozier N. Motivators and motivations to persist with online psychological interventions: a qualitative study of treatment completers. Journal of medical Internet research 2012; DOI: 10.2196/jmir.2100.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Or CK, Karsh BT, Severtson DJ. et al. Factors affecting home care patients‘ acceptance of a web-based interactive self-management technology. Journal of the American Medical Informatics Association 2011; 18: 51-59
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Ahluwalia S, Murray E, Stevenson F. et al. ‘A heartbeat moment’: qualitative study of GP views of patients bringing health information from the internet to a consultation. British Journal of General Practice 2010; 60: 88-94
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Stallard P, Richardson T, Velleman S. Clinicians‘ attitudes towards the use of computerized cognitive behaviour therapy (cCBT) with children and adolescents. Behavioural and cognitive psychotherapy 2010; 38: 545-560
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Witzel A. The problem-centered interview. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 2000; 1
    PubMed
  • 42 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 11., vollständig überarbeitete Aufl Weinheim: Beltz; 2010
    Google Scholar
  • 43 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 159-174
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Berger T. The therapeutic alliance in internet interventions: A narrative review and suggestions for future research. Psychotherapy research 2016; 1-14
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Baumeister H, Reichler L, Munzinger M. et al. The impact of guidance on Internet-based mental health interventions - A systematic review. Internet Interventions 2014; 1: 205-215
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Bischoff C, Gönner S, Erhardt M. et al. Akzeptanz ambulanter vor- und nachbereitender Angebote zur stationären psychosomatischen Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2003; 64: 389-395
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Bartel S, Nowossadeck E, Spyra K. Akzeptanz internetbasierter Nachsorgemodule durch orthopädische und kardiologische RehabilitandInnen. In: Deutsche Rentenversicherung Bund . (Hrsg.) DRV-Schriften. Berlin: Deutsche Rentenversicherung; 2010: 175-176
    Google Scholar
  • 48 Luborsky L, Diguer L, Seligman DA. et al. The Researcher‘s Own Therapy Allegiances: A “Wild Card” in Comparisons of Treatment Efficacy. Clinical Psychology: Science and Practice 1999; 6: 95-106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar