PDF herunterladen
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2017; 22(04): 206-212
DOI: 10.1055/s-0043-101804
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Ein internationaler Vergleich zu Public Reporting über die Qualität von Krankenhäusern: Wo stehen wir und was können wir lernen?

An international comparison of public reporting about the quality of hospitals: where do we stand and what can we learn?
Martin Emmert
1   Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Juniorprofessur für Versorgungsmanagement, Lange Gasse, 2090403 Nürnberg
,
Sandra Becker
1   Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Juniorprofessur für Versorgungsmanagement, Lange Gasse, 2090403 Nürnberg
,
Uwe Sander
2   Hochschule Hannover, Abteilung Information und Kommunikation, Expo Plaza 12, 30539 Hannover
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
02. Februar 2017 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung Public Reporting (PR) über die Versorgungsqualität von Krankenhäusern hat in Deutschland eine relativ junge Tradition. Im Rahmen des Beitrages erfolgt ein Vergleich von deutschen PR-Instrumenten mit solchen aus Ländern mit einer umfassenderen PR-Tradition (USA, England) und die Ableitung von Handlungsempfehlungen für das PR in Deutschland.

Methodik 1. Systematische Internetrecherche zur Identifizierung von Report Cards. 2. Analyse der Report Cards hinsichtlich bestimmter Ein- und Ausschlusskriterien. 3. Literaturbasierte Erstellung eines Analyserasters zur Beschreibung der Report Cards. 4. Analyse der Report Cards und Datenerhebung. 5. Auswertung der Ergebnisse und Ableitung von Handlungsempfehlungen.

Ergebnisse Es wurden 186 Report Cards eingeschlossen, die meisten aus den USA (N=112), gefolgt von Deutschland (N=39) und England (N=35). Informationen zur Strukturqualität sind auf 93,5 % aller Report Cards zu finden, solche zur Prozess- (42,5 %) und Ergebnisqualität (43,5 %) seltener. Über die Patientenerfahrung wird auf nahezu jeder zweiten Report Card berichtet (46,2 %). Rund ein Drittel aller Report Cards zeigt Ergebnisse von offline durchgeführten Befragungen und eine online Bewertung von Krankenhäusern ermöglicht nahezu jede sechste Report Card (15,6 %). Ca. 37 % aller Report Cards zeigen Informationen zu bestimmten Krankheiten und medizinischen Prozeduren sowie 29 % zu medizinischen Fachgebieten. Composite Measures finden sich überwiegend auf US Report Cards.

Diskussion Bezüglich der Menge und Breite an Qualitätsinformationen kann Report Cards in Deutschland ein gutes Gesamtergebnis zugesprochen werden. Mögliche Weiterentwicklungen beziehen sich auf die Verwendung von Composite Measures, eine Ausweitung der Darstellung medizinsicher Leistungsbereiche, die einheitliche Verwendung von Instrumenten zur Qualitätsmessung sowie den Ausbau an Information über einzelne Klinikärzte.

Abstract

Objective Public reporting (PR) about the quality of hospitals is still a relatively young discipline in Germany. Thus, we compare German PR instruments with those from countries with a longer tradition (USA, England) and derive implications for policy makers in Germany.

Methods 1. A systematic internet search was carried out to identify hospital report cards, (2.) whereby several inclusion and exclusion criteria were applied. 3. Based on literature, we developed a scheme to describe the content of included report cards. 4. Analysis of the report cards and data collection. 5. Evaluation of the results and deviation of implications.

Results In total, we reviewed 186 report cards from the United States (112), Germany (39) and England (35). Structure related information was identified more frequently (93.5 %) than process measures (42.5 %), outcomes (43.5 %) or patient satisfaction results (46.2 %). One third of all report cards contain results from offline conducted surveys while every sixth report card (15.6 %) enables the opportunity to rate hospitals online. Every third report card displays information about certain diseases, procedures or medical disciplines. Composite measures were most likely to be found on US report cards.

Conclusions Report cards from Germany perform relatively well regarding the amount and broadness of hospital quality information. Possible improvement areas refer to the use of composite measures as well as standardized survey instruments. Besides, further clinical areas should be integrated and more physician-related information should be published.

Schlüsselwörter

Public Reporting - Krankenhausqualität - Transparenz - Internet

Keywords

Public Reporting - hospital quality - transparency - Internet