Medizinische Beratung – Gut gerüstet? Ärztliche Beratung im Kontext genetischer Pränataldiagnostik in Deutschland

Fazit

Die hier vorgestellte Untersuchung ging der Frage nach, ob die in der Pränatalmedizin tätigen Ärzte auch durch die neuen formalen Regulierungen ihres Arbeitsbereichs gut gerüstet für den Umgang mit den neuen Technologien im Bereich der Pränataldiagnostik sind. Während die Ergebnisse nun einer aktuellen Kontextualisierung aus der Schwangerenperspektive bedürfen, können doch erste Schlüsse gezogen werden.

Mit Blick auf die ärztliche Qualifikation sind die Ergebnisse ernüchternd. Die neuen nicht invasiven Verfahren der Pränataldiagnostik wurden 2014 bereits von etwa der Hälfte der Teilnehmer eingesetzt. Über die nach GenDG erforderliche Qualifikation verfügten jedoch nicht alle Anbieter
und eine Mehrheit der Befragten lehnt darüber hinaus den Einbezug externer humangenetisch-beraterischer Expertise ab. Es bestehen große individuelle Unterschiede in der Praxis der Aufklärung und Beratung, ebenso wie in der Inanspruchnahme von Fortbildungs- und Informationsquellen.

Entscheidungsprozesse im Kontext von genetischer Pränataldiagnostik jedoch benötigen gut ausgebildete und informierte Ärzte, da nur sie die informationelle Selbstbestimmung der Schwangeren ermöglichen und den Schutz der informationellen Selbstbestimmung des zukünftigen Kindes gewährleisten können. Ausbildungs- und Wissensdefizite aufseiten der beratenden Ärzte können im pränataldiagnostischen Kontext besonders dramatische Auswirkungen haben, denen unbedingt vorgebeugt werden sollte. Der ganz aktuelle Regelungsbedarf im Bereich der fachgebundenen genetischen Beratung bietet eine Chance, den für viele Ärzte unübersichtlichen Zugang zu unterschiedlichsten Qualifizierungsangeboten zu systematisieren und zu vereinheitlichen und sie so besser auf die neuen beraterischen Herausforderungen im Umgang mit pränataldiagnostischen Verfahren vorzubereiten.

• Literatur

• 1 Gendiagnostik-Kommission. Richtlinie der Gendiagnostik-Kommission (GEKO) über die Anforderungen an die Qualifikation zur und Inhalte der genetischen Beratung gemäß § 23 Abs. 2 Nr. 2a und § 23 Abs. 2 Nr. 3 GenDG. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2011; 54: 1248-1256
• 2 Gendiagnostik-Kommission. Richtlinie der Gendiagnostik-Kommission (GEKO) für die Anforderungen an die Durchführung der vorgeburtlichen Risikoabklärung sowie an die insoweit erforderlichen Maßnahmen zur Qualitätssicherung gemäß § 23 Abs. 2 Nr. 5 GenDG. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2013; 56: 1023-1027
• 3 Benn P. Expanding non-invasive prenatal testing beyond chromosomes 21, 18, 13, X and Y. Clin Genet 2016; 90: 477-485
• 4 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Schwangerschaftserleben und Pränataldiagnostik. Repräsentative Befragung Schwangerer zum Thema Pränataldiagnostik 2006. Köln: BZgA; 2006
• 5 van Schendel RV, Kleinveld JH, Dondorp WJ. et al. Attitudes of pregnant women and male partners towards non-invasive prenatal testing and widening the scope of prenatal screening. Eur J Hum Genet 2014; 22: 1345-1350
• 6 Hill M, Wright D, Daley R. et al. Evaluation of non-invasive prenatal testing (NIPT) for aneuploidy in an NHS setting: a reliable accurate prenatal non-invasive diagnosis (RAPID) protocol. BMC Pregnancy Childbirth 2014; 14: 229
• 7 Corbin J, Strauss A. Grounded theory research: procedures, canons and evaluative criteria. Z Soziol 1990; 19: 418-427
• 8 Dondorp W, de Wert G, Bombard Y. et al. Non-invasive prenatal testing for aneuploidy and beyond: challenges of responsible innovation in prenatal screening. Eur J Hum Genet 2015; 23: 1438-1450
• 9 Allyse M, Minear MA, Berson E. et al. Non-invasive prenatal testing: a review of international implementation and challenges. Int J Womens Health 2015; 7: 113-126
• 10 Chard RL, Norton ME. Genetic counseling for patients considering screening and diagnosis for chromosomal abnormalities. Clin Lab Med 2016; 36: 227-236
• 11 Julian-Reynier C, Nippert I, Calefato JM. et al. Genetics in clinical practice: general practitionersʼ educational priorities in European countries. Genet Med 2008; 10: 107-113
• 12 Schmidtke J, Rüping U. Nichtärztliche Personen können ein Gewinn sein. Dtsch Arztebl 2013; 110: A1248-A1250
• 13 Ohnhaeuser T, Schmitz D. Non-invasive Prenatal Testing (NIPT): Better meet an expert!: The case of a late detected trisomy 13 reveals structural problems in NIPT counselling and highlights substantial risks for the reproductive autonomy. Geburtsh Frauenheilk 2016; 76: 277-279
• 14 Baars MJ, Henneman L, Ten Kate LP. Deficiency of knowledge of genetics and genetic tests among general practitioners, gynecologists, and pediatricians: a global problem. Genet Med 2005; 7: 605-610
• 15 Haymon L, Simi E, Moyer K. et al. Clinical implementation of noninvasive prenatal testing among maternal fetal medicine specialists. Prenat Diagn 2014; 34: 416-423
• 16 Dar P, Curnow KJ, Gross SJ. et al. Clinical experience and follow-up with large scale single-nucleotide polymorphism-based noninvasive prenatal aneuploidy testing. Am J Obstet Gynecol 2014; 211: 527.e1-527.e17
• 17 Committee Opinion No. 640: Cell-Free DNA screening for fetal aneuploidy. Obstet Gynecol 2015; 126: e31-e37
• 18 Agarwal A, Sayres LC, Cho MK. et al. Commercial landscape of noninvasive prenatal testing in the United States. Prenat Diagn 2013; 33: 521-531
• 19 Swaney P, Hardisty E, Sayres L. et al. Attitudes and knowledge of maternal-fetal medicine fellows regarding noninvasive prenatal testing. J Genet Couns 2016; 25: 73-78
• 20 Farrell RM, Agatisa PK, Mercer MB. et al. The use of noninvasive prenatal testing in obstetric care: educational resources, practice patterns, and barriers reported by a national sample of clinicians. Prenat Diagn 2016; 36: 499-506
• 21 Guttmacher AE, Porteous ME, McInerney JD. Educating health-care professionals about genetics and genomics. Nat Rev Gen 2007; 8: 151-157
• 22 Schmitz D. Exceptional know how? Possible pitfalls of routinising genetic services. J Med Ethics 2010; 36: 529-533
• 23 Grace MR, Hardisty E, Green NS. et al. Cell free DNA testing-interpretation of results using an online calculator. Am J Obstet Gynecol 2015; 213: 30-32
• 24 Taneja PA, Snyder HL, de Feo E. et al. Noninvasive prenatal testing in the general obstetric population: clinical performance and counseling considerations in over 85 000 cases. Prenat Diagn 2016; 36: 237-243
• 25 Bianchi DW. Pregnancy: Prepare for unexpected prenatal test results. Nature 2015; 522: 29-30
• 26 Skirton H, Cordier C, Lambert D. et al. A study of the practice of individual genetic counsellors and genetic nurses in Europe. J Community Genet 2013; 4: 69-75