Vergleich verschiedener mechanischer Hustenhilfen durch Messung der exspiratorischen Spitzenflüsse

Zusammenfassung

Fragestellung Die Sekretelimination mit maschinellen Hustenhilfen ist bei muskulärer Hustenschwäche etabliert. Im praktischen Einsatz verschiedener Geräte gibt es Leistungsunterschiede. Ziel dieser Arbeit ist, exspiratorische Flussraten verschiedener Geräte mit und ohne Zubehör zu vergleichen.

Methode Die exspiratorischen Flüsse von zehn Hustenhilfen wurden am Geräteausgang und mit in der Praxis eingesetztem Zubehör in vitro untersucht.

Ergebnisse Die Leistung verschiedener Geräte unterscheidet sich signifikant. Die Verwendung von Zubehör ergab weitere signifikante Flussreduktionen, bei Einsatz von zwei Filtern gegenüber einem um 13 %, bei Einsatz einer geraden Gurgel um 10 %, einer abgewinkelten Gurgel um weitere 15 %. Beim Einsatz eines 1800 mm Schlauchs, einer abgewinkelten Gurgel und eines Filters zeigte sich im exspiratorischen Spitzenfluss zwischen den Geräten Nippy (2,86 l/s) und Pulsar (1,2 l/s) ein Abfall der Werte um 58 % bei letzterem Gerät.

Schlussfolgerung Die Auswahl der Geräte und des Zubehörs hat Einfluss auf die exspiratorischen Flüsse. In vitro zeigen sich signifikante Unterschiede der Leistungen verschiedener Geräte mit und ohne Equipment, die für den therapeutischen Einsatz wichtig sein können. Weitere Untersuchungen zur klinischen Relevanz und Empfehlungen für die praktische Anwendung sind notwendig, um die effektive Elimination von Sekreten sicherzustellen.

Abstract

Background The management of pulmonary secretion in patients with respiratory muscle weakness using mechanical insufflator-exsufflator systems (MIE) is an established treatment option. There are significant differences in the efficiency of different devices in practical use. The intention of this study was to evaluate the peak exspiratory flow (PEF) values of different devices with and without use of equipment.

Methods PEFs of ten MIE were investigated in vitro using different equipment.

Results The efficiency of the devices showed significant differences. The use of two bacterial filters showed a significant reduction of 13 % compared to one filter, the use of a catheter mount revealed a significant reduction of 10 %, with an elbow connector additionally 15 %. With a commonly used equipment (1800 mm tube, one filter, catheter tube with elbow) there was a difference of 58 % between the devices Nippy (2,86 l/s) and Pulsar (1,2 l/s).

Conclusion There are significant differences in PEF of different MIE and use of different equipment. That could be of therapeutic relevance. Further studies are needed to investigate the clinical relevance of these findings. Recommendations for the use of devices and equipment are necessary to ensure the efficacy of the elimination of pulmonary mucus.

• Literatur

• 1 Chatwin M. Ross E. Hart N. et al. Cough augmentation with mechanical insufflation/exsufflation in patients with neuromuscular weakness. Eur Respir J 2003; 21: 502-508
• 2 Bach JR. Mechanical insufflation-exsufflation: comparison of peak expiratory flows with manually assisted and unassisted coughing techniques. Chest 1993; 104: 1553-1562
• 3 Fauroux B. Guillemot N. Aubertin G. et al. Physiologic Benefits of Mechanical Insufflation-Exsufflation in Children With Neuromuscular Diseases. Chest 2008; 133: 161-168
• 4 Bach JR. Saporito LR. Criteria for extubation and tracheostomy tube removal for patients with ventilatory failure: a different approach to weaning. Chest 1996; 110: 1566-1571
• 5 Bach JR. Ishikawa Y. Kim H. Prevention of pulmonary morbidity for patients with Duchenne muscular dystrphy. Chest 1997; 112: 1024-1028
• 6 Windisch W. Brambring J. Budweiser S. et al. Nichtinvasive und invasive Beatmung als Therapie der chronischen respiratorischen Insuffizienz. Pneumologie 2010; 64: 207-240
• 7 Bach JR. Sinquee DM. Saporito LR. et al. Efficacy of mechanical insufflation-exsufflation in extubating unweanable subjects with restrictive pulmonary disorders. Respir Care 2015; 60: 477-483
• 8 Stehling F. Bouikidis A. Schara U. et al. Mechanical insufflation/exsufflation improves vital capacity in neuromuscular disorders. Chron Respir Dis 2015; 12: 31-35
• 9 Gonçalves MR. Honrado T. Winck JC. et al. Effects of mechanical insufflation-exsufflation in preventing respiratory failure after extubation: a randomized controlled trial. Crit Care 2012; 12: 16 R48
• 10 Mahede T. Davis G. et al. Use of mechanical airway clearance devices in the home by people with neuromuscular disorders: effects on health service use and lifestyle benefits. Orphanet J Rare Dis 2015; 10: 54
• 11 Porot V. Guérin C. Bench Assessment of a New Insufflation-Exsufflation Device. Respiratory Care 2013; 58: 1536-1540
• 12 Frigerio P. Longhini F. Sommariva M. et al. Bench Comparative Assessment of Mechanically Assisted Cough Devices. Respir Care 2015; 60: 975-982
• 13 King M. Brock G. Lundell C. Clearance of mucus by simulated cough. J Appl Physiol 1985; 58: 1776-1782
• 14 Sancho J. Servera E. Marín J. et al. Effect of lung mechanics on mechanically assisted flows and volumes. Am J Phys Med Rehabil 2004; 83: 698-703