Kardiogener Schock – perkutane Unterstützungsverfahren

Zusammenfassung

Die Letalität des kardiogenen Schockes ist trotz moderner revaskularisierender und intensivmedizinischer Therapie weiterhin hoch und liegt zwischen 40 und 50 %. Die Implantation eines perkutanen Unterstützungssystems stellt sowohl im therapierefraktären Schock als auch als prophylaktischer Ansatz im Rahmen einer Hochrisiko-Intervention eine Therapieoption dar. Neben der lange bekannten intraaortalen Ballonpumpe (IABP), deren Anlage im kardiogenen Schock aufgrund der aktuellen Datenlage nicht mehr generell zu empfehlen ist, stehen perkutane Systeme mit linksventrikulärer Volumenentlastung sowie perkutane Herz-Lungen-Maschinen (ECLS-Systeme) zur Verfügung. Bei limitierter wissenschaftlicher Datenlage ist derzeit der antizipierte Nutzen der raschen hämodynamischen Verbesserung bzw. des hämodynamischen Back-ups gegen das nicht unerhebliche Implantationsrisiko abzuwägen. Die Auswahl des perkutanen Unterstützungssystems sollte anhand der hämodynamischen und klinischen Patientencharakteristika, evtl. vorliegenden spezifischen Kontraindikationen für ein System und der persönlichen Erfahrung sowie der Verfügbarkeit im implantierenden Zentrum getroffen werden. Die weitere Therapie nach Implantation richtet sich nach der kardialen Erholung und dem neurologischen Status des Patienten.

Abstract

Despite advances in treatment by modern revascularizing and intensive care unit strategies mortality of cardiogenic shock patients remains high, still approaching 40–50 %. Implantation of percutaneous circulatory support may be considered both in refractory cardiogenic shock and in high-risk interventions in a prophylactic fashion. Whereas the use of IABP cannot be recommended anymore on a routine basis in cardiogenic shock there are more sophisticated treatment options involving percutaneous systems unloading the left ventricle or offering complete cardiopulmonary support. Due to limited scientific data the potential use of hemodynamic improvement or back-up, respectively, has to be counterbalanced to the considerable risk of implantation. The selection of a percutaneous support system has to be taken considering hemodynamic and clinical parameters, existing device-related contraindications and local experience and availability. Treatment after implantation is mainly driven by cardiac function and neurological status of the patient.

Schlüsselwörter

perkutane linksventrikuläre Unterstützungssysteme - biventrikuläre Unterstützungssysteme mit extrakorporaler Membranoxygenierung (ECMO) - kardiogener Schock - intraaortale Ballonpumpe (IABP)

Key words

percutaneous left ventricular assist devices (LVAD) - complete extracorporeal life support (ECLS) with extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) - cardiogenic shock - intraaortic ballon pumping (IABP)

• Literatur

• 1 Werdan K, Gielen S, Ebelt H. et al. Mechanical circulatory support in cardiogenic shock. Eur Heart J 2014; 35: 156-167
• 2 Thiele H, Ohman EM, Desch S. et al. Management of cardiogenic shock. Eur Heart J 2015; 36: 1223-1230
• 3 OʼNeill WW, Schreiber T, Wohns DH. et al. The current use of Impella 2.5 in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: results from the USpella Registry. J Interv Cardiol 2014; 27: 1-11
• 4 Chen YS, Lin JW, Yu HY. et al. Cardiopulmonary resuscitation with assisted extracorporeal life-support versus conventional cardiopulmonary resuscitation in adults with in-hospital cardiac arrest: an observational study and propensity analysis. Lancet 2008; 372: 554-561
• 5 Tsao NW, Shih CM, Yeh JS. et al. Extracorporeal membrane oxygenation-assisted primary percutaneous coronary intervention may improve survival of patients with acute myocardial infarction complicated by profound cardiogenic shock. J Crit Care 2012; 27: 530.e1-530.e11
• 6 de Waha S, Fuernau G, Eitel I. et al. Long-term prognosis after extracorporeal life support in refractory cardiogenic shock – results from a real-world cohort. EuroIntervention 2016; 12: 414
• 7 Beurtheret S, Mordant P, Paoletti X. et al. Emergency circulatory support in refractory cardiogenic shock patients in remote institutions: a pilot study (the cardiac-RESCUE program). Eur Heart J 2013; 34: 112-120
• 8 Haas SA, Lange T, Saugel B. et al. Severe hyperlactatemia, lactate clearance and mortality in unselected critically ill patients. Intensive Care Med 2016; 42: 202-210
• 9 Cheng JM, Helming AM, van Vark LC. et al. A simple risk chart for initial risk assessment of 30-day mortality in patients with cardiogenic shock from ST-elevation myocardial infarction. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care 2016; 5: 101-107
• 10 Perera D, Stables R, Thomas M. et al. Elective intra-aortic balloon counterpulsation during high-risk percutaneous coronary intervention: a randomized controlled trial. JAMA 2010; 304: 867-874
• 11 OʼNeill WW, Kleiman NS, Moses J. et al. A prospective, randomized clinical trial of hemodynamic support with Impella 2.5 versus intra-aortic balloon pump in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention: the PROTECT II study. Circulation 2012; 126: 1717-1727
• 12 Myat A, Patel N, Tehrani S. et al. Percutaneous circulatory assist devices for high-risk coronary intervention. JACC Cardiovasc Interv 2015; 8: 229-244
• 13 Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ. et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med 2012; 367: 1287-1296
• 14 Stretch R, Sauer CM, Yuh DD. et al. National trends in the utilization of short-term mechanical circulatory support: incidence, outcomes, and cost analysis. J Am Coll Cardiol 2014; 64: 1407-1415
• 15 Cremers B, Link A, Werner C. et al. Pulsatile venoarterial perfusion using a novel synchronized cardiac assist device augments coronary artery blood flow during ventricular fibrillation. Artif Organs 2015; 39: 77-82