Das subretinale Implantat – klinische Ergebnisse

Zusammenfassung

Seit Ende des letzten Jahrhunderts werden Versuche mit elektronischen Netzhautprothesen oder auch Sehchips durchgeführt. Ziel ist es, ein zumindest rudimentäres Sehvermögen wiederherzustellen, das den Patienten zumindest eine Orientierung wieder ermöglicht. Höhere Sehleistungen, wie z. B. Objekterkennung, sind möglich, aber lassen sich nicht ohne Weiteres und auch nicht bei jedem Patienten erreichen. Die Versorgung mit netzhautbasierten Sehprothesen ist bei einigen degenerativen Netzhauterkrankungen möglich und sinnvoll, wobei sich die Forschung zunächst auf die Retinitis pigmentosa als geeignetes Modell konzentriert hat. Bei den Systemen werden epiretinale, subretinale und auch transchoroidale unterschieden. Nicht nur der Stimulationsort, sondern auch die zugrunde liegende Physiologie weisen Unterschiede auf. Bei kamerabasierten Systemen (epiretinal, choroidal) können Augenbewegungen nicht zur Lokalisation von Objekten verwendet werden. Dies unterscheidet sie vom subretinalen Ansatz, wo das schon möglich ist, weil der Sehchip hier unter der Netzhaut sitzt und so keine Dissoziation zwischen dem Ort, den die Kamera sieht, und dem, was auf der Netzhaut lokalisiert wird, auftritt. Die Sehergebnisse der einzelnen Forschergruppen sind nicht ohne Weiteres vergleichbar, was die Einschätzung des jeweiligen Potenzials, welches das System hat, erschwert. Die im Rahmen der klinischen Implantationen entstehenden Daten werden dazu beitragen, hier etwas mehr Klarheit zu schaffen.

Abstract

Since the end of the last century, subretinal electronic chips have been used to restore vision in patients blinded by degenerative retinal diseases such as retinitis pigmentosa. Various procedures have been suggested by different international scientific groups. The promising were the retinal-based concepts, for which there are now human data. The two distinct retina-based concepts not only differ in the site of stimulation (epi- or subretinal), but in their physiological concept. Whereas in camera-based systems (epiretinal, transchoroidal), eye movements cannot be used to detect objects, this is possible with subretinal access. It is as yet unclear as to whether this is relevant to restoring some kind of useful visual perception. This and other questions can only be answered by carefully designed human studies with sufficient patient numbers. Comparison of the visual results of the different groups is neither simple nor trivial. The implantations in each project need well trained and skilled retinal surgeons.

Schlüsselwörter

Retinaimplantat - Sehchip - Sehprothesen - subretinales Implantat - epiretinales Implantat - künstliches Sehen

Key words

retina implant - visual prosthesis - subretinal implant - epiretinal implant - artificial vision - bionic vision

• Literatur

• 1 Chuang AT, Margo CE, Greenberg PB. Retinal implants: a systematic review. Br J Ophthalmol 2014; 98: 852-856
• 2 Luo YH, da Cruz L. A review and update on the current status of retinal prostheses (bionic eye). Br Med Bull 2014; 109: 31-44
• 3 Ho AC, Humayun MS, Dorn JD et al. Long-term results from an epiretinal prosthesis to restore sight to the blind. Ophthalmology 2015; 122: 1547-1554
• 4 Chow AY, Chow VY, Packo KH et al. The artificial silicon retina microchip for the treatment of visual loss from retinitis pigmentosa. Arch Ophthalmol 2004; 122: 460-469
• 5 Werginz P, Rattay F. Past, present, future: a review on visual prostheses. Minerva Med 2015; 106: 65-77
• 6 Ghezzi D. Retinal prostheses: progress toward the next generation implants. Front Neurosci 2015; 9: 290
• 7 Lewis PM, Ackland HM, Lowery AJ et al. Restoration of vision in blind individuals using bionic devices: A review with a focus on visual prostheses. Brain Res 2015; 1595: 51-73
• 8 Luo YH, da Cruz L. The Argus(®) II Retinal Prosthesis System. Prog Retin Eye Res 2016; 50: 89-107
• 9 Greenberg RJ, Humayun MS, Da Cruz L et al. Five-year data from Argus II Retinal Prosthesis System Clinical Trial. ARVO 2015 Abstract 754-DO148.
• 10 Walter P. Sehprothesen. Ophthalmologe 2016; 113: 175-189
• 11 Stingl K, Bartz-Schmidt KU, Besch D et al. Subretinal Visual Implant Alpha IMS–clinical trial interim report. Vision Res 2015; 111: 149-160
• 12 Kitiratschky VB, Stingl K, Wilhelm B et al. Safety evaluation of „retina implant alpha IMS“–a prospective clinical trial. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2015; 253: 381-387
• 13 Stingl K, Bartz-Schmidt KU, Besch D et al. Artificial vision with wirelessly powered subretinal electronic implant alpha-IMS. Proc Biol Sci 2013; 280: 20130077
• 14 Stingl K, Bartz-Schmidt KU, Besch D et al. Was können blinde Patienten mit dem subretinalen Alpha-IMS-Implantat im Alltag sehen?. Ophthalmologe 2012; 109: 136-141
• 15 Stett A, Barth W, Weiss S et al. Electrical multisite stimulation of the isolated chicken retina. Vision Res 2000; 40: 1785-1795
• 16 Sachs H, Bartz-Schmidt KU, Gabel VP et al. Subretinal implant: the intraocular implantaion technique. Nova Acta Leopoldina NF III 2010; 379: 217-223