Download PDF
Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76(05): 535-541
DOI: 10.1055/s-0042-105872
Original Article
GebFra Science
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Willingness of Patients with Breast Cancer in the Adjuvant and Metastatic Setting to Use Electronic Surveys (ePRO) Depends on Sociodemographic Factors, Health-related Quality of Life, Disease Status and Computer Skills

Die Bereitschaft zur Nutzung von technikbasierten Erhebungen (ePRO) bei Patientinnen mit Mammakarzinom in der adjuvanten und metastasierten Situation in Abhängigkeit von soziodemografischen Merkmalen, gesundheitsbezogener Lebensqualität, Erkrankungsstatus und Technikskills
J. Graf
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
2   Forschungsinstitut für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
3   Abteilung Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
E. Simoes
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
2   Forschungsinstitut für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
4   Stabsstelle Sozialmedizin, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
K. Wißlicen
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
L. Rava
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
C. B. Walter
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
A. Hartkopf
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
L. Keilmann
5   Abteilung für Allgemeine Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg
,
A. Taran
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
S. Wallwiener
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
P. Fasching
6   Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen
,
S. Y. Brucker
1   Department für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
2   Forschungsinstitut für Frauengesundheit, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen
,
M. Wallwiener
5   Abteilung für Allgemeine Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 01 March 2016
revised 01 April 2016

accepted 01 April 2016

Publication Date:
19 May 2016 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Because of the often unfavorable prognosis, particularly for patients with metastases, health-related quality of life is extremely important for breast cancer patients. In recent years, data on patient-relevant endpoints is being increasingly collected electronically; however, knowledge on the acceptance and practicability of, and barriers to, this form of data collection remains limited. Material and Methods: A questionnaire was completed by 96 patients to determine to what extent existing computer skills, disease status, health-related quality of life and sociodemographic factors affect patientsʼ potential willingness to use electronics methods of data collection (ePRO). Results: 52 of 96 (55 %) patients reported a priori that they could envisage using ePRO. Patients who a priori preferred a paper-based survey (pPRO) tended to be older (ePRO 53 years vs. pPRO 62 years; p = 0.0014) and typically had lower levels of education (p = 0.0002), were in poorer health (p = 0.0327) and had fewer computer skills (p = 0.0003). Conclusion: Barriers to the prospective use of ePRO were identified in older patients and patients with a lower quality of life. Given the appropriate conditions with regard to age, education and current health status, opportunities to participate should be provided to encourage patientsʼ willingness to take part and ensure the validity of survey results. Focusing on ease of use of ePRO applications and making applications more patient-oriented and straightforward appears to be the way forward.

Zusammenfassung

Einleitung: Aufgrund der häufig ungünstigen Prognose insbesondere in der metastasierten Situation ist die gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Brustkrebspatientinnen von großer Bedeutung. Seit einigen Jahren werden patientenrelevante Endpunkte zunehmend auch technikbasiert erhoben, der Wissensstand zu Akzeptanz, Praktikabilität und Hürden ist jedoch bislang begrenzt. Material und Methoden: Anhand einer Fragebogenerhebung mit n = 96 Patientinnen wurde untersucht, inwiefern vorhandene Technikskills, der Erkrankungsstatus, die gesundheitsbezogene Lebensqualität und soziodemografische Faktoren die potenzielle Bereitschaft zur Nutzung technikbasierter Erhebungen (ePRO) beeinflussen. Ergebnisse: Insgesamt gaben 52/96 (55 %) der Patientinnen an, sich a priori eine Teilnahme an ePRO vorstellen zu können. Patientinnen, die a priori eine papierbasierte Befragung (pPRO) wünschten, waren älter (ePRO 53 Jahre vs. pPRO 62 Jahre p = 0,0014) und waren durch einen niedrigeren Bildungsstatus (p = 0,0002), einen schlechteren Gesundheitszustand (p = 0,0327) und geringere Technikskills (p = 0,0003) charakterisiert. Schlussfolgerung: Bei Patientinnen mit höherem Alter und niedrigerer Lebensqualität konnten Hürden für eine prospektive ePRO-Teilnahme identifiziert werden. Bei entsprechenden Vorbedingungen das Alter, den Bildungsstatus und den aktuellen Gesundheitszustand betreffend, sollten Möglichkeiten der Unterstützung angeboten werden, um die Bereitschaft zur Teilnahme bzw. die Validität der Ergebnisse sicherzustellen. Sinnvoll erscheint weiterhin, die Handhabbarkeit von ePRO-Applikationen zu fokussieren und patientinnenorientiert erleichternd zu gestalten.

Key words

breast cancer - metastatic setting - patient-reported outcomes - acceptance of technology-based surveys - obstacles

Schlüsselwörter

Brustkrebs - metastasierte Situation - Patient-reported Outcomes - Akzeptanz von technikbasierten Erhebungen - Hürden

Supporting Information

 

  • References

  • 1 Swain SM, Kim SB, Cortés J et al. Pertuzumab, trastuzumab, and docetaxel for HER2-positive metastatic breast cancer (CLEOPATRA study): overall survival results from a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet Oncol 2013; 14: 461-471
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Fasching PA, Brucker SY, Fehm TN et al. Biomarker für Patientinnen mit metastasiertem Mammakarzinom und das PRAEGNANT-Studiennetzwerk. Geburtsh Frauenheilk 2015; 75: 41-50
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Weide R, Mergenthaler U, Pandorf A et al. Verlängertes Überleben von Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs im Versorgungsalltag: Ergebnisse einer retrospektiven Studie in einer onkologischen Schwerpunktpraxis 1995–2005. Onkologie 2009; 32: 107
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Gennari A, Conte P, Rosso R et al. Survival of metastatic breast carcinoma patients over a 20-year period: a retrospective analysis based on individual patient data from six consecutive studies. Cancer 2005; 104: 1742-1750
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Tai P, Yu E, Skarsgard D et al. Validation of the lognormal model for prediction of long-term survival rates from short-term follow-up data in stages III and IV breast cancer: a 22-year follow-up study. Curr Oncol 2003; 10: 191-194
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Tai P, Yu E, Vinh-Hung V et al. Survival of patients with metastatic breast cancer: twenty-year data from two SEER registries. BMC Cancer 2004; 4: 60
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Todorović-Raković N, Nesković-Konstantinović Z, Nikolić-Vukosavljević D. Metastatic breast cancer survival according to HER2 and Topo2a gene status. Dis Markers 2009; 26: 171-180
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Cetin K, Christiansen CF, Sværke C et al. Survival in patients with breast cancer with bone metastasis: a Danish population-based cohort study on the prognostic impact of initial stage of disease at breast cancer diagnosis and length of the bone metastasis-free interval. BMJ Open 2015; 5: e007702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Ahn SG, Lee HM, Cho SH et al. Prognostic factors for patients with bone-only metastasis in breast cancer. Yonsei Med J 2013; 54: 1168-1177
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Mehta RS, Barlow WE, Albain KS et al. Combination anastrozole and fulvestrant in metastatic breast cancer. N Engl J Med 2012; 367: 435-444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Jackisch C. Metastasiertes Mammakarzinom: Längeres und besseres Überleben. Dtsch Arztebl 2014; 111: 18-23
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 RKI (Robert Koch-Institut). Krebs in Deutschland 2009/2010, Berlin 2013. Online: http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsB/KID2013.pdf?__blob=publicationFile last access: 10.12.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Heil J, Gondos A, Rauch G et al. Outcome analysis of patients with primary breast cancer initially treated at a certified academic breast unit. Breast 2012; 21: 303-308
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kunze U. Mammakarzinom: Epidemiologie und Risikofaktoren. J Gastroenterol Hepatol Erkr 2011; 9: 38-40
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Gondos A, Bray F, Hakulinen T et al. Trends in cancer survival in 11 European populations from 1990 to 2009: a model-based analysis. Ann Oncol 2009; 20: 564-573
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Jemal A, Siegel R, Xu J et al. Cancer statistics, 2010. CA Cancer J Clin 2010; 60: 277-300
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Albert US, Altland H, Duda V et al. 2008 update of the guideline: early detection of breast cancer in Germany. J Cancer Res Clin Oncol 2009; 135: 339-354
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Winzer KJ. [Diagnosis and treatment of breast cancer]. Chirurg 2005; 76: 803-816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Ly BH, Nguyen NP, Vinh-Hung V et al. Loco-regional treatment in metastatic breast cancer patients: is there a survival benefit?. Breast Cancer Res Treat 2010; 119: 537-545
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Dufresne A, Pivot X, Tournigand C et al. Impact of chemotherapy beyond the first line in patients with metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2008; 107: 275-279
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Schneeweiss A, Ruckhäberle E, Huober J. Chemotherapie des metastasierten Mammakarzinoms – ein Anachronismus in der Ära der personalisierten, zielgerichteten onkologischen Therapie?. Geburtsh Frauenheilk 2015; 75: 574-583
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Seeber S, Welt A. Das metastasierte Mammakarzinom. Umsetzung des Fortschritts in die onkologische Praxis. best practice onkologie 2008; 3: 4-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Sayer HG, Claßen J, Budach W et al. Therapie des metastasierten Mammakarzinoms. Onkologe 2002; 8: 874-879
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Smith I. Goals of treatment for patients with metastatic breast cancer. Semin Oncol 2006; 33 (1 Suppl. 2) S2-S5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Gerber B, Freund M, Reimer T. Rezidiviertes Mammakarzinom. Therapiekonzepte zum Erhalt der Lebensqualität. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 85-91
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 NIH National Cancer Institute. Adjuvant and neoadjuvant therapy for breast cancer. 2009 Online: http://www.cancer.gov/types/breast/adjuvant-fact-sheet last access: 01.02.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Bernhard J et al. Patient-reported outcomes with adjuvant exemestane versus tamoxifen in premenopausal women with early breast cancer undergoing ovarian suppression (TEXT and SOFT): a combined analysis of two phase 3 randomised trials. Lancet Oncol 2015; 16: 848-858
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Alzabaidey FJ. Quality of life assessment for patients with breast cancer receiving adjuvant therapy. J Cancer Sci Ther 2012; 4: 51-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 IQWiG. Allgemeine Methoden, 2015. Online: https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4-2.pdf last access: 20.01.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 DIMDI. Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA). HTA-Bericht 2011. Online: http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta220_bericht_de.pdf last access: 10.12.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Glaeske G. Patientenorientierung in der medizinischen Versorgung. Vorschläge zur notwendigen Weiterentwicklung und Umgestaltung unseres Gesundheitswesens. WISO Diskurs (Friedrich-Ebert-Stiftung), 2011. Online: http://library.fes.de/pdf-files/wiso/07806.pdf last access: 10.12.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Wintner LM, Giesinger JM, Kemmler G et al. Verwendung und Nutzen von Patient-Reported Outcomes in der onkologischen Behandlung: eine Übersicht. Wien Klin Wochenschr 2012; 124: 293-303
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Clauser SB, Ganz PA, Lipscomb J et al. Patient-reported outcomes assessment in cancer trials: evaluating and enhancing the payoff to decision making. J Clin Oncol 2007; 25: 5049-5050
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Lipscomb J, Reeve BB, Clauser SB et al. Patient-reported outcomes assessment in cancer trials: taking stock, moving forward. J Clin Oncol 2007; 25: 5133-5140
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Velikova G, Keding A, Harley C et al. Patients report improvements in continuity of care when quality of life assessments are used routinely in oncology practice: secondary outcomes of a randomised controlled trial. Eur J Cancer 2010; 46: 2381-2388
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Abernethy AP, Zafar SY, Uronis H et al. Validation of the Patient Care Monitor (Version 2.0): a review of system assessment instrument for cancer patients. J Pain Symptom Manage 2010; 40: 545-558
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Coons S, Gwaltney C, Hays R et al. Recommendations on evidence needed to support measurement equivalence between electronic and paperbased patient-reported outcome (PRO) measures: ISPOR ePRO Good Research Practices Task Force report. Value Health 2009; 12: 419-429
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Velikova G, Wright EP, Smith AB et al. Automated collection of quality-of-life data: a comparison of paper and computer touch-screen questionnaires. J Clin Oncol 1999; 17: 998-1007
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Crawley JA, Kleinman L, Dominitz J. User preferences for computer administration of quality of life instruments. Drug Inf J 2000; 34: 137-144
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Schaeffeler N, Pfeiffer K, Grischke EM et al. Akzeptanz und Reliabilität eines elektronischen psychoonkologischen Screenings bei Patientinnen mit Brustkrebs: eine randomisiert-kontrollierte Studie. Psychother Psych Med 2013; 63: 374-380
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 41 Barentsz MW, Wessels H, van Diest PJ et al. Tablet, web-based, or paper questionnaires for measuring anxiety in patients suspected of breast cancer: patientsʼ preferences and quality of collected data. J Med Internet Res 2014; 16: e239
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Richter JG, Becker A, Koch T et al. Self-assessments of patients via Tablet PC in routine patient care: comparison with standardised paper questionnaires. Ann Rheum Dis 2008; 67: 1739-1741
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 1993; 85: 365-376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Meraner V, Giesinger J, Kemmler G et al. Development of a screening tool for the identification of psychooncological treatment need in breast cancer patients. Psychooncology 2009; 18: 974-983
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Rabin R, de Charro F. EQ-D5: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med 2001; 33: 337-343
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Greiner W, Claes C, Busschbach JJ et al. Validating the EQ-5D with time trade off for the German population. Eur J Health Econ 2005; 6: 124-130
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 EORTC data center. EORTC QLQ C-30 Scoring Manual. 3rd. ed. Brussels: EORTC (Eigenverlag); 2001
    Google Scholar
  • 48 Pfaff H, Nitzsche A, Scheibler F et al. Der Kölner Patientenfragebogen für Brustkrebs (KPF-BK). Kennzahlenhandbuch. Köln: 2009. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Medizinische Soziologie des Instituts für Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Sozialhygiene der Universität zu Köln (Forschungsbericht 1/2009). Online: http://www.imvr.de/uploads/Kennzahlenhandbuch%2520KPF-BK%25202009%2520+%2520Nutzungsbedingungen.pdf last access: 10.12.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Neyer F, Felber J, Gebhardt C. Entwicklung und Validierung einer Kurzskala zur Erfassung von Technikbereitschaft. Diagnostica 2012; 58: 87-99
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Nickel W, Born A, Hanns S et al. Welche Informationsbedürfnisse haben pflegebedürftige ältere Menschen und pflegende Angehörige?. Z Gerontol Geriat 2010; 44: 109-114
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Simoes E, Sokolov A, Graf J et al. Klinische Sozialmedizin – warum? Von der epidemiologischen Assoziation zur personalisierten Sozialmedizin am Beispiel der Versorgung bei Mammakarzinom. Gesundheitswesen 2016; 78: 97-102
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar