Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2022; 57(01): 047-054
DOI: 10.1055/s-0041-1731672
Artigos Originais
Coluna

Análise tomográfica dos parâmetros anatômicos para inserção dos parafusos de trajeto cortical[*]

Article in several languages: português | English
Carlos Fernando Pereira Silva Herrero
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, São Paulo, SP, Brasil
,
Rafael Campos Fróes Marangoni 
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, São Paulo, SP, Brasil
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo Estudar os parâmetros anatômicos do trajeto de inserção do parafuso cortical e descrever sua técnica.

Métodos Analisaram-se exames de tomografia computadorizada de 30 pacientes, e as medidas nas vértebras de L1 a L5 bilateralmente. Um segundo observador avaliou dez exames aleatoriamente. Os parâmetros incluíram o ângulo lateral (AL) e o diâmetro do parafuso (DP) como variáveis axiais, e o ângulo cranial (AC) e o comprimento do parafuso (CP) como variáveis sagitais.

Resultados No total, havia 15 pacientes do sexo masculino (média de idade de 31,33 anos) e 15 do sexo feminino (média de idade de 32,01 anos). O AL variou de 13,8° a 20,89°, com uma tendência de aumento no sentido de proximal a distal. O AC variou de 17,5° a 24,9°, com tendência de diminuição no sentido caudal. O DP variou de 2,3 mm a 7,2 mm, havendo uma tendência ao aumento conforme avançamos de proximal a distal. O CP variou de 19 mm a 45 mm, havendo uma tendência de diminuição conforme avançamos de proximal (L1) a distal (L5). Não houve diferença estatística entre os sexos, nem diferenças na confiabilidade interobservador, quanto aos valores estudados quando comparados os lados.

Conclusão A trajetória do parafuso de trajeto cortical apresenta variações em diferentes populações. Assim, recomendamos o estudo pré-operatório de imagens para reduzir os riscos cirúrgicos relacionados à técnica.

Palavras-chave

coluna vertebral - procedimentos cirúrgicos minimamente invasivos - parafusos ósseos

* Trabalho desenvolvido no Hospital das Clínicas de Ribeirão Preto, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, São Paulo, SP, Brasil.


Suporte Financeiro

Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.




Publication History

Received: 27 July 2020

Accepted: 11 February 2021

Article published online:
24 January 2022

© 2022. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Cook SD, Barbera J, Rubi M, Salkeld SL, Whitecloud 3rd. TS. Lumbosacral fixation using expandable pedicle screws. an alternative in reoperation and osteoporosis. Spine J 2001; 1 (02) 109-114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Mobbs RJ. The “medio-latero-superior trajectory technique”: an alternative cortical trajectory for pedicle fixation. Orthop Surg 2013; 5 (01) 56-59
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Phan K, Ramachandran V, Tran TM. et al. Systematic review of cortical bone trajectory versus pedicle screw techniques for lumbosacral spine fusion. J Spine Surg 2017; 3 (04) 679-688
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Kojima K, Asamoto S, Kobayashi Y, Ishikawa M, Fukui Y. Cortical bone trajectory and traditional trajectory--a radiological evaluation of screw-bone contact. Acta Neurochir (Wien) 2015; 157 (07) 1173-1178
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Mai HT, Mitchell SM, Hashmi SZ, Jenkins TJ, Patel AA, Hsu WK. Differences in bone mineral density of fixation points between lumbar cortical and traditional pedicle screws. Spine J 2016; 16 (07) 835-841
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Zhang R, Gao H, Li H. et al. Differences in bone mineral density of trajectory between lumbar cortical and traditional pedicle screws. J Orthop Surg Res 2019; 14 (01) 128-135
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Matsukawa K, Yato Y, Kato T, Imabayashi H, Asazuma T, Nemoto K. In vivo analysis of insertional torque during pedicle screwing using cortical bone trajectory technique. Spine (Phila Pa 1976) 2014; 39 (04) E240-E245
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Matsukawa K, Yato Y, Imabayashi H, Hosogane N, Asazuma T, Nemoto K. Biomechanical evaluation of the fixation strength of lumbar pedicle screws using cortical bone trajectory: a finite element study. J Neurosurg Spine 2015; 23 (04) 471-478
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Baluch DA, Patel AA, Lullo B. et al. Effect of physiological loads on cortical and traditional pedicle screw fixation. Spine (Phila Pa 1976) 2014; 39 (22) E1297-E1302
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Matsukawa K, Yato Y, Nemoto O, Imabayashi H, Asazuma T, Nemoto K. Morphometric measurement of cortical bone trajectory for lumbar pedicle screw insertion using computed tomography. J Spinal Disord Tech 2013; 26 (06) E248-E253
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Zhang H, Ajiboye RM, Shamie AN, Wu Q, Chen Q, Chen W. Morphometric measurement of the lumbosacral spine for minimally invasive cortical bone trajectory implant using computed tomography. Eur Spine J 2016; 25 (03) 870-876
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Senoglu M, Karadag A, Kinali B, Bozkurt B, Middlebrooks EH, Grande AW. Cortical Bone Trajectory Screw for Lumbar Fixation: A Quantitative Anatomic and Morphometric Evaluation. World Neurosurg 2017; 103: 694-701
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Hung CW, Wu MF, Hong RT, Weng MJ, Yu GF, Kao CH. Comparison of multifidus muscle atrophy after posterior lumbar interbody fusion with conventional and cortical bone trajectory. Clin Neurol Neurosurg 2016; 145: 41-45
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Chen YR, Deb S, Pham L, Singh H. Minimally Invasive Lumbar Pedicle Screw Fixation Using Cortical Bone Trajectory - A Prospective Cohort Study on Postoperative Pain Outcomes. Cureus 2016; 8 (07) e714-e726
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Hu JN, Yang XF, Li CM, Li XX, Ding YZ. Comparison of cortical bone trajectory versus pedicle screw techniques in lumbar fusion surgery: A meta-analysis. Medicine (Baltimore) 2019; 98 (33) e16751-e16758
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Sakaura H, Miwa T, Yamashita T, Kuroda Y, Ohwada T. Cortical bone trajectory screw fixation versus traditional pedicle screw fixation for 2-level posterior lumbar interbody fusion: comparison of surgical outcomes for 2-level degenerative lumbar spondylolisthesis. J Neurosurg Spine 2018; 28 (01) 57-62
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Santoni BG, Hynes RA, McGilvray KC. et al. Cortical bone trajectory for lumbar pedicle screws. Spine J 2009; 9 (05) 366-373
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Dayani F, Chen YR, Johnson E. et al. Minimally invasive lumbar pedicle screw fixation using cortical bone trajectory - Screw accuracy, complications, and learning curve in 100 screw placements. J Clin Neurosci 2019; 61: 106-111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Patel SS, Cheng WK, Danisa OA. Early complications after instrumentation of the lumbar spine using cortical bone trajectory technique. J Clin Neurosci 2016; 24: 63-67
    CrossrefPubMedGoogle Scholar