Hemmende und fördernde Faktoren bei der Durchführung von Studien – Die Sicht von Darmkrebszentrumskoordinatorinnen und -koordinatoren

Zusammenfassung

Einleitung: Klinische und Versorgungsforschungsstudien sind entscheidende Pfeiler der Verbesserung der Versorgung von Patienten. Dieser Beitrag untersucht hemmende und fördernde Faktoren der Studienaktivität sowie die Kenntnis und Nutzung von Studienregistern (z. B. DRKS, StudyBox) als einer Möglichkeit, sich über Studien zu informieren.

Material und Methodik: Die Koordinatoren der 274 nach den Anforderungen der Deutschen Krebsgesellschaft zertifizierten Darmkrebszentrumsstandorte wurden standardisiert online befragt. Die Auswertung erfolgte deskriptiv und mittels bivariater Analysen zu Zusammenhängen mit Merkmalen der Standorte (u. a. Fallzahl, Trägerschaft, Lehrstatus).

Ergebnisse: Aus 176 Standorten gingen Fragebögen ein (64,2 %). Zentrales Hemmnis für eine Studienbeteiligung ist aus Sicht der Zentren eine allgemein als zu gering erachtete Zahl angebotener Studien. Allgemein wurde die Kenntnis der Bevölkerung über Studien als gering eingeschätzt. Studienregister sind fast allen Befragten bekannt, werden aber wenig genutzt.

Diskussion: Die Ergebnisse der Befragung legen nahe, dass umfassende Maßnahmen nötig sind, um die Studienaktivität nachhaltig zu erhöhen. Dazu gehören beispielsweise Informationsangebote über Studien, etwa über geeignete Datenbanken, und (industrieunabhängige) Forschungsförderung. Ein möglicher Weg, Patienten für Studien zu sensibilisieren, könnte in der umfassenden Aufklärung der Bevölkerung über Sinn und Unsinn klinischer und Versorgungsstudien liegen.

Abstract

Introduction: Clinical trials and health services research are crucial pillars for improving patient care. This paper examines factors inhibiting and promoting the study activity and the knowledge and use of trial registries (e. g. DRKS, StudyBox) as an opportunity to learn about existing studies.

Material and methods: The coordinators of 274 cancer center sites certified according to the requirements of the German Cancer Society were surveyed using a standardized online questionnaire. Data were analyzed using descriptive and bivariate statistics to identify associations with characteristics of the sites (e. g. patient volume, ownership, teaching status).

Results: 176 sites participated in the survey (64.2 %). The central obstacle to study participa-tion from the centers’ view is the low number of existing studies. General knowledge of the population about studies was considered low. Trial registries are known to almost all respondents, but are rarely used.

Discussion: The results of the survey suggest that comprehensive measures are needed to sustainably increase the study activity. These include, for example, better information about studies, for example through appropriate databases, and (industry-independent) research funding. One possible way to sensitize patients for studies could be the comprehensive education of the population about the purpose of studies.

Schlüsselwörter

Darmkrebszentren - Zertifizierung - klinische Studien - Versorgungsforschung - Studienregister

Key words

colorectal cancer centers - certification - clinical trials - health services research - trial registries

• Literatur

• 1 WHO. International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). 2015 http://www.who.int/ictrp/en
• 2 Bundesministerium für Gesundheit. Nationaler Krebsplan. Handlungsfelder, Ziel und Umsetzungsempfehlungen. Berlin: 2012
• 3 Halpern SD, Karlawish JH, Casarett D et al. Hypertensive patients' willingness to participate in placebo-controlled trials: implications for recruitment efficiency. American heart journal 2003; 146: 985-992
• 4 Gaul C, Malcherczyk A, Schmidt T et al. Motivation of patients to participate in clinical trials. An explorative survey. Medizinische Klinik (Munich, Germany: 1983) 2010; 105: 73-79
• 5 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft DK, AWMF). S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge der Patientin mit Zervixkarzinom. Version 1.0, AWMF-Registernummer 032/033OL 2014
• 6 Murthy VH, Krumholz HM, Gross CP. Participation in cancer clinical trials: race-, sex-, and age-based disparities. JAMA: the journal of the American Medical Association 2004; 291: 2720-2726
• 7 Sharrocks K, Spicer J, Camidge DR et al. The impact of socioeconomic status on access to cancer clinical trials. British Journal of Cancer 2014; 111: 1684-1687
• 8 Blumle A, von Elm E, Antes G et al. Measurement and assessment of study quality and reporting quality. Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen 2014; 108: 495-503
• 9 Bührlen B, Georgieff P, Vollmar HC. Stand und Bedingungen klinischer Forschung in Deutschland und im Vergleich zu anderen Ländern unter besonderer Berücksichtigung nichtkommerzieller Studien. TAB-Arbeitsbericht 135. In: 2010 BfT-AbDBB ed 2010
• 10 EMRC. Forward Look – Investigator-Driven Clinical Trials. Strasbourg: European Science Foundation; 2009
• 11 Drennan KB. Patient recruitment: the costly and growing bottleneck in drug development. Drug discovery today 2002; 7: 167-170
• 12 Ihrig K, Fath B, Fuchs M et al. Focus on academic multicenter trials: impact of the German drug law on hematological/oncological therapy optimization trials. Onkologie 2013; 36 (Suppl. 02) 23-28
• 13 Spaar A, Frey M, Turk A et al. Recruitment barriers in a randomized controlled trial from the physicians' perspective: a postal survey. BMC medical research methodology 2009; 9: 14
• 14 McDonald AM, Knight RC, Campbell MK et al. What influences recruitment to randomised controlled trials? A review of trials funded by two UK funding agencies. Trials 2006; 7: 9
• 15 Guedj M, Ballester S, Kamar N et al. Patients' motives for consenting or refusing to participate in a clinical trial in organ transplantation. Clinical transplantation 2013; 27: 724-731
• 16 Fearn P, Avenell A, McCann S et al. Factors influencing the participation of older people in clinical trials – data analysis from the MAVIS trial. The journal of nutrition, health & aging 2010; 14: 51-56
• 17 Wendler D, Krohmal B, Emanuel EJ et al. Why patients continue to participate in clinical research. Archives of internal medicine 2008; 168: 1294-1299
• 18 Mills EJ, Seely D, Rachlis B et al. Barriers to participation in clinical trials of cancer: a meta-analysis and systematic review of patient-reported factors. The lancet oncology 2006; 7: 141-148
• 19 Deutsche Krebsgesellschaft. Jahresbericht der zertifizierten Darmkrebszentren. Berlin: 2015
• 20 Williams CM, Maher CG, Hancock MJ et al. Recruitment rate for a clinical trial was associated with particular operational procedures and clinician characteristics. Journal of Clinical Epidemiology 2014; 67: 169-175
• 21 Rigal L, Saurel-Cubizolles MJ, Falcoff H et al. The organization of the health care provider's practice influenced patient participation in research: a multilevel analysis. Journal of Clinical Epidemiology 2013; 66: 426-435
• 22 Deutsche Krebsgesellschaft. Erhebungsbogen für Darmkrebszentren der Deutschen Krebsgesellschaft, Inkraftsetzung am 28.08.2014. Berlin: 2014
• 23 Leiner DJ. SoSci Survey (Version 2.5.00-i). 2014 Available at https://www.soscisurvey.de
• 24 Kowalski C, Wesselmann S, Ansmann L et al. Key informants' perspectives on accredited breast cancer centres: results of a survey. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 235-242
• 25 Paramasivan S, Huddart R, Hall E et al. Key issues in recruitment to randomised controlled trials with very different interventions: a qualitative investigation of recruitment to the SPARE trial (CRUK/07/011). Trials 2011; 12: 78
• 26 Donovan J, Mills N, Smith M et al. Quality improvement report: Improving design and conduct of randomised trials by embedding them in qualitative research: ProtecT (prostate testing for cancer and treatment) study. Commentary: presenting unbiased information to patients can be difficult. BMJ 2002; 325: 766-770
• 27 Grenz-Farenholtz B, Schmidt A, Zach D et al. Projektdatenbank Versorgungsforschung Deutschland. Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes, Germany) 2011; 73: 862-864
• 28 Kumar N, Stern LW, Anderson JC. Conducting Interorganizational Research Using Key Informants. The Academy of Management Journal 1993; 36: 1633-1651
• 29 von dem Knesebeck O, Klein J, Grosse Frie K et al. Psychosocial stress among hospital doctors in surgical fields: results of a nationwide survey in Germany. Deutsches Arzteblatt international 2010; 107: 248-253
• 30 McLeod CC, Klabunde CN, Willis GB et al. Health Care Provider Surveys in the United States, 2000–2010: A Review. Evaluation & the Health Professions 2013; 36: 106-126
• 31 Huthmann D, Seufferlein T, Post S et al. Certified stomach cancer centres as seen by their directors: results of a questionaire to key personnel. Zeitschrift fur Gastroenterologie 2012; 50: 753-759
• 32 Schmidt A, Ernstmann N, Wesselmann S et al. After initial treatment for primary breast cancer: information needs, health literacy, and the role of health care workers. Supportive care in cancer: official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer 2015; DOI: 10.1007/s00520-015-2814-6.