Improving Radiation Awareness and Feeling of Personal Security of Non-Radiological Medical Staff by Implementing a Traffic Light System in Computed Tomography

Abstract

Purpose: Non-radiological medical professionals often need to remain in the scanning room during computed tomography (CT) examinations to supervise patients in critical condition. Independent of protective devices, their position significantly influences the radiation dose they receive. The purpose of this study was to assess if a traffic light system indicating areas of different radiation exposure improves non-radiological medical staff’s radiation awareness and feeling of personal security.

Material and Methods: Phantom measurements were performed to define areas of different dose rates and colored stickers were applied on the floor according to a traffic light system: green = lowest, orange = intermediate, and red = highest possible radiation exposure. Non-radiological medical professionals with different years of working experience evaluated the system using a structured questionnaire. Kruskal-Wallis and Spearman’s correlation test were applied for statistical analysis.

Results: Fifty-six subjects (30 physicians, 26 nursing staff) took part in this prospective study. Overall rating of the system was very good, and almost all professionals tried to stand in the green stickers during the scan. The system significantly increased radiation awareness and feeling of personal protection particularly in staff with ≤ 5 years of working experience (p < 0.05). The majority of non-radiological medical professionals stated that staying in the green stickers and patient care would be compatible. Knowledge of radiation protection was poor in all groups, especially among entry-level employees (p < 0.05).

Conclusion: A traffic light system in the CT scanning room indicating areas with lowest, in-termediate, and highest possible radiation exposure is much appreciated. It increases radiation awareness, improves the sense of personal radiation protection, and may support endeavors to lower occupational radiation exposure, although the best radiation protection always is to re-main outside the CT room during the scan.

Key Points:

• A traffic light system indicating areas with different radiation exposure within the computed tomography scanner room is much appreciated by non-radiological medical staff.

• The traffic light system increases non-radiological medical staff’s radiation awareness and feeling of personal protection.

• Knowledge on radiation protection was poor in non-radiological medical staff, espe-cially in those with few working experience.

Citation Format:

• Heilmaier C, Mayor A, Zuber N et al. Improving Radiation Awareness and Feeling of Personal Security of Non-Radiological Medical Staff by Implementing a Traffic Light System in Computed Tomography. Fortschr Röntgenstr 2016; 188: 280 – 287

Zusammenfassung

Ziel: Oftmals muss nicht-radiologisches medizinisches Personal während einer Computer-Tomografie (CT) Untersuchung im Raum bleiben, um Patienten in kritischem Zustand zu überwachen. Auch wenn sie Schutzkleidung tragen, beeinflusst ihre Position innerhalb des Raumes ihre Strahlenbelastung. Das Ziel der vorliegenden Studie war es, zu überprüfen, ob ein „Ampelsystem“, das Bereiche mit unterschiedlicher Strahlenexposition anzeigt, das Strahlenbewusstsein sowie das Gefühl der persönlichen Sicherheit von nicht-radiologischem medizinischen Personal beeinflusst.

Material und Methoden: Zunächst wurden Phantommessungen durchgeführt, um Bereiche mit unterschiedlicher Strahlenbelastung zu definieren. Diese Bereiche wurden mit Aufklebern versehen, die entsprechend einem „Ampelsystem“ angeordnet wurden: grün = geringste, orange = mittlere und rot = höchste Strahlenexposition. Das System wurde von nicht-radiologischem medizinischen Personal mit unterschiedlicher Berufserfahrung mittels eines standardisierten Fragebogens evaluiert. Die statistische Auswertung erfolge mit Kruskal-Wallis und Spearman’s Korrelationstests.

Ergebnisse: Insgesamt haben 56 Personen (30 Ärzte, 26 Pflegepersonal) an dieser prospektiven Studie teilgenommen. Das „Ampelsystem“ wurde insgesamt sehr geschätzt und fast alle Befragten haben sich bemüht, während der Untersuchung in den grünen Aufklebern zu stehen. Das Strahlenbewusstsein sowie das Gefühl der persönlichen Sicherheit sind durch das „Ampelsystem“ deutlich gesteigert worden, vor allem auch bei Berufsanfängern mit weniger als 5 Jahren Berufserfahrung (p < 0,05). Die Mehrheit der Befragten gab an, dass die Position der grünen Aufkleber gut mit einer adäquaten Patientenversorgung vereinbar ist. Kenntnisse im Strahlenschutz waren bei allen Befragten durchweg gering, insbesondere bei Berufsanfän-gern (p < 0,05).

Schlussfolgerung: Ein „Ampelsystem“ im CT-Untersuchungsraum, das Bereiche mit geringster, mittlerer und höchster Strahlenexposition anzeigt, wird sehr geschätzt. Es erhöht das Strahlenbewusstsein und verbessert das Gefühl der persönlichen Sicherheit und könnte die Bemühungen zur Verringerung der beruflich bedingten Strahlenbelastung unterstützen, auch wenn nach wie vor der beste Strahlenschutz ist, sich während des Scans ausserhalb des CT-Untersuchungsraums aufzuhalten.

Kernaussagen:

• Ein „Ampelsystem“, das Bereiche mit unterschiedlicher Strahlenbelastung innerhalb des Computer-Tomografie-Untersuchungsraums anzeigt, wird von nicht-radiologischem medizinischen Personal sehr geschätzt.

• Das „Ampelsystem“ steigert das Strahlenbewusstsein sowie das Gefühl der persönlichen Sicherheit von nicht-radiologischem medizinischen Personal.

• Kenntnisse im Strahlenschutz waren insgesamt sehr gering, wobei dies vor allem bei Berufsanfängern sehr deutlich war.

Key words

CT - radiation safety - QA/QC

• References

• 1 Friberg EG, Widmark A et al. Level of compliance with the radiation protection regulation--a survey among Norwegian hospitals and X-ray institutes. Radiat Prot Dosimetry 2011; 147: 223-226
• 2 Mettler FA, Bhargavan M, Faulkner K et al. Radiologic and nuclear medicine studies in the United States and worldwide: frequency, radiation dose, and comparison with other radiation sources--1950-2007. Radiology 2009; 253: 520-531
• 3 Hart D, Hillier MC, Wall BF. National reference doses for common radiographic, fluoroscopic and dental X-ray examinations in the UK. Br J Radiol 2009; 82: 1-12
• 4 Larson DB, Johnson LW, Schnell BM et al. National trends in CT use in the emergency department: 1995-2007. Radiology 2011; 258: 164-173
• 5 Mori H, Koshida K, Ishigamori O et al. Investigation of qualitative and quantitative factors related to radiological exposure to nursing staff during computed tomography examinations. Health Phys 2014; 107: S202-S210
• 6 Durán A, Hian SK, Miller DL et al. Recommendations for occupational radiation protection in interventional cardiology. Catheter Cardiovasc Interv Off J Soc Card Angiogr Interv 2013; 82: 29-42
• 7 Le Heron J, Padovani R, Smith I et al. Radiation protection of medical staff. Eur J Radiol 2010; 76: 20-23
• 8 ICRP Publication 105. Radiation protection in medicine. Ann. ICRP 2007; 37: 1-63
• 9 Dauer LT. Exposed medical staff: challenges, available tools, and opportunities for improvement. Health Phys 2014; 106: 217-224
• 10 Ross AM, Segal J, Borenstein D et al. Prevalence of spinal disc disease among interventional cardiologists. Am J Cardiol 1997; 79: 68-70
• 11 International Atomic Energy Agency. Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards-Interim Edition, IAEA Safety Standards Series GSR Part 3 (Interim). IAEA; 2011
• 12 Mundigl S. Modernisation and consolidation of the European radiation protection legislation: the new EURATOM basic safety standards Directive. Radiat Prot Dosimetry 2014; DOI: 10.1093/rpd/ncu285.
• 13 Vañó E, Cosset JM, Rehani MM. Radiological protection in medicine: work of ICRP Committee 3. Ann ICRP 2012; 41: 24-31
• 14 Sadigh G, Khan R, Kassin MT et al. Radiation safety knowledge and perceptions among residents: a potential improvement opportunity for graduate medical education in the United States. Acad Radiol 2014; 21: 869-878
• 15 Miller DL, Vañó E, Bartal G et al. Occupational radiation protection in interventional radiology: a joint guideline of the Cardiovascular and Interventional Radiology Society of Europe and the Society of Interventional Radiology. J Vasc Interv Radiol JVIR 2010; 21: 607-615
• 16 Chida K, Kaga Y, Haga Y et al. Occupational dose in interventional radiology procedures. Am J Roentgenol 2013; 200: 138-141
• 17 Teeuwisse WM, Geleijns J, Broerse JJ et al. Patient and staff dose during CT guided biopsy, drainage and coagulation. Br J Radiol 2001; 74: 720-726
• 18 Berrington de González A, Darby S. Risk of cancer from diagnostic X-rays: estimates for the UK and 14 other countries. Lancet 2004; 363: 345-351
• 19 Zhou GZ, Wong DD, Nguyen LK et al. Student and intern awareness of ionising radiation exposure from common diagnostic imaging procedures. J Med Imaging Radiat Oncol 2010; 54: 17-23
• 20 Hassan M, Patil A, Channel J et al. Do we glow? Evaluation of trauma team work habits and radiation exposure. J Trauma Acute Care Surg 2012; 73: 605-611
• 21 Sheyn DD, Racadio JM, Ying J et al. Efficacy of a radiation safety education initiative in reducing radiation exposure in the pediatric IR suite. Pediatr Radiol 2008; 38: 669-674
• 22 Ramanathan S, Ryan J. Radiation awareness among radiology residents, technologists, fellows and staff: where do we stand?. Insights Imaging 2015; 6: 133-139
• 23 Uri IF. Lack of radiation awareness among referrers: implications and possible solutions. Int J Clin Pract 2012; 66: 574-581
• 24 Arslanoğlu A, Bilgin S, Kubal Z et al. Doctors’ and intern doctors’ knowledge about patients’ ionizing radiation exposure doses during common radiological examinations. Diagn Interv Radiol Ank Turk 2007; 13: 53-55
• 25 European Society of Radiology (ESR). White paper on radiation protection by the European Society of Radiology. Insights Imaging 2011; 2: 357-362