Feasibility of a colon capsule overnight procedure followed by colonoscopy

Abstract

Background and aim: Due to limited acceptance of colonoscopy as diagnostic and screening test alternatives are warranted. Colon capsule endoscopy (CCE) has been shown to be a possible filter test, but because of logistical issues a second bowel preparation is usually required, if consecutive colonoscopy is needed. We therefore evaluated the feasibility of a single bowel preparation for both overnight CCE and (therapeutical) colonoscopy thereafter.

Methods: Patients from two university hospitals referred to undergo colonoscopy were prospectively included in a dual centre feasibility study. A polyethylene glycol (PEG) based bowel preparation-schedule with ingestion of a colon capsule endoscopy (CCE) at 10pm and subsequent colonoscopy at about 12am on the next day was investigated. The first generation PillCam colon capsule was used with 4 different preparation protocols containing several prokinetics in different compositions (i. e. metoclopramide, erythromycin, sennosoides). The main endpoint was the proportion of patients who completed both CCE and colonoscopy; secondary endpoints were capsule transit times, amount of colon seen on CCE, bowel cleanliness, sensitivity and specifity of CCE and patients’ acceptance.

Results: 50 patients between 18 and 75 years were included. The sequence of overnight colon capsule endoscopy and colonoscopy was successfully completed in all but one (one refused colonoscopy). The capsule was excreted during recording time in 86 % of examinations, visualization of the complete colon was possible in 60 %, but adequate colon preparation was achieved in only 45 % irrespective of the regimen used. The preparation regimen consisting of a PEG-solution, erythromycin as prokinetic drug followed by PEG-solution as boost showed the largest proportion of adequate preparations. Overall sensitivity and specificity of CCE for polyps of any size were 65 % and 76 %, respectively. 26 of 30 patients (86.7 %) returned the subjective assessment questionnaire. 23 patients (88 %) reported mild to no discomfort or embarrassment during CCE, whereas 15 patients (58 %) did during the preparation procedure. Drinking the purgative solution was the most inconvenient step in 84 % of cases, drinking the boosts during CCE the second inconvenient step (60 %).

Conclusion: Overnight CCE-procedure followed by direct capsule-reading is feasible and safe and might avoid repetitive bowel preparation for subsequent colonoscopy. The bowel preparation needs to be improved.

Zusammenfassung

Ziel: Aufgrund der eingeschränkten Akzeptanz der Koloskopie werden alternative Verfahren zur Darmkrebsvorsorge gesucht. Die Videokapselendoskopie des Kolons (VKE) kommt als möglicher Filtertest infrage; im Falle einer erforderlichen Koloskopie wird jedoch eine zweite Darmvorbereitung notwendig. Das Ziel dieser Studie war es, die Durchführbarkeit der Sequenz einer VKE über Nacht und nachfolgender Koloskopie mit einer Darmvorbereitung zu überprüfen.

Methodik: Für die prospektive Machbarkeitsstudie wurden an zwei Universitätskliniken Patienten zwischen 18 und 75 Jahren mit Indikation zur Koloskopie eingeschlossen. Ein polyethylenglykolhaltiges (PEG) Vorbereitungsprotokoll, bei dem die Videokapsel (PillCam, erste Generation) um 22:00 Uhr eingenommen wurde, wurde mit verschiedenen Prokinetika (Metoclopramid, Erythromycin, Sennosoide) in 4 unterschiedlichen Kombinationen getestet. Die Koloskopie war für den Mittag des folgenden Tages vorgesehen. Der Hauptendpunkt war der Anteil vollständiger Prozeduren. Als sekundäre Endpunkte wurden die Transitzeiten, der Anteil dargestellten Kolons, der Reinigungsgrade, die Sensitivität für Polypen und die Patientenakzeptanz betrachtet.

Ergebnisse: Die Abfolge von Darmlavage, VKE und Koloskopie wurde in 49 von 50 Fällen eingehalten (ein Patient lehnte die Durchführung der Koloskopie ab). Die Kapsel wurde zu 86 % innerhalb der Aufzeichnungszeit ausgeschieden, die Visualisierung des gesamten Kolons gelang in 60 %, eine adäquate Darmreinigung lag jedoch nur in 45 % vor. Dasjenige Protokoll, das eine PEG-Lösung zur Reinigung sowie als Verstärker von Reinigung sowie Kapselvortrieb und Erythromycin als Prokinetikum verwendete, zeigte die besten Resultate. Die allgemeine Sensitivität zur Detektion von Polypen jeglicher Größe lag bei 65 %, die Spezifität bei 75 %. 26 von 30 Patienten (86,7 %) füllten den Bewertungsbogen verwertbar aus. 23 Patienten (88 %) gaben keine oder geringe Beeinträchtigung durch die VKE an; der Anteil lag während der Vorbereitungsprozedur bei lediglich 58 %. Das Trinken der Vorbereitungslösung war für die Mehrheit (84 %) der unangenehmste, das Trinken der Verstärkerlösung der zweit-unangenehmste Schritt.

Zusammenfassung: Die Sequenz von Videokapselendoskopie über Nacht mit nachfolgender Auswertung des Videos und anschließender Koloskopie ist machbar und ermöglicht das Vermeiden einer erneuten Darmvorbereitung. Die Darmvorbereitung muss verbessert werden.

Schlüsselwörter

kolorektales Adenom - kolorektales Karzinom - gastrointestinale Motilität - Darmkrebsvorsorge - Koloskopie - Videokapselendoskopie des Kolons (VKE) - Darmvorbereitung

Key words

colorectal adenoma - colorectal cancer - gastrointestinal motility - colon cancer screening - colonoscopy - capsule endoscopy - bowel cleansing

• References

• 1 Center MM, Jemal A, Smith RA et al. Worldwide variations in colorectal cancer. CA Cancer J Clin 2009; 59: 366-378
• 2 Zavoral M, Suchanek S, Zavada F et al. Colorectal cancer screening in Europe. World J Gastroenterol 2009; 15: 5907-5915
• 3 Van Gossum A, Munoz-Navas M, Fernandez-Urien I et al. Capsule endoscopy versus colonoscopy for the detection of polyps and cancer. N Engl J Med 2009; 361: 264-270
• 4 Eliakim R, Yassin K, Niv Y et al. Prospective multicenter performance evaluation of the second-generation colon capsule compared with colonoscopy. Endoscopy 2009; 41: 1026-1031
• 5 Rex DK, Adler SN, Aisenberg J et al. Accuracy of capsule colonoscopy in detecting colorectal polyps in a screening population. Gastroenterology 2015; 148: 948-957
• 6 Harewood GC, Wiersema MJ, Melton LJ. A prospective, controlled assessment of factors influencing acceptance of screening colonoscopy. Am J Gastroenterol 2002; 97: 3186-3194
• 7 Bassotti G, de Roberto G, Castellani D et al. Normal aspects of colorectal motility and abnormalities in slow transit constipation. World J Gastroenterol 2005; 11: 2691-2696
• 8 Arts J, Caenepeel P, Verbeke K et al. Influence of erythromycin on gastric emptying and meal related symptoms in functional dyspepsia with delayed gastric emptying. Gut 2005; 54: 455-460
• 9 Ter Beek WP, Muller ES, van den Berg M et al. Motilin receptor expression in smooth muscle, myenteric plexus, and mucosa of human inflamed and noninflamed intestine. Inflamm Bowel Dis 2008; 14: 612-619
• 10 Buhmann S, Kirchhoff C, Wielage C et al. Assessment of large bowel motility by cine magnetic resonance imaging using two different prokinetic agents: a feasibility study. Invest Radiol 2005; 40: 689-694
• 11 Eliakim R, Fireman Z, Gralnek IM et al. Evaluation of the PillCam Colon capsule in the detection of colonic pathology: results of the first multicenter, prospective, comparative study. Endoscopy 2006; 38: 963-970
• 12 Taylor I, Duthie HL, Smallwood R et al. Bowel preparation with split-dose polyethylene glycol before colonoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc 2011; 73: 1240-1245
• 13 Bretthauer M. The capsule and colorectal-cancer screening – the crux of the matter. N Engl J Med 2009; 361: 300-301
• 14 Spada C, Hassan C, Marmo R et al. Meta-analysis shows colon capsule endoscopy is effective in detecting colorectal polyps. Clin Gastroenterol Hepatol 2010; 8: 516-522
• 15 Rokkas T, Papaxoinis K, Triantafyllou K et al. A meta-analysis evaluating the accuracy of colon capsule endoscopy in detecting colon polyps. Gastrointest Endosc 2010; 71: 792-798
• 16 Spada C, Hassan C, Munoz-Navas M et al. Second-generation colon capsule endoscopy compared with colonoscopy. Gastrointest Endosc 2011; 74: 581-589