Download PDF
CC BY 4.0 · Rev Bras Ginecol Obstet 2018; 40(09): 527-533
DOI: 10.1055/s-0038-1672160
Original Article
Thieme Revinter Publicações Ltda Rio de Janeiro, Brazil

Shared Oocyte Donation: Ideas and Expectations in a Bioethical Context Based on a Qualitative Survey of Brazilian Women

Doação compartilhada de oócitos: ideias e expectativas em um contexto bioético com base em um levantamento qualitativo de mulheres brasileiras
Drauzio Oppenheimer
1   Postgraduation program in Bioethics, Universidade do Vale do Sapucaí, Pouso Alegre, MG, Brazil
,
Agatha Ramos Oppenheimer
1   Postgraduation program in Bioethics, Universidade do Vale do Sapucaí, Pouso Alegre, MG, Brazil
,
Sthefano Teixeira de Vilhena
1   Postgraduation program in Bioethics, Universidade do Vale do Sapucaí, Pouso Alegre, MG, Brazil
,
Augusto Castelli Von Atzingen
1   Postgraduation program in Bioethics, Universidade do Vale do Sapucaí, Pouso Alegre, MG, Brazil
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

11 April 2018

12 July 2018

Publication Date:
19 September 2018 (online)

   Permissions and Reprints

Abstract

Objective Assisted reproduction combines innovative technologies and new forms of procreation through gamete donation; however, it also leads to moral and ethical issues and to the wide application of referential bioethics. The objective of the present study was to understand the bioethical context of shared oocyte donation.

Methods The present qualitative study used the Collective Subject Discourse methodology to interview donors and recipients in Brazil.

Results Donors suffer from infertility, and in vitro fertilization opens the possibility of having a child; however, the cost is high, and helping the recipient is more important than the financial cost. The recipients regret delaying motherhood; adopting a child is their last option, and they desire to feel the physical stages of pregnancy. The recipients find the rules unfair regarding the lack of an oocyte bank and the fact that the treatment must be performed in shared cycles; however, oocyte donation makes it possible to realize the common dream of motherhood.

Conclusion The obtained data showed that the patients are suffering and frustrated due to infertility, and they realize that in vitro fertilization may be the treatment they need. These women believe that children are essential in the constitution of the family, and scientific advances bring about innovative technologies and new forms of family constitution, with repercussions in the social, economic, political, and family contexts that lead to bioethical questions in Postmodernity.

Resumo

Objetivo A reprodução assistida agrega tecnologias inovadoras e novas formas de procriação por meio da doação de gametas; no entanto, também leva a questões éticas e morais e à ampla aplicação da bioética referencial. O objetivo deste estudo foi compreender o contexto bioético da doação compartilhada de oócitos.

Métodos Este estudo qualitativo utilizou a metodologia do Discurso do Sujeito Coletivo para entrevistar doadoras e receptoras no Brasil.

Resultados As doadoras sofrem de infertilidade, e a fertilização in vitro abre a possibilidade de ter um filho; no entanto, o custo é alto, e ajudar a receptora é mais importante do que o custo financeiro. As receptoras se arrependem de retardar a maternidade; adotar uma criança é sua última opção, e elas desejam sentir os estágios físicos da gravidez. As receptoras consideram as regras injustas em relação à falta de um banco de oócitos e ao fato de que o tratamento deve ocorrer em ciclos compartilhados; no entanto, a doação de oócitos possibilita a realização do sonho comum da maternidade.

Conclusão Os dados obtidos mostraram que as pacientes estão sofrendo e frustradas devido à infertilidade, e percebem que a fertilização in vitro pode ser o tratamento de que necessitam. Essas mulheres acreditam que as crianças são essenciais na constituição da família, e os avanços científicos agregam tecnologias inovadoras e novas formas de constituição familiar com repercussões nos contextos sociais, econômicos, políticos e familiares que levam a questões bioéticas na Pós-modernidade.

Keywords

oocyte donation - bioethics - infertility - reproduction

Palavras-chave

doação de oócitos - bioética - infertilidade - reprodução

Contributors

Oppenheimer D, Oppenheimer AR, Vilhena ST and Von Atzingen AC contributed with the project and interpretation of data, writing of the article, critical review of the intellectual content, and final approval of the version to be published.


 

  • References

  • 1 Meira AR. Reprodução humana: a ética trinta anos depois. Rev Bioet 2008; 16: 133-139
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Potter VR. Bioethics: Bridge to the Future . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1971
    Google Scholar
  • 3 Namba ET. Manual de bioética e biodireito: Lei no 12.004, de 29 de julho de 2009, e Lei no 12.010, de 3 de agosto de 2009 . São Paulo, SP: Atlas; 2009
    Google Scholar
  • 4 Alves SMAL, Oliveira CC. Reprodução medicamente assistida: questões bioéticas. Rev Bioet 2014; 22: 66-75 . Doi: 10.1590/S1983-80422014000100008
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Scholze SHC, Mazzaro MAT. Bioética e normas regulatórias: reflexões para o código de ética das manipulações genéticas no Brasil. Parcerias Estratégicas. Centro de gestão e estudos estratégicos 2002; 7: 13-41
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Coradi MC. Conflito Positivo de Maternidade Frente a Gravidez de Substituição [monografia]. Passo Fundo, RS: Universidade de Passo Fundo; 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Soto LG. Principialismo. In: Instituto de Filosofia da Linguagem. Dicionário de Filosofia Moral e Política . Lisboa: IFL; 2006. http://www.ifilnova.pt/file/uploads/8e05124da96a5d6e654d7c2fb029694d.pdf . Accessed January 10, 2017
    Google Scholar
  • 8 Goldim JR. Princípios Éticos . 2003. https://www.ufrgs.br/bioetica/princip.htm . Accessed May 8, 2017
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Simões MIT. Infertilidade: Prevalência [dissertação]. Porto: Universidade do Porto; 2010
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Jaccoud W. Quando procurar um especialista para engravidar?. Rev Saúde . Ano 1, n. 2, 2013; 1: 4-5
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Camacho NLG. O Direito à Identidade Genética dos Concebidos pela Fertilização in Vitro Heteróloga [monografia]. Chapecó, SC: Universidade Comunitária da Região de Chapecó; 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Bioética, Instituto; Passos MG, Pithan LH. A doação compartilhada de óvulos no Brasil sob enfoque do direito e da bioética. Rev AMRIGS 2015; 59: 55-59
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM n° 1.358, de 11 de novembro de 1992. Adota normas éticas para a utilização das técnicas de reprodução assistida. Diário Oficial da União, Brasília, DF. Novembro 19, 1992:16053
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM n° 1.957, de 15 de dezembro de 2010. Normas éticas para a utilização das técnicas de reprodução assistida. Diário Oficial da União, Brasília, DF. Janeiro 06, 2011:79
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM n° 2.013, de 16 de abril de 2013. Adota as normas éticas para a utilização das técnicas de reprodução assistida. Diário Oficial da União, Brasília, DF. Maio 09, 2013:119
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM n° 2.121, de 16 de julho de 2015. Adota as normas éticas para a utilização das técnicas de reprodução assistida. Diário Oficial da União, Brasília, DF. Setembro 24, 2015:117
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM n° 2.168, de 21 de setembro de 2017. Adota as normas éticas para a utilização das técnicas de reprodução assistida. Diário Oficial da União, Brasília, DF. Novembro 10, 2017:73
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Bracewell-Milnes T, Saso S, Bora S. , et al. Investigating psychosocial attitudes, motivations and experiences of oocyte donors, recipients and egg sharers: a systematic review. Hum Reprod Update 2016; 22 (04) 450-465 . Doi: 10.1093/humupd/dmw006
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Minayo MCS, Deslandes SF, Gomes R. Pesquisa Social: Teoria, Método e Criatividade . Petrópolis, RJ: Vozes; 2007
    Google Scholar
  • 20 Lefèvre F, Lefèvre AMC. O Discurso do Sujeito Coletivo: um Novo Enfoque em Pesquisa Qualitativa (Desdobramentos). 2ª ed. Caxias do Sul, RS: EDUCS; 2005
    Google Scholar
  • 21 Borges Jr E. I Consenso Brasileiro de Indução de Ovulação em Reprodução Assistida . São Paulo, SP: BG Cultural; 2000
    Google Scholar
  • 22 Freitas V, Cedenho AP, Haddad Filho J, Mori M, Freitas Junior AH, Srougi M. Urologia, ginecologia e reprodução humana. J Bras Urol. 1999; 25: 467-474
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Goulart FCB. Maternidade por Sub-Rogação e a Necessidade de sua Regulamentação Jurídica [monografia]. Pará de Minas, MG: Faculdade de Pará de Minas; 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Fabriz DC. Bioética e Direitos Fundamentais: a Bioconstituição como Paradigma do Biodireito . Belo Horizonte, MG: Mandamentos; 2003
    Google Scholar
  • 25 Bracewell-Milnes T, Saso S, Abdalla H, Thum MY. A systematic review investigating psychosocial aspects of egg sharing in the United Kingdom and their potential effects on egg donation numbers. Hum Fertil (Camb) 2018; 21 (03) 163-173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Blyth E. Patient experiences of an “egg sharing” programme. Hum Fertil (Camb) 2004; 7 (03) 157-162 . Doi: 10.1080/14647270400006879
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Corrêa MCDV. Ética e reprodução assistida: a medicalização do desejo de ter filhos. Rev Bioet 2001; 9: 71-82
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Pennings G, de Mouzon J, Shenfield F. , et al. Socio-demographic and fertility-related characteristics and motivations of oocyte donors in eleven European countries. Hum Reprod 2014; 29 (05) 1076-1089 . Doi: 10.1093/humrep/deu048
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Dondorp W, De Wert G, Pennings G. , et al. ESHRE Task Force on Ethics and Law 21: genetic screening of gamete donors: ethical issues. Hum Reprod 2014; 29 (07) 1353-1359
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Gürtin ZB, Ahuja KK, Golombok S. Egg-sharing, consent and exploitation: examining donors' and recipients' circumstances and retrospective reflections. Reprod Biomed Online 2012; 24 (07) 698-708 . Doi: 10.1016/j.rbmo.2012.02.008
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Badalott M. Aspectos bioéticos da reprodução assistida. Rev AMRIGS 2010; 54: 478-485
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Bass C, Gregorio J. Conflicts of interest for physicians treating egg donors. Virtual Mentor 2014; 16 (10) 822-826 . Doi: 10.1001/virtualmentor.2014.16.10.pfor2-1410
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics . New York, NY: Oxford University Press; 1979
    Google Scholar
  • 34 Clouser KD, Gert B. A critique of principlism. J Med Philos 1990; 15 (02) 219-236 . Doi: 10.1093/jmp/15.2.219
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Loch JA. Princípios de bioética. In: Kipper DJ. , org. Uma Introdução à Bioética . São Paulo, SP: Nestlé; 2002: 12-19
    Google Scholar