Ist das Pulsoxymetrie-Screening auf potenziell kritische angeborene Herzfehler reif für die Praxis?

Zusammenfassung

Einleitung: Bisher wurden Erfahrungen aus POS-Studien bekannt, in denen über 90 000 Neugeborene erfasst wurden. Darunter entstammen knapp 20 000 einer Feldstudie aus Sachsen.

Trotz günstiger Erfahrungen werden in den meisten Studien weitere Untersuchungen gefordert, insbesondere um präzisere Aussagen zur Sensitivität zu erhalten.

Ziel: Hier soll anhand der Literatur und auf der Grundlage eigener Erfahrungen aus einer prospektiven multizentrischen Feldstudie in Sachsen der Stand der Entwicklung erörtert werden.

Material: Eine Auswahl der bisher zum POS publizierten Studien wird im Hinblick auf Unterschiede und Gemeinsamkeiten verglichen. Zudem werden Ergebnisse des Screenings in Sachsen in die Analyse einbezogen.

Literaturübersicht und Diskussion: Die einzelnen Studien unterscheiden sich in den Protokollen. Meist handelt es sich um streng geführte monozentrische Studien. Die eigenen Untersuchungen wurden in Form einer liberalen multizentrischen Studie („Feldstudie“) durchgeführt, um die Brauchbarkeit unter Routinebedingungen zu prüfen. Weitere Unterschiede betreffen Grenzwerte, Zeitpunkt der Messung, Geräte u. a. Ein wesentlicher Unterschied, der bisher kaum beachtet wurde, besteht in der unterschiedlichen oder fehlenden Definition der Zielgruppe. Das hat unmittelbaren Einfluss auf die Sensitivität, die von einigen Autoren bemängelt wird, obwohl die Mehrzahl den Nutzen des Screenings bestätigt. Schlussfolgerungen: Trotz offener Fragen erscheint uns die generelle Durchführung einer Pulsoxymetrie bei augenscheinlich gesunden Neugeborenen zur Zeit alternativlos, wenn man die diagnostische Lücke bei angeborenen Herzfehlern mit ihrer potenziellen Bedrohung für die Betroffenen verkleinern und damit das Morbiditäts- und evtl. Mortalitätsrisiko senken will.

Es handelt sich nicht um ein neues Verfahren, sondern um die erweiterte Anwendung einer nahezu überall verfügbaren Methode.

Summary

Background: Studies on pulse oximetry screening have been performed on more than 90 000 neonates, including almost 20 000 from a field study in Saxony. Despite favourable results some authors ask for more comprehensive studies, especially in order to better define sensitivity.

Aim: Description of the present state in terms of practical usefulness.

Material: Review of the literature and analysis of the Saxon field study.

Review of the literature and discussion: Most authors agreed on the beneficial effects of the screening. The study protocols show considerable differences. Most studies were strictly supervised and run in 1 or 2 centres each. The Saxon study was performed as a more liberal multi-centre study (field study) with the aim to test the procedure under conditions of daily routine. There were further differences in cutoff values, time of measurement, devices used etc. One important problem is the lack of consent concerning the definition of the target group. It contributes to the most controversial issue discussed by some authors, namely poor sensitivity.

Conclusion: Although there is a series of open questions, the wider use and integration of oximetry into the search for potentially critical congenital heart disease seems warranted. The present system of selective prenatal screening by means of echocardiography and the postnatal clinical examination can not substantially diminish the diagnostic gap with its risks of morbidity and mortality.

Schlüsselwörter

Pulsoxymetrie-Screening (POS) - potenziell kritische angeborene Herzfehler - Sensitivität

Keywords

Pulse oximetry screening - critical congenital heart disease - sensitivity

• Literatur

• 1 Akobeng AK. Understanding diagnostic tests 1: sensitivity, specificity and predictive values. Acta Paediatr 2007; 3: 338-341.
• 2 Arlettaz R, Bauersfeld U. Empfehlungen zum neon-atalen Screening angeborener Herzfehler. Pediatrica 2005; 16: 34-37.
• 3 Brown KL, Ridout DA, Hoskote A. et al. Delayed diagnosis of congenital heart disease worsens pre-operative condition and outcome of surgery in neonates. Heart 2006; 9: 1298-1302.
• 4 de Wahl GA, Mellander M, Sunnegardh J. et al. Screening for duct-dependant congenital heart disease with pulse oximetry: a critical evaluation of strategies to maximize sensitivity. Acta Paediatr 2005; 11: 1590-1596.
• 5 Elsas LJ. Newborn screening. In Rudolph AM. (ed). Rudolph´s pediatrics. Stamford (CT): Aplleton and Lange; 1996
• 6 Knowles R, Griebsch I, Dezateux C. et al. Newborn screening for congenital heart defects: a systematic review and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2005; 44: 1-iv.
• 7 Liske MR, Greeley CS, Law DJ. et al. Report of the Tennessee Task Force on Screening Newborn Infants for Critical Congenital Heart Disease. Pediatrics 2006; 4: e1250-e1256.
• 8 Mellander M, Sunnegardh J. Failure to diagnose critical heart malformations in newborns before discharge – an increasing problem?. Acta Paediatr 2006; 4: 407-413.
• 9 Reich JD, Connolly B, Bradley G. et al. Reliability of a single pulse oximetry reading as a screening test for congenital heart disease in otherwise asymptomatic newborn infants: the importance of human factors. Pediatr Cardiol 2008; 2: 371-376.
• 10 Schneider P, Kostelka M, Kändler L. et al. Die diagnostische Lücke bei neonatalen Herzerkrankungen – Herausforderung für Neonatologie und Kinder -kardiologie. Kinder- und Jugendmedizin 2004; 4: 188-193.
• 11 Thangaratinam S, Daniels J, Ewer AK. et al. Accuracy of pulse oximetry in screening for congenital heart disease in asymptomatic newborns: a systematic review. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2007; 3: F176-F180.
• 12 Valmari P. Should pulse oximetry be used to screen for congenital heart disease?. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2007; 3: F219-F224.