Rofo 2017; 189(S 01): S1-S124
DOI: 10.1055/s-0037-1600370
Vortrag (Wissenschaft)
Muskuloskelettale Radiologie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Komplementäre Metallartefaktreduktion von Hüftvollprothesen durch monoenergetische Rekonstruktionen und O-MAR in der Dual-Layer Computertomografie

K Laukamp
1   Uniklinik Köln, Radiologie, 48153
,
S Lennartz
2   UKK Radiologie, Köln
,
V Neuhaus
2   UKK Radiologie, Köln
,
N Große Hokamp
2   UKK Radiologie, Köln
,
N Abdullayev
2   UKK Radiologie, Köln
,
D Maintz
2   UKK Radiologie, Köln
,
J Borggrefe
2   UKK Radiologie, Köln
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
23 March 2017 (online)

Also available at
 

Zielsetzung:

Vergleich der Metallartefakte von Hüftvollprothesen in der Dual-Layer CT (DLCT) zwischen a) konventionellen gefilterten Rückprojektionen (FBP), b) O-MAR Rekonstruktionen und c) monoenergetischen Rekonstruktionen (MER).

Material und Methodik:

DLCT (IQON, Philips, Amsterdam, NL) von 27 Patienten mit Hüftvollprothesen. Protokoll: Dosismodulation 100 – 400 mAs, 120 kVp, 2 mm-Schichtdicke, Pitch 0,671, 0,33 s Rotationsdauer. Bildrekonstruktionen mit O-MAR, FBP und MER (60 – 200 keV; Intervall 20 keV). Erfassung der maximalen Artefaktdicke sowie ROI basierte Auswertung der Dichte (HU), des Rauschens (SD HU-Messwerte) und des Kontrast-zu-Rausch-Verhältnisses (CNR) in folgenden Regionen: Artefakt, Muskulatur, Knochen, kleines Becken.

Ergebnisse:

MER (200 keV) sowie O-MAR zeigen eine deutliche Artefaktreduktion zur FBP: a) Metallartefaktbreite (MittelwertSD): FBP 29,9 ± 6,8 mm, MER 17,6 ± 13,6 mm (p < 0,01), O-MAR 16,5 ± 14,9 mm (p < 0,0001); b) HU Auslöschungsartefakt: FBP -412,1 ± 204,5, MER -279,7 ± 283,7 (p < 0.01), O-MAR -116,74 ± 105,6 (p < 0.0001) c) Bildrauschen: FBP 117,4 ± 74,2, MER 105,4 ± 69,2 (p > 0,05), O-MAR 64,4 ± 44,5, (p < 0,05). In n = 6 war bei der Artefaktreduktion MER (200 keV, p < 0.05) und in n = 15 Untersuchungen O-MAR überlegen (p < 0.01). In n = 6 Fällen waren MER (200 keV) und O-MAR gleichwertig. O-MAR reduziert das Rauschen über Blase (CNR: O-MAR 6,8 ± 3,8, MER 4,1 ± 3,4, p < 0,05) und Muskulatur (CNR: O-MAR 10,1 ± 4,8, MER 5,7 ± 3,6, p < 0,05) stärker als MER. Hingegen zeigte der Knochen bei 200 keV MER im Vergleich zu O-MAR weniger Bildrauschen (p < 0.001).

Schlussfolgerungen:

O-MAR und MER (200 keV) ermöglichen im Vergleich zur FBP jeweils eine signifikante Artefaktreduktion von Hüftvollprothesen. In Abhängigkeit des Implantates ist zum Teil O-MAR und zum Teil MER deutlich vorteilhafter. Daher erscheint die Kombination dieser Methoden zur Artefaktreduktion sinnvoll. O-MAR reduziert die Artefakte deutlicher im kleinen Becken. MER ermöglicht ein reduziertes Bildrauschen im Bereich des Knochens.