Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2016; 26(01): 9-16
DOI: 10.1055/s-0035-1565045
Wissenschaft und Forschung
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Inkonsistenz und Selbstlimitierung bei der EFL-Leistungsdiagnostik nach Isernhagen unter Berücksichtigung sozioökonomischer Kontextfaktoren

Inconsistency and Self-limitation with the EFL Performance Diagnostic According to Isernhagen under Consideration of Socio-economic Context Factors
N. Geissler
1   Deutsche Rentenversicherung Braunschweig Hannover (DRV BS.-H.)
,
E. Andreeva
6   Medizinische Hochschule Hannover
,
W. Moesch
3   Arzt für Arbeitsmedizin Braunschweig
,
D. Kasprowski
4   Orthopädisches Rehabilitationszentrum Deutsche Rentenversicherung BS.-H. Bad Pyrmont
,
G. Schnalke
5   EFL Akademie Deutschland
,
A. Jakobs
5   EFL Akademie Deutschland
,
N. Vinagre
2   Universität Göttingen
,
A. Niklas
2   Universität Göttingen
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht:   13 April 2015

angenommen: 28 September 2015

Publication Date:
23 February 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die erwerbsbezogene motorische Leistungsfähigkeit kann messtechnisch nicht direkt erfasst werden. Die Ergebnisse der üblichen kurativ-medizinischen Diagnostik korrelieren nur unzureichend mit den tatsächlichen Auswirkungen körperlicher Beeinträchtigungen (Handicap) auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit. Assessmentsysteme dienen der Objektivierung des Leistungsvermögens und Steuerung zielgerichteter Hilfe zur Teilhabe (Participation). Neben den Kontextfaktoren der ICF ist die Leistungsbereitschaft der Probanden bei der Testdurchführung von motivationalen Faktoren beeinflusst. Ausgehend von kasuistischen Einzelbeobachtungen ließ sich ein erhöhtes Auftreten negativer Befundverzerrungen bei FCE-Tests bei sozioökonomischen Problemlagen vermuten. Standardisierte Assessmentsysteme beinhalten Konsistenzprüfungen um festzustellen, ob die beim Test gezeigte Leistung (Performance) unterhalb des tatsächlichen Leistungsvermögens (Capacity) liegt. In Deutschland ist das EFL-System nach Isernhagen (IWS FCE) am weitesten verbreitet. In einer Analyse wurden 310 EFL-Testprotokolle stationärer orthopädischer Reha-Patienten ausgewertet. Dabei zeigte sich, dass in Abhängigkeit vom Erwerbsstatus bei Rentenantragstellern der Anteil schmerzbedingter Selbstlimitierungen auf 50% anstieg gegenüber 9% bei vorhandenem Arbeitsplatz. Die Leistungsbereitschaft wurde nur bei 42% der Rentenbewerber als zuverlässig eingeschätzt gegenüber 86% bei den Erwerbstätigen. Eindeutig inkonsistentes Verhalten wurde in der Rentengruppe bei 29% gegenüber 8% der Erwerbstätigen beobachtet. Arbeitslose zeigten nur wenig schlechtere Werte als die Erwerbstätigen. Diese Unterschiede waren statistisch signifikant (alle p-Werte < 0.01). Unabhängig von zugrunde liegender Erkrankung und tatsächlichen Funktionsbeeinträchtigungen führte offenkundig bereits der Entschluss zur Rentenantragstellung zur motivationalen Einschränkungen und verfälschten Leistungsergebnissen. Auch unter Berücksichtigung der noch nicht abgeschlossenen kontroversen Diskussion über die Wertigkeit des Verfahrens erlaubt aus unserer Sicht das FCE-Verfahren nach Isernhagen unter Anwendung der vorgegebenen Konsistenzprüfung mit der ärztlichen Befundanalyse die zuverlässige Erfassung von Selbstlimitierungen.

Abstract

There is only a weak correspondence between conventional medical diagnostics and the impact of physical impairment (handicap) on work-related motor functioning capacity. Systems of functional capacity evaluation (FCE) are designed to document the performance and to facilitate interventions aimed at increasing participation. Besides the contextual factors classified in the ICF, motivation is essential for the performance of subjects in FCE tests. Based on clinical cases, we assume an increased proportion of biased test results in patients with socioeconomic problems. Standardised FCE systems include consistency checks to determine whether the level of test performance is below one’s actual capacities. There are symptom validity tests for patients with functional impairments. The Isernhagen Work Systems FCE is the most commonly used FCE tool in Germany. We performed a retrospective assessment of FCE test records obtained from 310 inpatients in orthopaedic rehabilitation. We found that the proportion of subjects with pain-related submaximal performance varied by employment status: 50% in disability claimants versus 9% in employees. Test motivation was considered to be reliable in 42% of the disability claimants compared to 86% of the employees. Disability claimants showed clearly inconsistent behaviour in 29% compared to 5% of the employees. Unemployed persons performed slightly less well than the employees. The between-group differences were statistically significant (all p<0.01). Thus, the decision to claim disability benefits seems to result in poorer test motivation (malingering) regardless of underlying disease and actual impairments. In combination with the conventional medical diagnostics, the FCE method provides a reliable documentation of submaximal functional performance.

Schlüsselwörter

EFL (Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) Assessment nach Isernhagen - Testleistung - negative Befundverzerrung - Beschwerdevalidierung - sozioökonomische Problemlage

Key words

Isernhagen EFL Assessment - test performance - symptom exaggeration - symptom validity test - sozio-economic problem situation
 

  • Literatur

  • 1 Kaiser H, Kersting M, Schian H-M et al. Stellenwert des EFL-Verfahrens nach Susan Isernhagen in der medizinischen und beruflichen Rehabilitation. Rehabilitation 2000; 39: 297-306
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 2 Kraus J. The independent medical examination and the functional capacity evaluation. Occup Med 1997; 12: 525-556
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Büschel C, Greitemann B, Schaidhammer M. Stellenwert der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nach Isernhagen (EFL) in der sozialmedizinischen Begutachtung des Leistungsvermögens, Teil 1 und 2, Med Sach. 2008; 104: 195-200 212-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Büschel C, Schaidhammer-Placke M, Greitemann B. Welche Rolle kann ein technisches Verfahren wie die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nach Isernhagen (EFL) in der sozialmedizinischen Leistungsbeurteilung spielen?. MOT 2007; 4: 15-38
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 King P, Tuckwell N, Barrett T. A critical review of functional capacity evaluations. Phys Ther 1998; 78: 852-866
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 van Abbema R, Lakke SE, Reneman MF et al. Factors associated with functional capacity test results in patients with non-specific chronic low back pain: a systematic review. J Occup Rehabil 2011; 21: 455-473
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Gouttebarge V, Wind H, PPFM Kuijer et al. Reliability and validity of functional capacity evaluation methods: a systematic review with reference to Blankenship system, Ergos work simulator, Ergo-Kit and Isernhagen work system. Int Arch Occup Environ Health 2004; 77: 527-537
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Glatz A. Assessments in der medizinischen Begutachtung – Vorstellung der Verfahren. Med Sach 2008; 105: 130-134
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Wallrabenstein H. Was spricht für den Einsatz von Assessments (FCE) in der sozialmedizinischen Begutachtung. Med Sach 2008; 105: 135-137
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Schreiber TU, Bak P, Petrovich A et al. Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) – Überblick über Methoden und Testsysteme. Phys Rehab Kur Med 2000; 10: 108-118
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 Raspe. Das erwerbsbezogene Leistungsvermögen – eine zentrale Kategorie der praktischen Sozialmedizin. Gesundheitswesen 1994; 56: 95-102
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Moesch W. Adjuvanter Einsatz ausgewählter objektivierender Parameter in der arbeitsplatzbezogenen medizinischen Rehabilitation. Reihe Arbeitsmedizin, Sierke Verlag; Göttingen: 2005
    Google Scholar
  • 13 Waddel G. Risk factors for low back pain. In: Waddel G. The back pain revolution. Churchill Livingstone; Edinburgh: 1998
    Google Scholar
  • 14 Gross DP, Battiè MC. Factors influencing results of functional capacity evaluations in workers’ compensation claimants with low back pain. Phys Ther 2005; 85: 315-322
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Abdel-Moty E, Fishbain DA, Khalil TM et al. Functional capacity and residual functional capacity and their utility in measuring work capacity. Clin J Pain 1993; 9: 168-173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Büschel C, Schaidhammer-Placke M, Greitemann B. Welche Rolle kann ein technisches Verfahren wie die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nach Isernhagen in der sozialmedizinischen Leistungstestung spielen?. MOT 2007; 4: 21-44
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Nellesen G, Froböse I, Schüle K. Die erwerbsbezogene Leistungsfähigkeit – Diagnostik einer abstrakten Kategorie. DRV Schriften Bd 2001; 26: 150-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Büschel C, Schaidhammer M, Greitemann B. Auswirkungen der EFL nach Isernhagen auf Selbsteinschätzung und berufliche Perspektiven der Patienten. DRV-Schriften Bd 2007; 72: 376-377
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Erbstößer S, Nellesen G, Schuntermann M. FCE-Systeme zur Beurteilung der arbeitsbezogenen Leistungsfähigkeit, Bestandsaufnahme und Expertenmeinung. DRV- Schriften Bd 2003; 44
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Gatty. FCE’s: to use or not to use?. Rehab Manag 2002; 15: 16/17
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Nellesen G, Froböse I, Schüle K et al. Leistungsbeurteilung in Bezug auf den 8 Stunden Arbeitstag – zwischen Anspruch und Wirklichkeit. DRV Schriften Bd 2002; 33: 75-77
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Schuntermann MF. Grundsatzpapier der Rentenversicherung zur internationalen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Deutsche Rentenversicherung Bd. 2003. 1-2. 52-59
    Google Scholar
  • 23 Nelleson G, Schüle K. Zur Problematik des Transfers der US amerikanischen FCE-Verfahren auf deutsche Verhältnisse. DRV Schriften Bd 2000; 20: 179-181
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Fishbain DA. Validity of the dictionary of occupational titles residual functional capacity battery. Clin J Pain 1999; 15: 102-110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Reneman MF, Jaegers SMHJ, Westmaas M et al. The reliability of determining effort level of lifting and carrying in a functional capacity evaluation. Work 2002; 18: 23-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Lackner JM, Carosella AN, Feuerstein M. Pain expectancies, pain and functional self-efficiacy expectiancies as determinants of disability in patients with chronic low back disorders. J Cons Clin Psych 1996; 64: 212-220
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Reneman MF, Schiphorts-Preuper HR, Kleen M et al. Are pain intensity and pain related fear related to functional capacity evaluation performances of patients with chronic low back pain?. J Occup Rehabil 2007; 17: 247-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Gross DP, Battié MC. Functional capacity evaluation performance does not predict sustained return to work in claimants with chronic back pain. J Occup Rehabil 2005; 15: 285-294
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Osterweis M, Kleinman A, Mechanic D. Institute of Medicine’s Committee on Pain, Disability, and Chrinic Illness. Behaviour, pain and disability: clinical behavioural and public policy perspectives. National Academy; Washington DC: 1987
    Google Scholar
  • 30 Lemstra M, Olszynski WP, Enright W. The sensitivity and specifity of functional capacity evaluations in determining maximal effort: a randomized trial. Spine 2004; 29: 953-959
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Nordenfelt L. Action theory, disability and ICF. Disability and Rehabilitation 2003; 25: 1075-1079
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Rheinberg F. Motivation. Kohlhammer; Stuttgart: 2008: 7
    Google Scholar
  • 33 Schneider K, Schmaldt HD. Motivation. Kohlhammer; Stuttgart: 2000: 3
    Google Scholar
  • 34 Harten JA. Functional capacity evaluation. Occup Med 1998; 13: 209-212
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Lechner DE. Functional capacity evaluation. in: King P. (Hrsg.) Sourcebook of occupational rehabilitation. New York: Plenum Press; 1998: 209-227
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Isernhagen SJ, Hart DL, Matheson LM. The reliability of independent observer judgement of level of lift effort in an kinesiophysical functional capacity evaluation. Work 1999; 12: 145-150
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Gross DP, Battié MC. Construct validity of a kinesiophysical functional capacity evaluation administred within a worker`s compensation environment. J Occup Rehab 2003; 13: 287-295
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Lackner M, Carosella AM. The relative influence of perceived pain control, anxiety, and functional self efficacy on spinal function among patients with chronic low back pain. Spine 1999; 24: 2254-2261
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Hildebrandt J. Ergebnisse und Schlussfolgerungen aus dem Göttinger Rückenintensivprogramm. In: Riedel. Die Behandlung chronischer Rückenschmerzen: Grundlagen – Therapiekonzepte – offene Fragen. Kongressband zur 6. Fachtagung der Stiftung „Psychosomatik der Wirbelsäule“. Selbstverlag Blieskastel; Heidelberg: 1998: 139-169
    Google Scholar
  • 40 Innes E, Straker L. Reliability of work-related assessments. Work 1999; 13: 107-124
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Brouwer S, Reneman MF, Dijkstra PU et al. Test-retest reliability of the Isernhagen Work Systems Functional Capacity Evaluation in patients with chronic low back pain. J Occup Rehabil 2003; 13: 207-218
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Reneman MF, Brouwer S, Meinema A et al. Test-retest reliability of the Isernhagen Work Systems Functional Capacity Evaluation in healthy adults. J Occup Rehabil 2004; 14: 295-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Büschel C, Schaidhammer M, Greitemann B. Sind die Testbedingungen der EFL nach Isernhagen zu alltagsfern?. DRV-Schriften Bd 2007; 72: 263-264
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Streibelt M, Hansmeier T, Müller-Fahrnow W. Effekte berufsbezogener Behandlungselemente in der orthopädischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Ergebnisse einer randomisierten Verlaufsstudie. Rehabilitation 2006; 45: 161-171
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 45 Gross DP, Asante AK, Miciak M et al. Are performance-based functional assessments superior to semistructured interviews for enhancing return-to-work outcomes?. Arch Phys Med Rehab 2014; 95: 807-815
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Asante AK, Brintnell ES, Gross DP. Functional self-efficacy beliefs influence functional capacity evaluation. J Occup Rehabil 2007; 17: 73-82
    CrossrefPubMedGoogle Scholar