Progression or Regression? – Strengths and Weaknesses of the New Munich Nomenclature III for Cervix Cytology

Abstract

Introduction: Since 01. 01. 2015 the new Munich nomenclature III for gynaecological diagnostics of the cervix has been in force. The changes have led to controversial scientific discussions. This study reports for the first time on the consequences. Materials and Methods: The present data are based on smear screening results for the year 2014. The data of 63 134 patients were evaluated. Results: 2.27 % of all smears were remarkable. Group IIa was assigned to 0.91 %. Group II-p was somewhat more frequently recorded than group IIID1 (0.59 vs. 0.53 %). Groups IIID1 and IIID2 were found in 0.53 and 0.61 %, respectively, of the cases. Agreement with histology was found in 36.84 and 44.68 %, respectively. Glandular lesions represented the most frequent changes in group III. Histological clarification was obtained for 0.18 % of all remarkable findings. The relative incidence of high-grade precancerous conditions (CIN III) and invasive tumours amounted to 0.1 %. Conclusion: A close communication between gynaecologists and cytologists is mandatory for the correct usage of the new nomenclature. The future annual statistics of the health insurances can now be analysed in more detail. A statistical classification of glandular epithelial changes is now also possible for the first time. The heterogeneous group IIa constitutes an unnecessary uncertainty for patients and physicians. The splitting of the group IIID does not appear to have any advantage for the further clinical management. Further studies are needed to show whether or not the classification can stand up to international comparisons.

Zusammenfassung

Einleitung: Seit dem 01. 01. 2015 wird die Neue Münchner Nomenklatur III für die gynäkologische Zytodiagnostik der Cervix uteri eingesetzt. Die Änderungen führten zu kontroversen wissenschaftlichen Auseinandersetzungen. Diese Studie berichtet nun erstmalig über die Auswirkungen. Material und Methoden: Die vorliegenden Daten beziehen sich auf die Screeningabstriche aus dem Untersuchungsjahr 2014. Die Daten von 63 134 Patientinnen konnten ausgewertet werden. Ergebnisse: 2,27 % aller Abstriche waren auffällig. Die Gruppe IIa wurde in 0,91 % vergeben. Die Gruppe II-p wurde etwas häufiger als die Gruppe IIID1 erfasst (0,59 vs. 0,53 %). Die Gruppen IIID1 und IIID2 kamen in 0,53 bzw. 0,61 % der Fälle vor. Eine Übereinstimmung mit der Histologie fand sich in 36,84 bzw. 44,68 %. Glanduläre Läsionen stellten die häufigsten Veränderungen in der Gruppe III dar. Histologische Klärung erfolgte in 0,18 % aller auffälligen Befunde. Die relative Häufigkeit hochgradiger Präkanzerosen (CIN III) und invasiver Tumore betrug 0,1 %. Schlussfolgerung: Eine enge Kommunikation zwischen Frauenarzt und Zytologe ist für die korrekte Anwendung der neuen Nomenklatur unverzichtbar. Zukünftige Jahresstatisitiken der KVen können nun detaillierter ausgewertet werden. Erstmalig ist auch eine statistische Einordnung drüsenepithelialer Veränderungen möglich. Die heterogene Gruppe IIa stellt eine unnötige Verunsicherung für Patientinnen und Ärzte dar. Die Aufteilung der Gruppe IIID scheint keinen Vorteil für das weitere klinische Management darzustellen. Ob eine internationale Vergleichbarkeit der Klassifikation gewährleistet ist, müssen weitere Studien zeigen.

Key words

cervical intraepithelial neoplasia - cervix cytology - Munich nomenclature III - cancer screening - dysplasia

Schlüsselwörter

zervikale intraepitheliale Neoplasie - Zervixzytologie - Münchner Nomenklatur III - Krebvorsorge - Dysplasie

• References

• 1 Papanicolaou GN. Diagnosis of uterine Cancer by the vaginal Smear. New York: The Commonwealth Fund; 1943
• 2 Robert Koch-Institut. Krebs in Deutschland 2007/2008. Häufigkeiten und Trends. 8. Ausgabe. Berlin: 2012
• 3 Wagner D. Münchner Nomenklatur II für die gynäkologische Zytodiagnostik. Acta Cytol 1990; 34: 900-901
• 4 Griesser H, Breinl H, Jordan B. Münchner Nomenklatur III: Gynäkologische Dysplasien werden klar zugeordnet. Dtsch Ärztebl 2014; 111: 15 A-640/B-550/C-530
• 5 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Qualitätssicherungsvereinbarung Zervix-Zytologie: Aktualisierte Fassung tritt zum 1. Januar 2015 in Kraft. Dtsch Ärztebl 2014; 111: 33-34 A-1434/B-1238/C-1178
• 6 Schneider A, Hillemanns P. Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242-243
• 7 Kühn W, Gieseking F, Menton M et al. Remarks by the Board of the Study Group for Cervical Pathology and Colposcopy on the “Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” by A. Schneider and P. Hillemanns (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74:242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 634-635
• 8 Griesser H, Marquardt K, Jordan B. Remarks on the “Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” by A. Schneider and P. Hillemanns (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 636-636
• 9 Schneider A, Hillemanns P. Response to the letters from W. Kühn et al. and H. Griesser, K. Marquardt and B. Jordan on “Comments to the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 637-638
• 10 Bundesgesundheitsministerium. Nationaler Krebsplan. Handlungsfelder, Ziele und Umsetzungsempfehlungen. 2012.. Online: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/dateien/Publikationen/Praevention/Broschueren/Broschuere_Nationaler_Krebsplan_-_Handlungsfelder__Ziele_und_Umsetzungsempfehlungen.pdf last access: 10.03.2015
• 11 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Vereinbarung von Qualitätssicherungsmaßnahmen nach § 135 Abs. 2 SGB V zur zytologischen Untersuchung von Abstrichen der Cervix uteri (Qualitätssicherungsvereinbarung Zervix-Zytologie). Dtsch Ärztebl 2007; 104: 36 A-2446/B-2162/C-2094
• 12 Griesser H, Marquardt K, Jordan B et al. Zervix-Zytologie. Das Prozedere bei auffälligen Befunden. Kommentar zur Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 2015; 56: 10-13
• 13 Solomon D, Davey D, Kurman R et al. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002; 287: 2114-2119
• 14 Kjaer SK, Breugelmans G, Munk C et al. Population-based prevalence, type- and age-specific distribution of HPV in women before introduction of an HPV-vaccination program in Denmark. Int J Cancer 2008; 123: 1864-1870
• 15 Deleré Y, Schuster M, Vartazarowa E et al. Cervicovaginal self-sampling is a reliable method for determination of prevalence of human papillomavirus genotypes in women aged 20 to 30 years. J Clin Microbiol 2011; 49: 3519-3522
• 16 Moroney JW, Zahn CM, Heaton RB et al. Normal endometrial cells in liquid-based cervical cytology specimens in women aged 40 or older. Gynecol Oncol 2007; 105: 672-676
• 17 Simsir A, Carter W, Elgert P et al. Reporting endometrial cells in women 40 years and older. Assessing the clinical usefulness of Bethesda 2001. Am J Clin Pathol 2005; 123: 571-575
• 18 Griesser H, Marquardt K, Jordan B et al. Gynäkologische Zytodiagnostik der Zervix. Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 2013; 11: 1042-1048
• 19 Eversole GM, Moriarty AT, Schwartz MR et al. Practices of participants in the College of American Pathologists interlaboratory comparison program in cervicovaginal cytology, 2006. Arch Pathol Lab Med 2010; 134: 331-335
• 20 Östor AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 1993; 12: 186-192
• 21 Kiviat N. Natural history of cervical neoplasia: overview and update. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 1099-1104
• 22 Duggan MA, McGregor SE, Stuart GC et al. The natural history of CIN I lesions. Eur J Gynaecol Oncol 1998; 19: 338-344
• 23 Moscicki AB, Cox JT. Practice improvement in cervical screening and management (PICSM): symposium on management of cervical abnormalities in adolescents and young women. J Low Genit Tract Dis 2010; 14: 73-80
• 24 De Jonge M, Busecke G, Heinecke A et al. Human papillomavirus genotype distribution in cytologically screened women from northwest Germany. Acta Cytol 2013; 57: 591-598
• 25 Moscicki AB, Palefsky J, Gonzales J et al. Human papillomavirus infection in sexually active adolescent females: prevalence and risk factors. Pediatr Res 1990; 28: 507-513
• 26 Moscicki AB, Schiffman M, Burchell A et al. Updating the natural history of human papilloma virus and anogenital cancers. Vaccine 2012; 30: F24-F33
• 27 Bray F, Carstensen B, Møller H et al. Incidence trends of adenocarcinoma of the cervix in 13 European countries. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005; 14: 2191-2199
• 28 Löning T, Riethdorf L, Köbel M. Diagnose und Differenzialdiagnose des zervikalen Adenokarzinoms. Pathologe 2011; 32: 505-513
• 29 McCluggage WG. New developments in endocervical glandular lesions. Histopathology 2013; 62: 138-160
• 30 Fetters MD, Fischer G, Reed BD. Effectiveness of vaginal Papanicolaou smear screening after total hysterectomy for benign disease. JAMA 1996; 275: 940-947
• 31 Sirovich BE, Welch HG. Cervical cancer screening among women without a cervix. JAMA 2004; 291: 2990-2993