Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2015; 25(03): 131-135
DOI: 10.1055/s-0035-1547259
Wissenschaft und Forschung
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Intensified Work-related Rehabilitation Aftercare: Study Protocol of a Randomised Controlled Multi-centre Trial

Intensivierte medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitationsnachsorge: Studienprotokoll für eine randomisierte kontrollierte Studie
J. Briest
1   Department of Rehabilitation Medicine, Medical School Hannover, Hannover, Germany
,
S. Bieniek
1   Department of Rehabilitation Medicine, Medical School Hannover, Hannover, Germany
,
M. Bethge
2   Institute of Social Medicine and Epidemiology, University of Lübeck, Lübeck, Germany
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 15 September 2014

accepted 18 February 2015

Publication Date:
10 June 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Abstract

Purpose: To evaluate whether a work-related aftercare programme is more beneficial in improving work ability than the conventional rehabilitation aftercare programme.

Methods: The study is conducted as a randomised controlled trial in 11 German outpatient rehabilitation centres. Included were employed patients with severe limitations in work-related functioning at the beginning of their orthopaedic aftercare. Participants were randomised to either the conventional rehabilitation aftercare or the intensified work-related rehabilitation aftercare. The primary outcome is the patient’s work ability as measured by the Work Ability Index. Secondary outcomes are, amongst others, health-related quality of life and sick leave duration.

Results: Recruitment was completed in February 2013 with 307 patients included.

Conclusion: This study protocol describes the rationale and methods of the trial. The study will provide evidence if dissemination of a modified work-related rehabilitation aftercare programme can be recommended.

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Ziel der Studie ist die Überprüfung der Wirksamkeit einer medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitationsnachsorge im Vergleich zur herkömmlichen Rehabilitationsnachsorge.

Methoden: Die randomisierte kontrollierte Multicenterstudie wird in 11 deutschen ambulanten Rehabilitationseinrichtungen durchgeführt. Eingeschlossen wurden erwerbstätige Patienten mit einer besonderen beruflichen Problemlage zu Beginn ihrer orthopädischen Nachsorge. Die Interventionsgruppe erhielt eine medizinisch-beruflich orientierte Nachsorge, die Kontrollgruppe die herkömmliche Rehabilitationsnachsorge. Primäre Zielgröße war die Arbeitsfähigkeit der Rehabilitanden gemäß dem Work Ability Index. Sekundäre Zielgrößen waren u. a. gesundheitsbezogene Lebensqualität und die Arbeitsunfähigkeitsdauer.

Ergebnisse: Die Rekrutierung wurde im Februar 2013 abgeschlossen. 307 Patienten konnten eingeschlossen werden.

Schlussfolgerung: Das Studienprotokoll begründet die Studie und beschreibt das methodische Vorgehen. Die Studie wird klären, ob eine Dissemination der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitationsnachsorge empfohlen werden kann.

Key words

musculoskeletal diseases - outpatient aftercare - vocational rehabilitation - randomised controlled trial

Schlüsselwörter

muskuloskelettale Erkrankungen - medizinisch-berufliche Rehabilitation - ambulante Nachsorge - randomiserte kontrollierte Studie
 

  • References

  • 1 Parent-Thirion A, Macías EF, Hurley H et al. Fourth European Working Conditions Survey. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2007
    Google Scholar
  • 2 Scholich SL, Hallner D, Wittenberg RH et al. The relationship between pain, disability, quality of life and cognitive-behavioural factors in chronic back pain. Disabil Rehabil 2012; 34: 1993-2000
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Edit V, Eva S, Maria K et al. Psychosocial, educational, and somatic factors in chronic nonspecific low back pain. Rheumatol Int 2012; 33: 587-592
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Woolf AD, Pfleger B. Burden of major musculoskeletal conditions. Bull World Health Organ 2003; 81: 646-656
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Saastamoinen P, Laaksonen M, Kaaria SM et al. Pain and disability retirement: a prospective cohort study. Pain 2012; 153: 526-531
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Yelin E. Cost of musculoskeletal diseases: impact of work disability and functional decline. J Rheumatol Suppl 2003; 68: 8-11
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Wenig CM, Schmidt CO, Kohlmann T et al. Costs of back pain in Germany. Eur J Pain 2009; 13: 280-286
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Mau M, Merkesdal S, Busche T et al. Prognose der sozialmedizinischen Entwicklung ein Jahr nach teilstationärer oder stationärer Rehabilitation wegen Dorsopathie. Rehabilitation 2002; 41: 160-166
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 Bürger W, Deck R. SIBAR – ein kurzes Screening-Instrument zur Messung des Bedarfs an berufsbezogenen Behandlungsangeboten in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 211-221
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 10 Bethge M, Herbold D, Trowitzsch L et al. Work status and health-related quality of life following multimodal work hardening: a cluster randomised trial. J Back Musculoskelet Rehabil 2011; 24: 161-172
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Streibelt M, Bethge M. Effects of intensified work-related multidisciplinary rehabilitation on occupational participation: a randomized-controlled trial in patients with chronic musculoskeletal disorders. Int J Rehabil Res 2013; 37: 61-66
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Norlund A, Ropponen A, Alexanderson K. Multidisciplinary interventions: review of studies of return to work after rehabilitation for low back pain. J Rehabil Med 2009; 41: 115-121
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Schaafsma F, Schonstein E, Ojajarvi A et al. Physical conditioning programs for improving work outcomes among workers with back pain. Scand J Work Environ Health 2011; 37: 1-5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Streibelt M, Buschmann-Steinhage R. Ein Anforderungsprofil zur Durchführung der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitation aus der Perspektive der gesetzlichen Rentenversicherung. Rehabilitation 2011; 50: 160-167
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Bethge M, Löffler S, Schwarz B et al. Besondere berufliche Problemlagen: Spielen sie eine Rolle beim Zugang in die medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation?. Rehabilitation 2014; 53: 49-55
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Bethge M, Löffler S, Schwarz B et al. Gelingt die Umsetzung des Anforderungsprofils zur Durchführung der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitation?. Rehabilitation 2014; 53: 184-190
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Steiner WA, Ryser L, Huber E et al. Use of the ICF model as a clinical problem-solving tool in physical therapy and rehabilitation medicine. Physical Therapy 2002; 82: 1098-1107
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Marhold C, Linton SJ, Melin L. A cognitive-behavioral return-to-work program: effects on pain patients with a history of long-term versus short-term sick leave. Pain 2001; 91: 155-163
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Bendix AE, Bendix T, Haestrup C et al. A prospective, randomized 5-year follow-up study of functional restoration in chronic low back pain patients. Eur Spine J 1998; 7: 111-119
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Jensen IB, Busch H, Bodin L et al. Cost effectiveness of two rehabilitation programmes for neck and back pain patients: A seven year follow-up. Pain 2009; 142: 202-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Lamprecht J, Behrens J, Mau W et al. Das Intensivierte Rehabilitationsnachsorgeprogramm (IRENA) der Deutschen Rentenversicherung Bund – Berufsbegleitende Inanspruchnahme und Veränderungen berufsbezogener Parameter. Rehabilitation 2011; 50: 186-194
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Deutsche Rentenversicherung Bund Empfehlungen zur Weiterentwicklung der Reha-Nachsorge in der Rentenversicherung. 2008, verfügbar unter: http://www.deutsche-rentenversicherung-bund.de/cae/servlet/contentblob/35358/publicationFile-/2264/rahmenkonzept_nachsorge.pdf (zuletzt aufgerufen 22.06.2012)
    PubMed
  • 23 Deutsche Rentenversicherung . Reha-Bericht 2012. Die medizinische und berufliche Rehabilitation der Rentenversicherung im Licht der Statistik. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2012
    Google Scholar
  • 24 Lamprecht J, Behrens J, Mau W et al. Das Intensivierte Rehabilitationsnachsorgeprogramm (IRENA) der Deutschen Rentenversicherung Bund: Therapiegeschehen und Ein-Jahres-Verlauf gesundheitsbezogener Parameter bei Rehabilitanden mit muskuloskelettalen Erkrankungen. Phys Med Rehab Kuror 2012; 22: 253-257
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Briest J, Bethge M. Präferenzen für berufsorientierte Interventionen in der orthopädischen Rehabilitationsnachsorge: Ergebnisse einer Befragung in ambulanten Rehabilitationseinrichtungen. Phys Rehab Kur Med 2013; 23: 161-166
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 26 Steenstra IA, Verbeek JH, Heymans MW et al. Prognostic factors for duration of sick leave in patients sick listed with acute low back pain: a systematic review of the literature. Occup Environ Med 2005; 62: 851-860
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Crook J, Milner R, Schultz IZ et al. Determinants of occupational disability following a low back injury: a critical review of the literature. J Occup Rehabil 2002; 12: 277-295
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Fayad F, Lefevre-Colau MM, Poiraudeau S et al. Chronicity, recurrence, and return to work in low back pain: common prognostic factors. Ann Readapt Med Phys 2004; 47: 179-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Lukasczik M, Wolf HD, Gerlich C et al. Current state of vocationally oriented medical rehabilitation – a German perspective. Disabil Rehabil 2011; 33: 2646-2655
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Isernhagen SJ. Functional capacity evaluation: Rationale, procedure, utility of the kinesiophysical approach. J Occup Rehabil 1992; 2: 157-168
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Bieniek S, Bethge M. The reliability of WorkWell Systems Functional Capacity Evaluation: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord 2014; 15: 106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Staal JB, Hlobil H, Twisk JWR et al. Graded activity for low back pain in occupational health care – A randomized, controlled trial. Ann Intern Med 2004; 140: 77-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Ilmarinen J. Work ability – a comprehensive concept for occupational health research and prevention. Scand J Work Environ Health 2009; 35: 1-5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Morfeld M, Kirchberger I, Bullinger M. SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Göttingen: Hogrefe Verlag; 2011
    Google Scholar
  • 35 Gräfe K, Zipfel S, Herzog W et al. Screening psychischer Störungen mit dem „Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D)“. Ergebnisse der deutschen Validierungsstudie. Diagnostica 2004; 50: 171-181
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Verra ML, Angst F, Lehmann S et al. Translation, cross-cultural adaptation, reliability, and validity of the German version of the Coping Strategies Questionnaire (CSQ-D). J Pain 2006; 7: 327-336
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Schaarschmidt U, Fischer A. AVEM. Arbeitsbezogenes Verhaltens- und Erlebensmuster. Manual. Frankfurt: Pearson; 2008
    Google Scholar
  • 38 Schmidt J, Lamprecht F, Wittmann WW. Zufriedenheit mit der stationären Versorgung. Entwicklung eines Fragebogens und erste Validitätsuntersuchungen. Psychother Psychosom Med Psychol 1989; 39: 248-255
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Attkisson CC, Zwick R. The Client Satisfaction Questionnaire. Eval Program Plann 1982; 5: 233-237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Slesina W. Arbeitsbedingte Erkrankungen und Arbeitsanalyse: Arbeitsanalyse unter dem Gesichtspunkt der Gesundheitsvorsorge. Stuttgart: Enke; 1987
    Google Scholar
  • 41 Borm GF, Fransen J, Lemmens WA. A simple sample size formula for analysis of covariance in randomized clinical trials. J Clin Epidemiol 2007; 60: 1234-1238
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Vickers AJ, Altman DG. Statistics notes: Analysing controlled trials with baseline and follow up measurements. Bmj 2001; 323: 1123-1124
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Altman DG, Schulz KF, Moher D et al. The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2001; 134: 663-694
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Baron RM, Kenny DA. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. J Pers Soc Psychol 1986; 51: 1173-1182
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Brookes ST, Whitely E, Egger M et al. Subgroup analyses in randomized trials: risks of subgroup-specific analyses; power and sample size for the interaction test. J Clin Epidemiol 2004; 57: 229-236
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Smeets RJ, Vlaeyen JW, Kester AD et al. Reduction of pain catastrophizing mediates the outcome of both physical and cognitive-behavioral treatment in chronic low back pain. J Pain 2006; 7: 261-271
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Alavinia SM, de Boer A, van Duivenbooden JC et al. Determinants of work ability and its predictive value for disability. Occup Med (Oxf) 2009; 59: 32-37
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Von Bonsdorff MB, Seitsamo J, Ilmarinen J et al. Work ability as a determinant of old age disability severity: Evidence from the 28-year Finnish Longitudinal Study on Municipal Employees. Aging – Clin Exp Res 2012; 24: 354-360
    PubMedGoogle Scholar