Download PDF
Handchir Mikrochir Plast Chir 2015; 47(01): 17-23
DOI: 10.1055/s-0034-1398608
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Erfahrungen mit dem Mini TightRope® bei schmerzhafter Proximalisierung des 1. Mittelhandstrahls nach Trapezektomie bei Rhizarthrose

Primary results Using the Mini TightRope® for Revision Surgery for Painful Proximalisation of the first Metacarpal after Trapezectomy for CMC-1-osteoarthritis
G. Szalay
,
T. Scheufens
,
V. Alt
,
U. Thormann
,
C. Heiss
Further Information

Publication History

eingereicht 19 February 2014

akzeptiert 03 January 2015

Publication Date:
23 February 2015 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der vorliegenden Arbeit war es, den Stellenwert des Mini TightRope® zur Suspension des ersten Strahls im Falle eines Revisionseingriffes bei schmerzhafter Proximalisierung nach Trapezektomie zu überprüfen.

Patienten und Methode: Bei 6 Patientinnen (Durchschnittsalter 56 Jahre) wurde bei schmerzhafter Proximalisierung des ersten Strahls durchschnittlich 25,5 (13–60) Monate nach Operation einer Daumensattelgelenksarthrose eine Revisionsoperation unter Verwendung des Mini TightRope® durchgeführt. Vor und nach der Revisionsoperation wurden die Schmerzen mittels der visuellen Analogskala (0–10) erfasst und die Kraft des Spitzgriffes gemessen. Die Gesamtsituation wurde mittels des Bewertungsschemas von Buck-Gramcko dokumentiert. Radiologisch wurde u. a. direkt nach der Revisionsoperation sowie bei der letzten Nachuntersuchung das Ausmaß der Proximalisierung des 1. Mittelhandknochens bestimmt. Die Nachuntersuchungszeit betrug im Mittel 13,7 (4–31) Monate.

Ergebnisse: Nach der Revisionsoperation war ein Rückgang der beklagten Schmerzen zu verzeichnen, allerdings war keine Patientin vollkommen schmerzfrei. Gemessen auf der visuellen Analogskala betrugen die Schmerzen in Ruhe durchschnittlich 2,5 (1–4), präoperativ: 3,3 (2–4), bei leichter Belastung 3,5 (2–5), präoperativ: 4,8 (4–6) und bei schwerer Belastung 4,8 (3–7), präoperativ: 7 (6–8). Die Spitzgriffkraft lag postoperativ 2-mal weiterhin unter 60% der gesunden Gegenseite (präoperativ 5-mal), einmal zwischen 60 und 79% (präoperativ einmal) und 3-mal zwischen 80 und 99%. Alle Patientinnen wiesen präoperativ mit durchschnittlich 11,7 (6–16) Punkten ein schlechtes Ergebnis im Buck-Gramcko-Score auf. Durch die Revisionsoperation kam es zu einer Verbesserung auf 32 (14–44) von 56 möglichen Punkten. Der Abstand zwischen dem distalen Skaphoidpol und dem Zentrum der Basis des ersten Mittelhandknochens betrug direkt nach der Revisionsoperation im Durchschnitt 8,3 mm (5,6–11,4 mm), zum Zeitpunkt der letzten Nachuntersuchung 3,3 mm (2,8–4,2 mm), was einer durchschnittlichen Proximalisierung um 5 mm entspricht. 3-mal musste der Mini TightRope® entfernt werden. 2-mal war eine weitere Operation erforderlich.

Schlussfolgerung: Die Verwendung des Mini TightRope® zur Suspension des ersten Strahls im Falle einer schmerzhaften Proximalisierung nach Trapezektomie ist ein Verfahren, mit dem sich bei einem Teil der Patienten eine Verbesserung erzielen lässt. Eine erneute Proximalisierung wird durch den Mini TightRope® jedoch nicht zuverlässig verhindert.

Abstract

Aim: The aim of the current study was to review the significance of the TightRope® to suspend the first metacarpal in the case of a revision for patients with painful proximalisation after trapezectomy.

Patients and Method: After an average of 25.5 months (13–60) from initial operative treatment for rhizarthrosis, revision surgery was performed on 6 female patients with a mean age of 56 years, using a Mini TightRope®. Before and after revision-surgery the pain level was measured, using the visual analogue scale (1–10) as was the level of strength in the fingertips. The overall result was documented according to the evaluation scale according to Buck-Gramcko. Directly after surgery as well as at the last follow-up exam, the degree of proximalisation of the first metacarpal was radiologically measured. The follow-up period was 13.7 months on average (4–31 months).

Results: After revision surgery a decrease in pain level was detected, but no patient was completely pain-free. According to the visual analogue scale the pain level after surgery compared to preoperatively was: at rest at an average of 2.5 (1–4), preoperatively 3.3 (2–4); with mild load 3.5 (2–5), preoperatively 4.8 (4–6); and with high load 4.8 (3–7), preoperatively 7 (6–8). The level of strength in the fingertips was postoperatively measured at below 60% in 2 patients (preoperatively 5 patients), once between 60 and 79% (preoperatively 1 patient) and 3 times between 80 and 99%. With an average preoperative score of 11.7 (6–16) points according to Buck-Gramcko, an increase of 20.3 points could be achieved by performing the revision operation. This resulted in a score of 32 (14–44) out of 56 points. The measured distance between the distal scaphoid pole and the centre of the base of the first metacarpal was postoperatively at an average of 8.3 mm (5.6–11.4 mm). The final follow-up shows an average distance of 3.3 mm (2.8–4.3 mm). This is consistent with an average proximalisation of 5 mm. The Mini TightRope® had to be removed three times. An additional operation had to be performed twice.

Conclusion: The use of the Mini TightRope® for a suspension of the first metacarpal, in cases of a painful proximalisation after trapezectomy is a procedure that can cause an improvement for a certain percentage of patients. But a further proximalisation cannot be prevented by the use of the Mini TightRope®.

Schlüsselwörter

Daumensattelgelenksarthrose - Proximalisierung - Revisionsoperation - Mini TightRope®

Key words

CMC-I osteoarthritis - proximalisation - revision surgery - Mini TightRope®
 

  • Literatur

  • 1 Krein P, Richter M, Brüser P. Führt die Resektionsarthroplastik nach Epping zur Kraftminderung der Hand? Eine prospektive Studie. Handchir Mikrochir Plast Chir 2001; 33: 171-175
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 2 Wittemann M, Demir E, Sauerbier M et al. Die Resektions-Suspensions-Arthroplastik nach Epping: Ein derzeitiger Standard in der operativen Rhizarthrosen-Behandlung?. Handchir Mircrochir Plast Chir 2002; 34: 44-58
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Martini AK. Die operative Behandlung der Daumensattelgelenksarthrose. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1985; 123: 44-53
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Pfiffner A. Die Daumensattelgelenksarthrose und Rhizarthrose und ihre Ergebnisse ihrer operativen Behandlung. Arch Orthop-Unfall-Chir 1971; 70: 344-359
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Szalay G, Scheufens T, Alt V et al. Die operative Versorgung der therapierefraktären Rhizarthrose mittels Trapezektomie und Suspension des ersten Strahls mittels Mini TightRope® . Handchir Mikrochir Plast Chir 2014; 46: 179-185
    Google Scholar
  • 6 Buck-Gramcko D. Bewertung der Ergebnisse von Operationen wegen Daumensattelgelenksarthrose. In: Daumensattelgelenksarthrose, Hrsg: Buck-Gramcko D 1994
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Beckenbaugh RD. Die Arthroplastik des Metakarpophalangealgelenkes mit Pyrocarbonimplantaten. Orthopäde 2003; 32: 794-797
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Brand J, Gaulke R, Geerling J et al. Die Suspensionsarthroplastik am Daumensattelgelenk: Modifizierte Operationstechnik, Nachbehandlung und Ergebnisse – Eine retrospektive Analyse von 51 Operationen. Unfallchirurg 2007; 110: 402-407
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Cox CA, Zlotolow DA, Yao J. Suture button suspensionplasty after arthroscopic hemitrapeziectomy for treatment of thumb carpometacarpal arthritis. Arthroscopy 2010; 26: 1395-1403
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Angly B, Steiger R, Stober T. Interpositions-Arthroplastik zur Behandlung der Rhizarthrose: Ergebnisvergleich der Techniken nach Epping und Weilby. Handchir Mikrochir Plast Chir 2006; 38: 90-97
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 Daecke W, Streich N, Schneider S et al. Stellenwert der Endoprothetik im Bereich der Handchirurgie. Unfallchirurg 2005; 108: 119-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Davis TRC, Brady O, Dias JJ. Exzision of trapezium for osteoarthritis of the trapeziometacarpal joint. A study of the benefit of ligament reconstruction or tendon interposition. J Hand Surg (Am) 2004; 29: 1069-1077
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Downing ND, Davis TRC. Trapezial space height after trapeziectomy: Mechanism of formation and benefits. J Hand Surg (Am) 2001; 26: 862-868
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Eaton RG, Lane LB, Littler JW et al. Ligament reconstruction for the painful thumb carpometacarpal joint: A long term assessment. J Hand Surg (Am) 1984; 9: 692-699
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Marti RK, Schröder J. Arthrodesis of small joints, illustrated by the carpometacarpal joint of the thumb. Oper Orthop Traumatol 2006; 18: 57-65
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Martinez de Aragon JS, Moran SL, Rizzo M et al. Early outcomes of pyrolytic carbon hemiarthroplasty for the treatment of trapezial-metacarpal arthritis. J Hand Surg (Am) 2009; 34: 205-212
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Masmejean E, Alnot JY, Beccari R. Die chirurgische Versorgung der Rhizarthrose mit der GUEPAR-Prothese. Orthopäde 2003; 32: 798-802
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Belcher HJ, Nicholl JE. A comparison of trapeziectomy with and without ligament reconstruction and tendon interposition. J Hand Surg (Br) 2000; 25: 350-356
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Schibli-Beer S, Mark G, Canova M. Ergebnisse nach alleiniger Trapezektomie und Kapselraffung bei der Behandlung der Rhizarthrose. Handchir Mikrochir Plast Chir 2008; 40: 169-174
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 20 Megerle K, Grouls S, Germann G et al. Revision surgery after trapeziometacarpal arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 2011; 131: 205-210
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 van Cappelle HG, Deutman R, van Horn JR. Use of the Swanson silicone trapezium implant for treatment of primary osteoarthritis: long-term results. J Bone Joint Surg (Am) 2001; 83: 999-1004
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Creighton Jr JJ, Steichen JB, Strickland JW. Long-term evaluation of Silastic trapezial arthroplasty in patients with osteoarthritis. J Hand Surg (Am) 1991; 16: 510-519
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Poppen NK, Niebauer JJ. „Tie-Inn“ trapezium prosthesis: Long-term results. J Hand Surg (Am) 1978; 3: 445-450
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Tägil M, Kopylov P. Swanson versus APL arthroplasty in the treatment of osteoarthritis of the trapeziometacarpal joint: a prospective and randomized study in 26 patients. J Hand Surg (Br) 2002; 27: 452-456
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Conolly WB, Rath S. Revision procedures for complications of surgery for osteoarthritis of the carpometacarpal joint of the thumb. J Hand Surg (Br) 1993; 18: 533-539
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Luria S, Waitayawinyu T, Nemechek N et al. Biomechanic analysis of trapeziectomy, ligament reconstruction with tendon interposition, and tie-inn trapezium implant arthroplasty for thumb carpometacarpal arthritis: a cadaver study. J Hand Surg (Am) 2007; 32: 697-706
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Szalay G, Schleicher I, Alt V et al. Operative Versorgung der Rhizarthrose: Vergleich der Resektionssuspensionsarthroplastik mit der Trapezektomie und Interposition eines Pyrocarbonspacers als Trapeziumersatz. Orthopäde 2011; 40: 237-246
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Szalay G, Meyer C, Kraus R et al. Die operative Versorgung der Rhizarthrose mittels Pyrocarbonspacer als Trapeziumersatz. Handchir Mikrochir Plast Chir 2009; 41: 300-305
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 29 Maru M, Jettoo P, Tourret L et al. Thumb carpometacarpal osteoarthritis: trapeziectomy versus pyrocarbon interposition implant (Pi2) arthroplasty. J Hand Surg (Eur) 2012; 37: 617-620
    CrossrefPubMedGoogle Scholar