Download PDF
Rehabilitation (Stuttg) 2015; 54(01): 45-52
DOI: 10.1055/s-0034-1395556
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Outcome-basierte Einrichtungsvergleiche in der stationären kardiologischen Rehabilitation – Ergebnisse aus dem Projekt EVA-Reha® Kardiologie

Outcome Based Center Comparisons in Inpatient Cardiac Rehabilitation – Results from the EVA-Reha® Cardiology Project
B. Röhrig
1   Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Rheinland-Pfalz, Alzey
,
A. Salzwedel
2   Institut für Klinische Pharmakologie und Toxikologie, Charité (CBF) Berlin
3   Professur für Rehabilitationswissenschaften, Universität Potsdam
4   Klinik am See, Rüdersdorf
,
S. Linck-Eleftheriadis
1   Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Rheinland-Pfalz, Alzey
,
H. Völler
2   Institut für Klinische Pharmakologie und Toxikologie, Charité (CBF) Berlin
3   Professur für Rehabilitationswissenschaften, Universität Potsdam
4   Klinik am See, Rüdersdorf
,
M. Nosper
1   Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Rheinland-Pfalz, Alzey
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
12 February 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Bei Einrichtungsvergleichen von kardiologischen Rehabilitationskliniken wird die Ergebnisqualität aufgrund erschwerter Quantifizierbarkeit bislang vernachlässigt. Im Folgenden wird ein mehrfaktorielles Modell zur Messung des individuellen Rehabilitationserfolgs vorgestellt. Dieses Modell soll sowohl eine interne als auch externe Qualitätssicherung ermöglichen.

Methodik: Von 01/2010 bis 12/2012 wurden 5 123 Patienten in 21 Kliniken konsekutiv in die prospektive multizentrische Registerstudie EVA-Reha ® Kardiologie eingeschlossen. Die Änderungen von 13 Qualitätsindikatoren aus den Bereichen kardiovaskuläre Risikofaktoren, körperliche Leistungsfähigkeit und subjektive Gesundheit während der Rehabilitation wurden mittels Einteilung in Schweregrade anhand von Empfehlungen von Fachgesellschaften oder Assessments bewertet. Es wurden ausschließlich interventionsbedürftige Parameter eines Patienten beurteilt und Veränderungen nur bewertet, wenn sie eine klinisch relevante Grenze überschreiten, die Minimal Important Difference (MID). Die 13 Qualitätsindikatoren wurden in einem multiplen Ergebniskriterium (MEK) zusammengeführt.

Ergebnisse: Für alle Patienten (71,7±7,4 Jahre, 76,9% Männer) konnte das im arithmetischen Mittel 5,6 Indikatoren umfassende MEK gebildet werden. Nach Adjustierung für soziodemografische und klinische Basisparameter bei Reha-Beginn wurde anhand der Mittelwerte der Residuen die Rangfolge der Kliniken ermittelt. Für die einzelnen Kliniken wurden die Ergebnisse der Qualitätsindikatoren detailliert denen der Vergleichskliniken gegenübergestellt.

Schlussfolgerung: Mit der beschriebenen Methode können die Ergebnisqualität in der kardiologischen Rehabilitation quantifiziert und outcome-basierte Einrichtungsvergleiche vorgenommen werden.

Abstract

Background: So far, for center comparisons in inpatient cardiac rehabilitation (CR), the objective outcome quality was neglected because of challenges in quantifying the overall success of CR. In this article, a multifactorial benchmark model measuring the individual rehabilitation success is presented.

Methods: In 21 rehabilitation centers, 5 123 patients were consecutively enrolled between 01/2010 and 12/2012 in the prospective multicenter registry EVA-Reha ® Cardiology. Changes in 13 indicators in the areas cardiovascular risk factors, physical performance and subjective health during rehabilitation were evaluated according to levels of severity. Changes were only rated for patients who needed a medical intervention. Additionally, the changes had to be clinically relevant. Therefore Minimal Important Differences (MID) were predefined. Ratings were combined to a single score, the multiple outcome criterion (MEK).

Results: The MEK was determined for all patients (71.7±7.4 years, 76.9% men) and consisted of an average of 5.6 indicators. After risk adjustment for sociodemographic and clinical baseline parameters, MEK was used for center ranking. In addition, individual results of indicators were compared with means of all study sites.

Conclusion: With the method presented here, the outcome quality can be quantified and outcome-based comparisons of providers can be made.

Schlüsselwörter

Ergebnisqualität - Qualitätssicherung - kardiologische Rehabilitation - Benchmarking - Einrichtungsvergleich

Key words

outcome quality - quality assurance - cardiac rehabilitation - benchmark - profiling
 

  • Literatur

  • 1 Marx R. Qualitätsanalysen und Qualitätssicherung in der kardiologischen Rehabilitation. Dtsch Med Wochenschr 2009; 134: S228-S229
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 2 Jäckel WH, Glattacker M. Forschungsansätze zur Effizienzsicherung in der Rehabilitation – was ist getan und was ist notwendig?. Phys Rehab KurMed 2006; 16: 126-133
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Shahian DM, He X, Jacobs JP et al. Issues in quality measurement: target population, risk adjustment, and ratings. Ann Thorac Surg 2013; 96: 718-726
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Peterson ED, Delong ER, Masoudi FA et al. ACCF/AHA 2010 Position Statement on Composite Measures for Healthcare Performance Assessment: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Performance Measures. Circulation 2010; 121: 1780-1791
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Glattacker M, Jäckel WH. Evaluation der Qualitätssicherung – aktuelle Datenlage und Konsequenzen für die Forschung. Gesundheitswesen 2007; 69: 277-283
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 6 Hernandez AF, Fonarow GC, Liang L et al. The need for multiple measures of hospital quality: results from the Get with the Guidelines-Heart Failure Registry of the American Heart Association. Circulation 2011; 124: 712-719
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Porter ME. What is value in health care?. N Engl J Med 2010; 363: 2477-2481
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Werner RM, Bradlow ET. Relationship between Medicare’s hospital compare performance measures and mortality rates. JAMA 2006; 296: 2694-2702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Bradley EH, Herrin J, Elbel B et al. Hospital quality for acute myocardial infarction: Correlation among process measures and relationship with short-term mortality. JAMA 2006; 296: 72-78
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Listerman J, Bittner V, Sanderson BK et al. Cardiac rehabilitation outcomes: impact of comorbidities and age. J Cardiopulm RehabilPrev 2011; 31: 342-348
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Goel K, Lennon RJ, Tilbury RT et al. Impact of cardiac rehabilitation on mortality and cardiovascular events after percutaneous coronary intervention in the community. Circulation 2011; 123: 2344-2352
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Salzwedel A, Nosper M, Röhrig B et al. Outcome quality of in-patient cardiac rehabilitation in elderly patients – identification of relevant parameters. Eur J Prev Cardiol 2014; 21: 172-180
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bassler M, Nosper M, Follert P et al. Datenquellen für eine kontinuierliche Qualitätsverbesserung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2007; 46: 155-163
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 Zieres G, Weibler U Hrsg Qualitätsperspektiven in der Rehabilitation. Potsdam: Iatros; 2012
    Google Scholar
  • 15 Röhrig B, Nosper M, Linck-Eleftheriadis S et al. Ergebnismessung und -bewertung kardiologischer Rehabilitation anhand von Qualitätsindikatoren – eine Methodenbeschreibung. Rehabilitation 2014; 53: 31-37
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Karoff M, Held K, Bjarnason-Wehrens B. Cardiac rehabilitation in Germany. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2007; 14: 18-27
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Piepoli MF, Corrà U, Benzer W et al. Secondary prevention through cardiac rehabilitation: From knowledge to implementation. A position paper from the Cardiac Rehabilitation Section of the European Association of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2010; 17: 1-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Grundy SM, Cleeman JI, Merz CN et al. National Heart, Lung, and Blood Institute; American College of Cardiology Foundation. American Heart Association; Implications of recent clinical trials for the National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III guidelines. Circulation. 2004. 110. 227-239
    Google Scholar
  • 19 Mancia G, de Backer G, Dominiczak A et al. Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension; European Society of Cardiology. 2007 Guidelines for the Management of Arterial Hypertension: The Task Force for the Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension (ESH) and of the European Society of Cardiology (ESC). J Hypertens 2007; 25: 1105-1187
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Rabe KF, Hurd S, Anzueto A et al. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease: GOLD executive summary. Am J Respir Crit Care Med 2007; 176: 532-555
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Herrmann C. International experiences with the Hospital Anxiety and Depression Scale – a review of validation data and clinical results. J Psychosom Res 1997; 42: 17-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Wirtz M, Farin E, Bengel J et al. IRES-24 Patientenfragebogen. Entwicklung der Kurzform eines Assessmentinstrumentes in der Rehabilitation mittels der Mixed-Rasch-Analyse. Diagnostica 2005; 51: 75-87
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Bjarnason-Wehrens B, Held K, Hoberg E et al. Deutsche Leitlinie zur Rehabilitation von Patienten mit Herz-Kreislauferkrankungen (DLL-KardReha). Clin Res Cardiol 2007; (Suppl. 02) III/1-III/54
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Redelmeier DA, Guyatt GH, Goldstein RS. Assessing the minimal important difference in symptoms: a comparision of two techniques. J Clin Epidemiol 1996; 49: 1215-1219
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Troosters T. How important is a minimal difference?. Eur Respir J 2011; 37: 755-756
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Turner D, Schünemann HJ, Griffith LE et al. The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. J Clin Epidem 2010; 63: 28-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Dow MG, Boaz TL, Thornton D. Risk adjustment of Florida mental health outcomes data: concepts, methods, and results. J Behav Health Serv Res 2001; 28: 258-272
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes: an overview of methodologic issues. Am J Phys Med Rehabil 2004; 83: 316-326
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Wegscheider K. Methodische Anforderungen an Einrichtungsvergleiche (Profiling) im Gesundheitswesen. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 2004; 98: 647-654
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 O’Brien SM, Gauvreau K. Statistical issues in the analysis and interpretation of outcomes for congenital cardiac surgery. Cardiol Young 2008; 18 (Suppl. 02) 145-151
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Farin E, Glattacker M, Follert P et al. Einrichtungsvergleiche in der medizinischen Rehabilitation. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 2004; 98: 655-662
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Farin E, Dudeck A, Meffert C et al. Direkte und indirekte Veränderungsmessung in der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen. Phys Med Rehab Kuror 2009; 19: 149-161
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Meyer-Moock S, Moock J, Mittag O et al. Die faktorielle Struktur der direkten und der indirekten Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation-Analysen auf Itemebene. Rehabilitation 2012; 51: 118-128
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 34 Mittag O, Kohlmann T, Meyer T et al. Empirisch gestützte Empfehlungen für die patientenberichtete Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2013; 52: 119-125
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 35 Martin BJ, Hauer T, Arena R et al. Cardiac rehabilitation attendance and outcomes in coronary artery disease patients. Circulation 2012; 126: 677-687
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Rauch B, Riemer T, Schwaab B et al. Short-term comprehensive cardiac rehabilitation after AMI is associated with reduced 1-year mortality: results from the OMEGA study. Eur J Prev Cardiol 2014; 21: 1060-1069
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Karoff M, Huber D, Karoff J et al. DGRW-Update: Rehabilitation bei Herz-Kreislauferkrankungen. Was gibt es Neues in der kardiologischen Rehabilitation? Rehabilitation 2010; 49: 207-216
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Montalescot G, Sechtem U, Achenbach S et al. 2013; ESC guidelines on the management of stable coronary artery disease, The Task Force on the management of stable coronary artery disease of the European Society of Cardiology. Eur Heart J 2013; 34: 2949-3003
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische KHK – Langfassung, 2. Aufl. Version 1. 2013. Im Internet: www.khk.versorgungsleitlinien.de Stand: 28.08.2013
    PubMed