INFLUENCIA DE LA EXPERIENCIA EN EL RENDIENTO DIAGNÓSTICO DE LA USE-PAAF CON Y SIN PRESENCIA DE PATÓLOGO EN LA SALA

Introducción: Uno de los factores que se han mostrado eficaz a la hora de mejorar el rendimiento diagnóstico de la USE-PAAF es la presencia de un patólogo en la sala. Se desconoce si este beneficio se mantiene una vez que se ha adquirido experiencia con la técnica.

Objetivos: Evaluar el efecto de la experiencia en el rendimiento diagnóstico de la USE-PAAF en lesiones sólidas pancreáticas con y sin patólogo en la sala.

Material y Método: Estudio retrospectivo del rendimiento diagnóstico de la USE-PAAF en lesiones sólidas pancreáticas y la influencia de la presencia de patólogo en la sala en relación a la experiencia con la técnica.

Resultados: Entre enero de 2007 y mayo 2014 se han realizado 379 USE-PAAF en pacientes con lesiones sólidas pancreáticas de las cuales se han incluido 375

El 64.3% eran hombres y la edad media (SD) de los pacientes fue de 62.8 (12.7) años. Las lesiones fueron: malignas 298 (79.5%) casos (Adenocarcinoma 253, neuroendocrinos 26, otros 19) y benignas en 77 (20.5%). El patólogo estuvo presente en 162 (43.2%) de los casos. El rendimiento diagnóstico global de la USE-PAAF fue del 89.3%. En presencia de patólogo el rendimiento diagnóstico fue significativamente mayor: 93.8% vs. 85.95%, p = 0.014

Sin embargo, durante los primeros años el rendimiento diagnóstico era significativamente superior en presencia de patólogo: 92.6% vs. 80%, p = 0.014, mientras que en los últimos años, las diferencias no eran significativas: 97.5% vs. 88%, p = 0.074.

Conclusiones: Se observa un incremento del rendimiento diagnóstico de la USE-PAAF en lesiones sólidas pancreáticas con la experiencia tanto del patólogo como del endoscopista. No obstante, la presencia del patólogo durante la realización de la USE-PAAF sigue siendo necesaria para mantener un rendimiento diagnóstico superior al 90%.