Prospective Evaluation of the Radiologist’s Hand Dose in CT-Guided Interventions

Abstract

Purpose: Assessment of radiologist’s hand dose in CT-guided interventions and determination of influencing factors.

Materials and Methods: The following CT-guided interventions were included: Core biopsy, drainage, periradicular therapy, and celiac plexus neurolysis. The hand dose was measured with an immediately readable dosimeter, the EDD-30 (Unfors, Sweden). The default parameters for CT fluoroscopy were 120 kV, 90 mA and a 4 mm slice thickness. All interventions were performed on a 16-slice CT unit (Aquilion 16 Toshiba, Japan). The tumor size, degree of difficulty (1 – 3), level of experience and device parameters (mAs, dose-length product, scan time) were documented.

Results: 138 CT-guided interventions (biopsy n = 99, drainage n = 23, pain therapy n = 16) at different locations (lung n = 41, retroperitoneum n = 53, liver n = 25, spine n = 19) were included. The lesion size was 4 – 240 mm (median: 23 mm). The fluoroscopy time per intervention was 4.6 – 140.2 s (median: 24.2 s). The measured hand dose ranged from 0.001 – 3.02 mSv (median: 0.22 mSv). The median hand dose for lung puncture (n = 41) was slightly higher (median: 0.32 mSv, p = 0.01) compared to that for the liver, retroperitoneum and other. Besides physical influencing factors, the degree of difficulty (p = 0.001) and summed puncture depth (p = 0.004) correlated significantly with the hand dose.

Conclusion: The median hand dose for different CT-guided interventions was 0.22 mSv. Therefore, the annual hand dose limit would normally only be reached with about 2000 interventions.

Key Points:

• The hand dose exposure during CT fluoroscopically guided interventions was situated on a low level.

• Due to the ambigious radiation risk estimates, additional radiation protection measures/tools should be provided.

• Besides physical parameters, the degree of difficulty and the summed puncture depth had a significant effect on the hand dose.

Citation Format:

• Rogits B, Jungnickel K, Löwenthal D et al. Prospective Evaluation of the Radiologist’s Hand Dose in CT-Guided Interventions. Fortschr Röntgenstr 2013; 185: 1081 – 1088

Zusammenfassung

Ziel: Ermittlung der Handdosis des Interventionalisten im Rahmen unterschiedlicher computertomografisch (CT-)gestützter Interventionen und Evaluation von Einflussfaktoren.

Material und Methoden: Bei folgenden CT-gestützten Eingriffen wurde die Handdosis mit einem sofort ablesbaren Dosimeter EDD-30 (Unfors, Schweden) ermittelt: Stanzbiopsien, Drainageeinlagen, periradikuläre Therapie sowie Truncus coeliacus Neurolyse. Alle Interventionen wurden an einem 16-Zeilen-CT (Aquilion 16, Toshiba, Japan) in CT-Fluoroskopie-Technik durchgeführt, wobei die Standard-Parameter 120 kV-Röhrenspannung, 90 mA-Röhrenstrom sowie 4 mm-Schichtdicke waren. Es wurden Tumorgröße, Schwierigkeitsgrad (1 – 3), Erfahrungsgrad des Interventionalisten, Nadeldurchmesser und die Geräteparameter (mAs, Dosis-Längen-Produkt sowie die Scanzeit) dokumentiert.

Ergebnisse: In die Auswertung gingen 138 CT-gestützte Interventionen (Lokalisationen: Lunge n = 41, Retroperitoneum n = 53, Leber n = 25 und Wirbelsäule n = 19) mit 3 verschiedenen Prozeduren (Biopsien n = 99, Drainagen n = 23 und Schmerztherapien n = 16) ein. Die zu biopsierenden Läsionen hatten eine Größe von 4 – 240 mm (Median 23 mm). Die Fluoroskopiezeit pro Intervention lag zwischen 4,6 und 140,2 s (Median 24,2 s). Die mit dem EDD-30 gemessene Handdosis reichte von 0,001 – 3,02 mSv (Median 0,22 mSv). Die Handdosiswerte für Lungenpunktionen (n = 41) bewegten sich auf einem höheren Niveau (Median 0,32 mSv; p = 0,01) im Vergleich zu Interventionen an Leber, Retroperitoneum und Wirbelsäule. Neben den physikalischen Einflussgrößen zeigten der Schwierigkeitsgrad (p = 0,001) und die summierte Stichtiefe (p = 0,004) einen signifikanten Einfluss auf die Handdosis.

Schlussfolgerung: Bei den evaluierten Eingriffen wurde eine mediane Handexposition von lediglich 0,22 mSv festgestellt, sodass theoretisch über 2000 Interventionen pro Jahr von einer Person durchgeführt werden können, bevor der Handdosis-Grenzwert von 500 mSv erreicht wird.

Key words

radiation effects - radiation safety - CT fluoroscopy - biopsy - interventional procedures

• References

• 1 Katada K, Kato R, Anno H. et al. Guidance with real-time CT fluoroscopy: early clinical experience. Radiology 1996; 200: 851-856
• 2 Irie T, Kajitani M, Yoshioka H. et al. CT fluoroscopy for lung nodule biopsy: a new device for needle placement and a phantom study. J Vasc Interv Radiol 2000; 11: 359-364
• 3 de Mey J, de Op Beeck B, Meysman M. et al. Real time CT-fluoroscopy: diagnostic and therapeutic applications. Eur J Radiol 2000; 34: 32-40
• 4 Froelich JJ, Ishaque N, Saar B. et al. Steuerung von perkutanen Biopsien mittels CT-Fluoroskopie. Fortschr Röntgenstr 1999; 170: 191-197
• 5 Silit E, Kizilkaya E, Okutan O. et al. CT fluoroscopy-guided percutaneous needle biopsies in thoracic mass lesions. Eur J Radiol 2003; 48: 193-197
• 6 Ohno Y, Hatabu H, Takenaka D. et al. Transthoracic CT-guided biopsy with multiplanar reconstruction image improves diagnostic accuracy of solitary pulmonary nodules. Eur J Radiol 2004; 51: 160-168
• 7 Stoeckelhuber BM, Leibecke T, Schulz E. et al. Radiation Dose to the Radiologist’s Hand During Continuous CT Fluoroscopy-Guided Interventions. Cardiovasc Intervent Radiol 2005; 28: 589-594
• 8 Le Heron J, Padovani R, Smith I. et al. Radiation protection of medical staff. Eur J Radiol 2010; 76: 20-23
• 9 Ricke J, Wust P, Wieners G. et al. CT-guided interstitial single-fraction brachytherapy of lung tumors: phase I results of a novel technique. Chest 2005; 127: 2237-2242
• 10 Crocetti L, Lencioni R. Radiofrequency ablation of pulmonary tumors. Eur J Radiol 2010; 75: 23-27
• 11 Collettini F, Schnapauff D, Poellinger A. et al. Perkutane CT-gesteuerte Hochdosis-Brachytherapie (CT-HDRBT) von primären und metastatischen Lungentumoren in nicht chirurgischen Kandidaten. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 316-323
• 12 Rehnitz C, Wiedenhoefer B, Noeldge G. et al. Minimal-Invasive CT – Guided Spinal Interventions – from Pain Therapy over Biopsies to Tumor Therapy. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 1002-12
• 13 Scheer F, Wins A, Kamusella P. et al. Klinische Bedeutung der CT-gestützten Sympathikolyse bei der primären, fokalen Hyperhidrosis plantaris et palmaris. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 624-628
• 14 Schmidt D, Clasen S, Schaefer JF. et al. CT-gesteuerte Radiofrequenz (RF)-Ablation von Osteoidosteomen: klinische Langzeitergebnisse. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 381-387
• 15 EDD-30, Unfors Product brochure. 2010
• 16 Landis JR, Koch GG. The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data. Biometrics 1977; 33: 159-174
• 17 Nawfel RD. Patient and personnel Exposure during CT Fluoroscopy-guided Interventional Procedures. Radiology 2000; 216: 180-184
• 18 Borowski M, Poppe B, Looe HK. et al. Sind elektronische Personendosimeter in klinischen Expositionssituationen grundsätzlich nicht einsetzbar?. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 773-779
• 19 Buls N, Pagés J, de Mey J. et al. Evaluation of patient and staff doses during various CT fluoroscopy guided interventions. Health Phys 2003; 85: 165-173
• 20 Stoeckelhuber BM, Leibecke T, Schulz E. et al. Radiation Dose to the Radiologist’s Hand During Continuous CT Fluoroscopy-Guided Interventions. Cardiovasc Intervent Radiol 2005; 28: 589-594
• 21 Pereira MF, Alves JG, Sarmento S. et al. Preliminary assessment of the dose to the interventional radiologist in fluoro-CT-guided procedures. Radiation Protection Dosimetry 2011; 144: 448-452
• 22 Kathren RL. Pathway to a paradigm: the linear nonthreshold dose-response model in historical context. The American Academy of Health Physics 1995 Radiology Centennial Hartman Oration. Health Phys 1996; 70: 621-635
• 23 Bautz W, Busch U. 100 Jahre Deutsche Röntgengesellschaft. 1905–2005. Stuttgart: Thieme Verlag; 2005: 8-163
• 24 Krieger H. Grundlagen der Strahlungsphysik und des Strahlenschutzes. 4., überarb. und erw. Aufl. Wiesbaden: Vieweg+Teubner Verlag; 2011: 305-702
• 25 Reiser M, Kuhn FP, Debus J. Radiologie. 1. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2004: 20-66
• 26 Ron E, Preston DL, Kishikawa M. et al. Skin tumor risk among atomic-bomb survivors in Japan. Cancer Causes Control 1998; 9: 393-401
• 27 Preston DL, Ron E, Tokuoka S. et al. Solid cancer incidence in atomic bomb survivors: 1958-1998. Radiat Res 2007; 168: 1-64
• 28 ICRP 103. Recommendations of the ICRP 103, Annex A. 2007: 210-211
• 29 Mast G, Zimmermann F, Ihrler S. et al. (Hrsg.) Manual Kopf-Hals-Malignome. 4. Aufl. München: Zuckschwerdt Verlag; 2009: 186-188
• 30 Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. Krebs in Deutschland 2007/2008. 8. Ausgabe. Berlin: Robert Koch-Institut; 2012: 19-20
• 31 Strahlenschutzkommission. Grenzwerte für die Strahlenexposition der Haut beim beruflichen Umgang mit ionisierender Strahlung. Stellungnahme der Strahlenschutzkommission in der 251. Sitzung der SSK am 25.10.2011.
• 32 Konishi E, Yoshizawa Y. Estimation of Depth of Basal Cell Layer of Skin for Radiation Protection. Radiat Prot Dosimetry 1985; 11: 29-33
• 33 Rogalla P, Juran R. CT-Durchleuchtung. Radiologe 2004; 44: 671-675
• 34 Hohl C, Suess C, Wildberger JE. et al. Dose Reduction during CT Fluoroscopy: Phantom Study of Angular Beam Modulation. Radiology 2008; 246: 519-525
• 35 Miller DL, Vañó E, Bartal G. et al. Occupational Radiation Protection in Interventional Radiology: A Joint Guideline of the Cardiovascular and Interventional Radiology Society of Europe and the Society of Interventional Radiology. J Vasc Interv Radiol 2010; 21: 607-615