Evaluation of the Use of a Tablet Computer with a High-Resolution Display for Interpreting Emergency CT Scans

Abstract

Purpose: Evaluation of the potential usability of an iPad 3 with a high-resolution display in CT emergency diagnosis compared to a 3 D PACS workstation.

Materials and Methods: 3 readers used a 5-point Likert scale to evaluate 40 CCT scans and 40 CTPA scans to determine the detectability of early signs of infarction in CCT or segmental and subsegmental pulmonary embolisms in CT angiography of the pulmonary arteries (CTPA) on the iPad 3 (Apple Inc., USA) using an application for image viewing (Visage Ease, Visage Imaging GmbH, Berlin) and on a 3 D PACS workstation (Visage 7.1, Visage Imaging, Berlin) using a certified monitor for image viewing. The results were compared using the Wilcoxon rank sum test, Spearman’s correlation coefficient, and a kappa statistic.

Results: There was no significant difference in the median evaluations for the readings of both the CCT scans and the CTPA scans on the iPad 3 and on the workstation (p > 0.05) for all three readers. The mean Spearman’s correlation coefficient for CCT and CTPA was 0.46 (± 0.2) and 0.69 (± 0.16), respectively, for the comparison iPad/PACS, 0.41 (± 0.16) and 0.68 (± 0.06), respectively, for the interobserver agreement on the iPad, and 0.35 (± 0.05) and 0.68 (± 0.10), respectively, for the interobserver agreement on the PACS. Mean kappa values for CCT of 0.52 (± 0.17) for the comparison iPad/PACS and 0.33 (± 0.16) and 0.32 (± 0.16), respectively, for the interobserver agreement on the iPad and the PACS were achieved. For CTPA average kappa values of 0.67 (± 0.19) were calculated for the comparison iPad/PACS and 0.69 (± 0.08) and 0.60 (± 0.14), respectively, for the interobserver concordance on the iPad 3 and the PACS. All differences were not statistically significant (p > 0.05).

Conclusion: The variability of the interpretation of typical emergency scans on an iPad 3 with a high-resolution display and on a 3 D PACS workstation does not differ from the interobserver variability.

Key Points:

• Variability of interpretation of emergency scans on an iPad 3 and on a 3 D PACS workstation shows no difference in interobserver variabilitiy.

• New applications for the Ipad in radiology include quick preliminary evaluation on duty and real-time consultation of radiological background services or expert opinions.

• Limitations for the application of tablet-computers in radiology are screen size and inconsistent and non-standardized environmental conditions when using a mobile image display device.

Citation Format:

Tewes S, Rodt T, Marquardt S et al. Evaluation of the Use of a Tablet Computer with a High-Resolution Display for Interpreting Emergency CT Scans. Fortschr Röntgenstr 2013; 185: 1063 – 1069

Zusammenfassung

Ziel: Evaluation einer potentiellen Nutzbarkeit eines iPad 3 mit hochauflösendem Display im Rahmen der CT-Notfalldiagnostik im Vergleich zu einer 3D-PACS-Workstation.

Material und Methoden: Die Erkennbarkeit von Infarktfrühzeichen in der CCT bzw. von segmentalen und subsegmentalen Lungenembolien in der CT-Angiografie der Pulmonalarterien (CTPA) wurde durch 3 Leser anhand von jeweils 40 Untersuchungen sowohl am iPad 3 (Apple Inc., USA) unter Verwendung einer Applikation zur Bildbetrachtung (Visage Ease, Visage Imaging GmbH, Berlin) als auch an einer 3D-PACS-Workstation (Visage 7.1, Visage Imaging, Berlin) unter Verwendung eines zertifizierten Befundmonitors anhand einer 5-Stufen Likert-Skala evaluiert. Die Ergebnisse wurden mithilfe des Wilcoxon-Rangsummentests, des Korrelationskoeffizienten nach Spearman und einer Kappa-Statistik verglichen.

Ergebnisse: Es ergab sich bei allen 3 Lesern sowohl für die CCT als auch für die CTPA kein signifikanter Unterschied der medianen Bewertungen zwischen den Lesungen am iPad und am PACS (p > 0,05). Der mittlere Korrelationskoeffizient nach Spearman betrug für CCT und CTPA 0,46 (± 0,2) bzw. 0,69 (± 0,16) für den Vergleich iPad/PACS, 0,41 (± 0,16) bzw. 0,68 (± 0,06) für die Interobserverübereinstimmung am iPad und 0,35 (± 0,05) bzw. 0,68 (± 0,10) für die Interobserverübereinstimmung am PACS. Es ergaben sich für die CCT mittlere Kappa-Werte von 0,52 (± 0,17) für den Vergleich iPad/PACS sowie 0,33 (± 0,16) bzw. 0,32 (± 0,16) für die Interobserverübereinstimmung am iPad bzw. am PACS. Für die CTPA wurden mittlere Kappa-Werte von 0,67 (± 0,19) für den Vergleich iPad/PACS sowie 0,69 (± 0,08) bzw. 0,60 (± 0,14) für die Interobserverkonkordanz am iPad bzw. am PACS errechnet. Sämtliche Differenzen waren statistisch nicht signifikant (p > 0,05).

Schlussfolgerung: Die Variabilität der Interpretation von typischen Notfalluntersuchungen an einem iPad 3 mit hochauflösendem Display und an einer 3D-PACS-Workstation unterscheidet sich nicht von der Interobservervariabilität.

Key words

PACS - observer performance - technical aspects - CT angiography - brain - ischemia/infarction

• References

• 1 Robinson JD. The skeptical technophile: iPad review. J Digit Imaging 2012; 25: 365-368
• 2 Choudhri AF, Carr 3rd TM, Ho C et al. Handheld device review of abdominal CT for the evaluation of acute appendicitis. J Digit Imaging 2012; 25: 492-496
• 3 Modi J, Sharma P, Earl A et al. iPhone-based teleradiology for the diagnosis of acute cervico-dorsal spine trauma. Can J Neurol Sci 2010; 37: 849-854
• 4 Savel RH, Munro CL. Scalpel, stethoscope, iPad: the future is now in the intensive care unit. Am J Crit Care 2011; 20: 275-277
• 5 FDA. FDA clears first diagnostic radiology application for mobile devices. Silver Spring, Maryland, USA: 2011 Erreichbar unter: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2011/ucm242295.htm
• 6 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: Richtlinie zur Durchführung der Qualitätssicherung bei Röntgeneinrichtungen zur Untersuchung oder Behandlung von Menschen nach den §§ 16 und 17 der Röntgenverordnung – Qualitätssicherungs-Richtlinie (QS-RL). – vom 20.11.2003, zuletzt geändert 12.7.2011. Gemeinsames Ministerialblatt; 2011: 718
• 7 Normenausschuss Radiologie (NAR). DIN V 6868-57: Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben- Teil 57: Abnahmeprüfung an Bildwiedergabegeräten.
• 8 Kotter E, Weisser G, Walz M et al. Die Arbeitsgemeinschaft Informationstechnologie stellt sich vor. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 1111-1113
• 9 Gierhake D, Weber JE, Villringer K et al. CT im Notarztwagen: technische Aspekte der prähospitalen radiologischen Schlaganfalldiagnostik vor systemischer Thrombolyse. Fortschr Röntgenstr 2013; 185: 55-59
• 10 Rosenberg C, Langner S, Rosenberg B et al. Medizinische und rechtliche Aspekte der Teleradiologie in Deutschland. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 804-811
• 11 Wardlaw JM, Mielke O. Early signs of brain infarction at CT: observer reliability and outcome after thrombolytic treatment – systematic review. Radiology 2005; 235: 444-453
• 12 Courtney DM, Miller C, Smithline H et al. Prospective multicenter assessment of interobserver agreement for radiologist interpretation of multidetector computerized tomographic angiography for pulmonary embolism. J Thromb Haemost 2010; 8: 533-539
• 13 Kelly AM, Patel S, Carlos RC et al. Multidetector row CT pulmonary angiography and indirect venography for the diagnosis of venous thromboembolic disease in intensive care unit patients. Acad Radiol 2006; 13: 486-495
• 14 Johnson PT, Zimmerman SL, Heath D et al. The iPad as a mobile device for CT display and interpretation: diagnostic accuracy for identification of pulmonary embolism. Emerg Radiol 2012; 19: 323-327
• 15 Mc LaughlinP, Neill SO, Fanning N et al. Emergency CT brain: preliminary interpretation with a tablet device: image quality and diagnostic performance of the Apple iPad. Emerg Radiol 2012; 19: 127-133
• 16 John S, Poh AC, Lim TC et al. The iPad tablet computer for mobile on-call radiology diagnosis? Auditing discrepancy in CT and MRI reporting . J Digit Imaging 2012; 25: 628-634
• 17 McNulty JP, Ryan JT, Evanoff MG et al. Flexible image evaluation: iPad versus secondary-class monitors for review of MR spinal emergency cases, a comparative study. Acad Radiol 2012; 19: 1023-1028
• 18 De Paepe L, De Bock P, Vanovermeire O et al. Performance evaluation of a visual display calibration algorithm for iPad. . Proc. SPIE 8319, Medical Imaging 2012; Advanced PACS-based Imaging Informatics and Therapeutic Applications, 831909
• 19 Normenausschuss Radiologie (NAR). DIN 6868-157 „Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 157: Abnahme- und Konstanzprüfung nach RöV an Bildwiedergabesystemen in ihrer Umgebung“.
• 20 Pramann O, Graf K, Albrecht UV. Tablet-PC im Krankenhaus: Hygienische Aspekte beachten. Dtsch Arztebl 2012; 109: A 706-A707
• 21 Buerke B, Mellmann A, Kipp F et al. Hygiene in der Radiologie: Was der Radiologe wissen sollte. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 1099-1109
• 22 Korbage AC, Bedi HS. The iPad in radiology resident education. J Am Coll Radiol 2012; 9: 759-760
• 23 Tait AR, Voepel-Lewis T, Brennan-Martinez C et al. Using Animated Computer-generated Text and Graphics to Depict the Risks and Benefits of Medical Treatment. Am J Med 2012; 125: 1103-1110
• 24 Franko OI, Bhola S. iPad apps for orthopedic surgeons. Orthopedics 2011; 34: 978-981