Download PDF
Rofo 2013; 185(10): 937-940
DOI: 10.1055/s-0033-1350140
Editorial
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Bewertung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen: AMSTAR (A Measurement Tool for the Assessment of Multiple Systematic Reviews)

Authors

  • M. Coenen

  • G. M. Schuetz

  • M. Dewey

Further Information

Publication History

27 December 2012

25 June 2013

Publication Date:
02 September 2013 (online)

Also available at
  Permissions and Reprints

Evidenzbasierte Methoden nehmen einen immer höheren Stellenwert in der Medizin ein. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen sind in der evidenzbasierten Medizin (EbM) von großer Bedeutung, da sie die höchste Stufe der Evidenz darstellen [1]. Systematische Übersichtsarbeiten zeichnen sich durch eine definierte Fragestellung, systematisches Vorgehen in der Literaturrecherche, der Datenextraktion, der qualitativen Bewertung der eingeschlossenen Studien und dem Darstellen der Ergebnisse aus. Eine Metaanalyse ergänzt diese Schritte durch das quantitative Zusammenfassen der Studiendaten [2]. Aufgrund ihres hohen Stellenwerts werden systematische Übersichtsarbeiten vermehrt zurate gezogen, wenn neue Leitlinien erstellt werden [3] [4] [5] [6] [7]. Ein weiterer Vorteil von systematischen Übersichtsarbeiten besteht darin, sich mit ihrer Hilfe innerhalb kurzer Zeit einen umfassenden Überblick über den aktuellen Stand der Forschung und die neuesten Ergebnisse zu verschaffen [8] [9], dies kann sich ansonsten aufgrund der Flut an publizierten wissenschaftlichen Arbeiten schwierig gestalten [10]. Somit stellen systematische Übersichtsarbeiten für den praktizierenden Arzt eine wichtige Informationsquelle dar. Aufgrund der Anwendung von systematischen Übersichtsarbeiten in den genannten verantwortungsvollen Bereichen ist eine hohe Qualität dieser Arbeiten von enormer Bedeutung.

Für die Bewertung von klinischen Studien, die in systematischen Übersichtsarbeiten oder Metaanalysen aufgenommen werden, gibt es bereits Werkzeuge. Zum Beispiel das weitverbreitete QUADAS-Werkzeug (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews) [11] [12], mit dessen Hilfe die Qualität von diagnostischen Genauigkeitsstudien eingeschätzt werden kann [11]. Das QUADAS-Werkzeug wurde bereits in einem vorherigen Editorial vorgestellt [13], nun möchten wir solch ein Werkzeug für die Beurteilung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen präsentieren. Während die Einhaltung der ebenfalls bereits vorgestellten PRISMA-Checkliste ein hohes Maß an Berichtsqualität garantiert [4] [14], kann mit dem AMSTAR-Werkzeug die methodische Qualität, also die Art und Weise der Durchführung einer systematischen Übersichtsarbeit, beurteilt werden [15]. Dieses Editorial möchte somit einen weiteren Beitrag dazu leisten, den Leser über die in der Radiologie wichtigen diagnostischen Studien [16] [17] [18] [19] [20] und Metaanalysen zur diagnostischen Genauigkeit zu informieren [4] [13] [21] [22] [23].