Rofo 2013; 185(7): 635-643
DOI: 10.1055/s-0033-1335220
Qualität/Qualitätssicherung
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Investigation of the Performance of Digital Mammographic X-Ray Equipment: Determination of Noise Equivalent Quanta (NEQQC) and Detective Quantum Efficiency (DQEQC) Compared with the Automated Analysis of CDMAM Test Images with CDCOM and CDIC Programs

Untersuchung zur Leistungsfähigkeit digitaler Mammografie-Einrichtungen: Bestimmung der rauschäquivalenten Quantenzahl (NEQQC) und der detektiven Quanteneffizienz (DQEQC) im Vergleich zu automatisierten Auswertungen von CDMAM-Prüfkörperaufnahmen mit den Programmen CDCOM und CDIC
C. Loos
,
H. Buhr
,
C. Blendl
Further Information

Publication History

25 August 2011

14 February 2013

Publication Date:
25 June 2013 (online)

Abstract

Purpose: The purpose of this study was to determine the values for noise equivalent quanta, detective quantum efficiency, modulation transfer function, noise power spectrum, and the values for the parameters for automated CDMAM test phantom analyses required to achieve satisfactory quality of digital mammograms.

Materials and Methods: During the course of tests according to PAS 1054 (8 CR and 12 DR systems), test images were made with a test phantom insertion plate containing two lead edges in nearly horizontal and vertical directions. Only original data were processed with a program that was developed at the Cologne University of Applied Sciences (FH-Köln). All equipment systems complied with the requirements regarding visual recognition of gold-plated mammo detail test objects. CDMAM test images were also evaluated using the CDIC (CUAS) and CDCOM (EUREF) programs.

Results: CDMAM test images show comparable values for the parameters, precision, sensitivity and specificity. DR systems require about half the dose used for CR systems for similar results. The NEQ values achieved with the dose used for the CDMAM test images show larger scatter ranges. The MTF of the different equipment system types differ significantly from each other.

Conclusion: Visual evaluation of CDMAM test images can be replaced by automated evaluation. Limiting values were determined for each parameter. Automated evaluation of CDMAM test phantom images should be used to determine the physical parameter NEQQC. This method is much more sensitive to noise and sharpness influences and has a higher validity than diagnostic methods. Automated evaluation objectivizes testing.

Zusammenfassung

Ziel: Es sollte ermittelt werden, welche Werte für die Rauschäquivalente Quantenzahl, die detektive Quanteneffizienz, die Modulationsübertragungsfunktion, das Rauschleistungsspektrum und für die Kenngrößen der automatischen CDMAM Prüfkörperanalysen einzuhalten sind, damit eine ausreichende Qualität von digitalen Mammogrammen erreicht werden kann.

Material und Methoden: Im Rahmen von Prüfungen nach PAS 1054 (8 CR- und 12 DR-Systeme) wurden Aufnahmen mit einem Prüfkörpereinsatz gemacht, der zwei Bleikanten in nahezu horizontaler und vertikaler Richtung enthält. Es wurden nur Originaldaten mit einem an der FH-Köln entwickelten Programm verarbeitet. Alle Einrichtungen erfüllten die Anforderungen an die visuelle Erkennbarkeit von Goldplättchen. Die CDMAM Aufnahmen wurden zudem mit dem Programm CDIC (FH-Köln) und CDCOM (EUREF) ausgewertet.

Ergebnisse: Die CDMAM Aufnahmen zeigen vergleichbare Werte für die Kenngrößen Genauigkeit, Sensitivität und Spezifität. Für vergleichbare Ergebnisse benötigen DR-Systeme etwa halb so viel Dosis wie CR-Systeme. Die Werte der NEQ bei der Dosis, mit der die CDMAM-Aufnahmen angefertigt wurden zeigen größere Streubreiten. Die unterschiedlichen Systemtypen haben eine MÜF, die sich signifikant voneinander unterscheiden.

Schlussfolgerungen: Die visuelle Auswertung von CDMAM Aufnahmen lässt sich durch eine maschinelle ersetzen. Grenzwerte für die einzelnen Kenngrößen wurden ermittelt. Die Bestimmung der physikalischen Kenngröße NEQQC ist der automatischen Auswertung von CDMAM Prüfkörperaufnahmen vorzuziehen. Sie ist weit sensitiver gegenüber Rausch- und Schärfe-Einflüssen und besitzt eine höhere Validität als diagnostische Verfahren. Prüfungen werden durch eine automatische Auswertung objektiviert.

 
  • References

  • 1 Blendl C, Mertelmeier T, Hermann KP. PAS 1054: Anforderungen und Prüfverfahren für die digitale Mammographie. Berlin: Beuth; 2005
  • 2 Blendl C, Mertelmeier T, Hermann KP. PAS 1054: Anforderungen und Prüfverfahren für die digitale Mammographie. Berlin: Beuth; 2005
  • 3 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Richtlinie zur Durchführung der Qualitätssicherung bei Röntgeneinrichtungen zur Untersuchung oder Behandlung von Menschen nach den §§ 16 und 17 der Röntgenverordnung – Qualitätssicherungs-Richtlinie (QS-RL). Berlin: 2011
  • 4 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Richtlinie für die technische Prüfung von Röntgeneinrichtungen und genehmigungsbedürftigen Störstrahlern – Sachverständigen-Prüfrichtlinie (SV-RL) –. Berlin: 2011
  • 5 Sommer A, Girnus R, Wendt B et al. Physical and technical quality assurance in German breast cancer screening: progress report of the Reference Center Muenster after three years. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 447-453
  • 6 Sommer A, Girnus R, Wendt B et al. Development of an objective rating system for the annual physical quality control for digital mammography systems. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 788-792
  • 7 Czwoydzinski J, Girnus R, Sommer A et al. Zentrale Online-Qualitätssicherung in der Radiologie: eine IT-Lösung am Beispiel des deutschen Mammografie-Screening-Programms. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 849-854
  • 8 ICRU Report 54. Medical Imaging – The Assessment of Image Quality. Bethesda: (USA); 1996
  • 9 Blendl C, Loos C, Eiben B. Vergleich zweier automatischer Verfahren zur Auswertung von CDMAM-Prüfkörperaufnahmen. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 637-643
  • 10 Karssemeijer N, Thijssen MA O. Determination of contrast-detail curves of mammography systems by automated image analysis. Digital Mammography 1996; 96: 155-160
  • 11 EUREF/ EPQC. European protocol for the quality control of the physical and technical aspects of mammography screening. Addendum Digital Mammography (ADM). Brussels: European commission; 2006
  • 12 Clemens Loos. CDIC: CDMAM Image Checker – CDIC (Version 3.10). als Download mit vollständigen Javadoc und Bedienungsanleitung verfügbar auf: http://cdic.clemensloos.de (Stand April 2011)
  • 13 Blendl C, Schreiber AC, Buhr H. Ergebnisse einer automatischen Auswertung von Prüfkörperaufnahmen nach PAS 1054 und IEC 62220-1-2 an unterschiedlichen Typen digitaler Mammografie-Röntgeneinrichtungen. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 979-988
  • 14 Schreiter NF, Steffen IG, Miller J et al. Qualitative JPEG 2000 compression in digital mammography – evaluation using 480 mammograms of the CDMAM phantom. Fortschr Röntgstr 2011; 183: 650-657
  • 15 International Electrotechnical Commission. Determination of the detective quantum efficiency–detectors used in mammography. IEC 62220–1–2, 2007
  • 16 Himme A. Gütekriterien der Messung: Reliabilität, Validität und Generalisierbarkeit. In: Albers S, Klapper D, Konradt U, et al. (eds). Methodik der empirischen Forschung. Wiesbaden: Gabler; 2007: 375-379
  • 17 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin: Springer; 2006: 326-327
  • 18 Cunningham IA, Fenster A. A method for modulation transfer function determination from edge profiles with correction for finite-element differentiation. Med Phys 1987; 14: 533-537
  • 19 Burger W, Burge MJ. Digitale Bildverarbeitung: Eine Einführung mit Java und ImageJ. Berlin: Springer; 2006: 342-343
  • 20 Beutel J, Kundel HL, Van Metter RL (eds). Handbook of Medical Imaging. Bellingham: SPIE Press; 2000: 110-112
  • 21 National Electrical Manufacturers Association. Digital Imaging and Communications in Medicine (DICOM). Rosslyn, Virginia (USA): 2009
  • 22 International ElectrotechnicalCommission. Particular requirements for basic safety and essential performance of mammographic X-ray equipment and mammographic stereotactic devices. IEC 60601-2-45 2011
  • 23 Boone JM, Fewell TR, Jennings RJ. Molybdenum, rhodium, and tungsten anode spectral models using interpolating polynomials with application to mammography. Med Phys 1997; 24: 1863-1874
  • 24 National Institute of Standards and Technology. Physical Measurement Laboratory. http://www.nist.gov/physlab (Stand April 2011)
  • 25 Siemens. X-ray Toolbox. https://w9.siemens.com/cms/oemproducts/Home/X-rayToolbox/spektrum/Pages/MamIn.aspx (Stand April 2011)