Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2013; 230(2): 157-162
DOI: 10.1055/s-0032-1328028
Übersicht
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Lutein – ein unwirksamer Grenzgänger? Betrachtung des Gutachtens der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit zu Lutein und der Erhaltung der Sehfunktion und der rechtlichen Produkteinordnung

Is Lutein Supplementation Inefficacious? Consideration of the Scientific Opinion on Lutein and Maintenance of Vision and Legal Classification
S. Jakobs
1   Faculty of Natural Sciences III, Martin Luther University of Halle-Wittenberg, Institute of Agricultural and Food Sciences, Halle/Saale
,
P. Skarupinski
2   Chair of Criminal Law, Criminal Proceedings and Medical Law, University of Zurich, Institute of Law, Zurich, Switzerland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 22 June 2012

akzeptiert 06 November 2012

Publication Date:
20 January 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist die detaillierte Betrachtung des wissenschaftlichen Gutachtens der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zu Lutein und der Erhaltung der Sehfunktion, welches im Rahmen der wissenschaftlichen Prüfung zu „funktionellen“ gesundheitsbezogenen Angaben nach Artikel 13.1 Health Claims Verordnung veröffentlicht wurde. Die Sichtweise der EFSA hinsichtlich der Wirksamkeit von Lutein ist für die rechtliche Produkteinordnung von nicht zu unterschätzender Relevanz. So wird im 2. Teil dieses Beitrags die Abgrenzungsproblematik bei der Bestimmung und Beurteilung in der Ophthalmologie befindlicher luteinhaltiger Produktgruppen unter die einschlägigen Rechtsbegriffe dargetan. Resümierend wird konstatiert, dass sich die nationale und europäische Rechtslage für ein Inverkehrbringen von luteinhaltigen Produkten aus Gründen der Klarstellung, Transparenz und Rechtssicherheit zwar vereinheitlichen, jedoch auch Marktbeteiligte durch verschärfte Zulassungsbedingungen vor neue zu bewältigende Prüfsteine stellen wird.

Abstract

The aim of this article is the detailed consideration of the scientific opinion on the substantiation of health claims related to lutein and maintenance of vision, which was published by European Food Safety Authority (EFSA). The findings regarding the efficacy of lutein are important for the legal product classification. Thus, the second part of this paper will focus on products containing lutein regarding the demarcation between foodstuffs and drugs. These products are often used in ophthalmology and therefore the assessment of the legal product classification is also important to know for the attending ophthalmologists. Summing up, it is stated that the national and European law for placing products containing lutein on the market will be harmonised for reasons of clarity, transparency and legal certainty but also providing tighter admission requirements for these kinds of products.

Schlüsselwörter

Lutein - EFSA - Produkteinordnung - Lebensmittel - Arzneimittel

Key words

lutein - EFSA - product classification - foodstuffs - drugs
 

  • Literatur

  • 1 Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel.
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 EFSA, NDA Panel. Scientific opinion on the substantiation of health claims related to lutein and maintenance of vision (ID 1603, 1604, 1931) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006. EFSA Journal 2011; 9: 2030
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Weiß C. Basiswissen Medizinische Statistik. 4. Aufl. Heidelberg: Springer; 2008
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Verordnung (EG) Nr. 353/2008 der Kommission zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen für Anträge auf Zulassung gesundheitsbezogener Angaben gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates, Anhang, Allgemeine Grundsätze für die wissenschaftliche Absicherung.
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 EFSA, NDA Panel. Scientific opinion, general guidance for stakeholders on the evaluation of Article 13.1, 13.5 and 14 health claims, EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies. EFSA Journal 2011; 9: 2135
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 EFSA. Consolidated list of Article 13 health claims. Abrufbar auf der EFSA-Website URL: http://www.efsa.europa.eu/de/topics/topic/article13.htm Stand: 02.05.2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 EFSA, NDA Panel. Guidance on the scientific requirements for health claims related to antioxidants, oxidative damage and cardiovascular health, EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA). EFSA Journal 2011; 9: 2474
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Einsehbar unter http://ec.europa.eu/nuhclaims/
    PubMed
  • 9 § 2 Abs. 1 AMG.
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 § 2 Abs. 2 LFGB.
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 BGH, GRUR 2008, 830 – 833, 16, L-Carnitin II; BGH GRUR 2008, 834 – 837, HMB – Kapseln.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Gemeint ist der des Funktionsarzneimittels nach§ 2 AMG
    PubMed
  • 13 RiL2004/27/EG und 2001/83/EG.
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 EuGH, Slg. 2005, I – 5141; Slg. 2007, I – 9811; GRUR 2009, 511–513; BGH GRUR 2008, 830–833.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 EuGH, GRUR. 2009: 790-792
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 EuGH, GRUR. 2008: 271-275
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 EuGH, Slg. 1991, I 1487, 1533; Slg. I 1561, 1565, Rn. 17; Slg. 1991, I 1703, 1744, Rn. 31; Slg. 1992, I 5485, 5509, Rn. 19.
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 EuGH, ZLR 2009; 224 ff. = PharmR. 2009: 122-126
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 EuGH, GRUR. 2009: 790-792
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 EuGH, GRUR 2008; 830–833.
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Im Sinne der Begriffsbestimmung in Art. 1 Nr. 2 der RiL65/65/EWG
    PubMed
  • 22 Im Sinne des Art. 2 Nr. 2 Buchst. a der RiL2001/83/EG
    PubMed
  • 23 Zipfel W, Rathke K-D. Lebensmittelrecht, Kommentar, Stand: 148. Ergänzungslieferung 2012, EWG_VO_178_2002 Art. 2 Definition von „Lebensmitteln“, Rn. 68 a.
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Art. 1 Abs. 1 RL2004/27/EG „Arzneimittel“ und EuGH, 09.06.2005, verb. RS. C-211/03 und C-299/03 und C-216/03 bis C-318/03, LRE 50, 331 = ZLR 2005, 435 „Lactobad omni FOS“.
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 § 1 Abs. 2 Nr. 3 der Verordnung über diätische Lebensmittel (DiätV) i.d.F. der Bekanntmachung vom 28. April 2005 (BGBl. I S. 1161), zuletzt geändert durch Artikel 1 der Verordnung vom 1. Oktober 2010 (BGBl. I S. 1306).
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 § 1 Abs. 2 Nr. 1 lit. b) DiätV.
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 § 1 Abs. 4 lit. a) DiätV.
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Nach den allg. Auslegungsgrundsätzen des § 2 Abs. 2 LFGB iVm. Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002.
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 § 1 Abs. 4 lit. a) DiätV.
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Dieners P, Reese U. Handbuch des Pharmarechts, 1. Auflage 2010, § 2 Systematische Grundlagen und Regelungsumfeld des Arzneimittelbegriffs, Rn. 96.
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Dieners P, Reese U. Handbuch des Pharmarechts, 1. Auflage 2010, § 2 Systematische Grundlagen und Regelungsumfeld des Arzneimittelbegriffs, Rn. 98; Hahn. ZLR 2002; 29: 543-567
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Nachweise dazu bei: Zipfel W, Rathke K-D. Lebensmittelrecht, Kommentar, Stand: 148. Ergänzungslieferung 2012, DiätVO § 14b Bilanzierte Diäten, Rn. 9 h f; vgl. auch BGH Urteil v. 02. 10.2008 – I ZR 51/06 – Priorin – GRUR 2009; 1: 75.
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.02.2011 – 4 U 49/10; LMRR 2011; 34 ff. m.w.N.
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Die RiL ist abrufbar unter: http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/nutritional/index_en.htm Stand: 11.06.2012
    PubMed