Symptomorientierte Nachsorge nach Mammakarzinom im Vergleich zur intensiv-apparativen Nachsorge

Zusammenfassung

Hintergrund: In der Feldstudie „Qualitätssicherung in der Mammakarzinom-Nachsorge“ des Onkologischen Schwerpunkts Stuttgart (OSP) wurde die intensiv-apparative (anhand eines vorgegebenen Zeitplans auf apparative Untersuchungen gestützte) Mammakarzinom-Nachsorge mit der symptomorientierten Nachsorge (gezielter Einsatz apparativer Untersuchungen erst bei Auftreten von Symptomen) verglichen. Die 5-Jahres-Überlebensdaten zeigten, dass eine symptomorientierte Nachsorge hinsichtlich des Gesamtüberleben einer apparativen Nachsorge nicht unterlegen ist. Nun präsentieren wir die aktuellen 10-Jahres-Überlebensdaten; verglichen wurde wieder die Gesamtüberlebenszeit der Studienteilnehmerinnen mit der der Nichtteilnehmerinnen („Real-World“ [RW]-Beobachtungsgruppe).

Patienten und Methoden: Zwischen 1995 und 2000 wurden in einer multizentrischen prospektiven, nicht randomisierten Kohortenstudie 244 Frauen mit kurativ erstoperiertem Mammakarzinom nach apparativem Nachsorgeplan betreut (Labor, einschließlich CEA und CA 15–3, Röntgen-Thorax und Lebersonographie). Bei weiteren 426 Frauen erfolgte die Nachsorge symptomorientiert. In beiden Armen waren jedoch strukturierte Anamnese und klinische Untersuchung sowie regelmäßige Mammographien vorgeschrieben.

Ergebnisse: In der Gruppe mit symptomorientierter Nachsorge wurden 90 Todesfälle (21,2 %) beobachtet; die geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate betrug 83,0 % (95 %-Konfidenzintevall [KI] 79,1–86,3 %). In der Gruppe mit intensiv-apparativer Nachsorge kam es zu 59 Todesfällen (24,2 %), geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate 78,5 % (95 %KI 72,6 –83,2 %). Das Cox-Proportional-Hazards-Model ergab unter Einschluss von Nachsorgeform, Primärtumor-, Lymphknoten- und Hormonrezeptorstatus, Grading sowie Alter bei der Diagnose eine Hazard-Ratio von 1,10 (95 %KI 0,78–1,54) für die Nachsorgeform (intensiv-apparativ vs. klinisch). Im Wellek-Test war die symptomorientierte Nachsorge bezüglich Gesamtüberleben der Gruppe mit apparativer Nachsorge auch nach 10 Jahren nicht unterlegen (p < 0,05 für eine Toleranz von –7 % Unterschied nach 10 Jahren). Beim Vergleich der Teilnehmerinnen mit den Nichtteilnehmerinnen zeigte sich ein Überlebensvorteil für die Studienteilnehmerinnen (p=0,03).

Folgerungen: Die Analyse der 10-Jahres-Überlebensdaten von Brustkrebspatientinnen nach kurativer primärer Therapie bestätigt, dass die symptomorientierte Nachsorge der intensiv-apparativen Nachsorge bezüglich des Gesamtüberlebens nicht unterlegen ist. Inwieweit die neuen therapeutischen Konzepte bei Mammakarzinom sich auf die Nachsorge auswirken, wird in weiteren Studien zu untersuchen sein.

Abstract

Background and objective: In a prospective, non-randomised, multicentre cohort study we compared intensive surveillance to symptom-oriented control in the follow-up of patients with early breast cancer after curative surgical treatment. Five-year overall survival had shown that symptom-oriented follow-up was not inferior to intensive control. However, a more intensive, instrumental based follow-up is still claimed by many patients and their physicians. In this context the recent data of 10-year overall survival (OS) are reported.

Patients and methods: In the prospective, non-randomised, multicentre cohort study carried out between 1995 and 2000, 244 patients underwent an intensive follow-up (scheduled laboratory tests including CEA and CA 15–3, chest X-rays and liver ultrasound). 426 patients were monitored in a symptom-oriented manner (additional tests only in the case of symptoms indicating possible recurrence). Mammography, structured histories and physical examinations were done regularly in both groups.

Results: In the clinical follow-up group, 90 deaths (21.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 83.0 % (95 % CI 79.1 –86.3 %).  In the intensive follow-up group, 59 deaths (24.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 78.5 % (95 % CI 72.6 –83.2 %). The Cox proportional hazards model for OS includes the variables follow-up form, stage of primary tumor and lymph nodes, hormone receptor status, grading and age at diagnosis. This model resulted in a hazard ratio of 1.10 (95 % CI 0.78–1.54) for the follow-up protocol (intensive vs. clinical). Welleks’ test for non-inferiority showed that clinical follow-up is not inferior in comparison to intensive follow-up (p < 0.05) for a non-inferiority limit of + 7 % at 10-years.

Conclusion: This analysis of 10-year overall survival of patients with early breast cancer after curative primary treatment confirms that follow-up without regular imaging and laboratory tests is not inferior in the sense of a relevant higher mortality. To what extent new concepts in the treatment of breast cancer have any influence on follow-up care has to be examined in further studies.

Schlüsselwörter

Mammakarzinom - Überlebenszeit - Nachsorge - Tumormarker

Keywords

breast cancer - survival - follow-up - tumor markers

• Literatur

• 1 Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQC30: A quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 1993; 85: 365-376
• 2 Bornhak S, Heidemann E, Herschlein H-J et al. Symptom-oriented follow-up of early breast cancer is not inferior to conventional control. Results of a prospective multicentre study. Onkologie 2007; 30: 443-449
• 3 Chen EA, Carlson GA, Coughlin BF et al. Routine chest roentgenography is unnecessary in the work-up of stage I and II breast cancer. J Clin Onc 2000; 18: 3503-3506
• 4 Dershaw DD. Mammographic detection of breast cancer and preoperative needle localization. Sem Surg Oncol 1991; 7: 247-252
• 5 Deutsche Krebsgesellschaft e.V. und Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. 2008 http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-045OL.html (10.07.2012)
• 6 Feig SA. The role of new imaging modalities in staging and follow-up of breast cancer. Sem Oncol 1986; 13: 402-414
• 7 Fritz P, Klenk S, Goletz S et al. Clinical impacts of histological sub-typing primary breast cancer. AntiCancer Res 2010; 30: 5137-5144
• 8 Geller BM, Kerlikowske K, Carney PA et al. Mammography surveillance following breast cancer. Breast Cancer Research and Treatment 2003; 81: 107-115
• 9 GIVIO Investigators. Impact of follow-up testing on survival and health-related quality of life in breast cancer patients. A multicenter randomized controlled trial. J Am Med Ass 1994; 271: 1587-1592
• 10 Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS. and panel members et al. Strategies for subtypes – dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St Gallen. International Expert Consensus on the Primary. Therapy of Early Breast Cancer 2011;
• 11 Gulliford T, Opomu M, Wilson E et al. Popularity of less frequent follow up for breast cancer in randomised study: initial findings from the hotline study. BMJ 1997; 314: 174-177
• 12 Heidemann E. Mammakarzinom: Symptomorientierte Nachsorge. Gynaekologie 1997; 10: 462-465
• 13 Heidemann E, Meisner C, Brinkmann F et al. Follow-up care for breast cancer – guideline and study. Onkologie 2008; 31 (Suppl. 01)
• 14 Hellriegel KP, Schulz KD. Nachsorge bei Mammakarzinom-Patientinnen. Empfehlungen einer Konsensus-Tagung. Berlin, 23.–24. Februar 1995. Onkologe 1995; 1: 405-412
• 15 Hoelzel D, Thieme C. Skeletal szintigraphy in the follow-up of breast cancer. Statistical and epidemiological viewpoints. Dtsch med Wschr 1986; 111: 1191-1199
• 16 Jacobs HJ, van Dijck JA, de Kleijn EM et al. Routine follow-up examinations in breast cancer patients have minimal impact on life expectancy: a simulation study. Ann Oncol 2001; 12: 1107-1113
• 17 Kagan AR, Steckel RJ. Routine imaging studies for the post treatment surveillance of breast and colorectal carcinoma. J Clin Oncol 1991; 9: 837-842
• 18 Khatcheressian J, Wolff A, Smith T et al. American Society of Clinical Oncology 2006 Update of the Breast Cancer Follow-up and Management Guideline in the Adjuvant Setting. J Clin Oncol 2006; 24: 5091-5097
• 19 Lamerz R, Stieber P. Tumour markers. Dtsch med Wschr 2004; 129: 2722-2728
• 20 Loprinzi CL, Hayes D, Smith T. Doc, shouldn’t we be getting some tests? Art of oncology: when the tumour is not the target. J Clin Oncol 2000; 11: 2345-2348
• 21 Palli D, Russo A, Saicva C. Intensive vs. clinical follow-up after treatment of primary breast cancer: 10-year update of a randomized trial. JAMA 1999; 281: 1586
• 22 Pandya KJ, McFadden ET, Kalish LA et al. A retrospective study of earliest indicators of recurrence in patients on Eastern Cooperative Oncology Group Adjuvant Chemotherapy trials for breast cancer. Cancer 1985; 55: 202-205
• 23 Ravaioli A, Tassinari D, Panzini I et al. Staging of breast cancer: it is time to break with tradition and initiate the evidencebased- medicine age. J Clin Oncol 2001; 19: 1234
• 24 Rosselli Del Turco M, Palli D, Cariddi A et al. Intensive diagnostic follow-up after treatment of primary breast cancer. A randomized trial. J Am Med Ass 1994; 271: 1593-1597
• 25 Sauer H. Neuorientierung in der Nachsorge des Mammakarzinoms aus der Sicht der bayerischen Tumorzentren. Bayer Ärztebl 1995; 8: 1-16
• 26 Sauer H, Hoelzel D. Mammakarzinom – Revision der Nachsorgeempfehlungen. Teil 2: Spezielle Aussagen zu Skelettszintigraphie, Roentgen-Thorax, Lebersonographie und Laboruntersuchungen. Fortschr Med 1995; 14: 113
• 27 Smith TJ, Davidson NE, Schapira DV et al. American Society of Clincal Oncology 1998 update of recommended cancer surveillance guidelines. J Clin Oncol 1998; 17: 1080-1082
• 28 Smith TJ, Heddinger S. Medically appropriate follow-up of breast and lung cancer patients. Amer Soc Clin Oncol 2002; 652-657
• 29 Stierer M, Rosen HR. Influence of early diagnosis on prognosis of recurrent breast cancer. Cancer 1989; 64: 1128-1131
• 30 Thürlimann B, Müller A, Senn HJ. Management of primary breast cancer: an update. Onkologie 2004; 27: 175-179
• 31 Tomin R, Donegan WL. Screening for recurrent breast cancer – its effectiveness and prognostic value. J Clin Oncol 1987; 5: 62-67
• 32 Umbach GE, Holzki C, Perschmann U et al. Erfahrungen in der Nachsorge von Patientinnen mit Mammakarzinom. Geburtsh Frauenheilk 1988; 48: 292-298
• 33 Wandt H, Bruntsch U, Gallmeier WM. Nachsorge beim Mammakarzinom. Dtsch med Wschr 1989; 114: 1130-1136
• 34 Wellek S. A log-rank test for equivalence of two survival functions. Biometrics 1993; 94: 877-881
• 35 Wellek S. Testing Statistical Hypotheses of Equivalence. Boca Raton, FL: Chapman and Hall; 2003