Download PDF
Rofo 2013; 185(2): 121-127
DOI: 10.1055/s-0032-1325458
Übersicht
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Multidetektor-Computertomografie der Urolithiasis: Technik und Ergebnisse

Multidetector Computed Tomography of Urolithiasis: Technique and Results
M. Karul
1   Zentrum für Radiologie und Endoskopie, Klinik und Poliklinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
,
R. Heuer
2   Zentrum für Operative Medizin, Klinik und Poliklinik für Urologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
,
M. Regier
1   Zentrum für Radiologie und Endoskopie, Klinik und Poliklinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

29 April 2012

05 September 2012

Publication Date:
05 November 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zur Akutdiagnostik der Urolithiasis wird die native Niedrigdosis-Multidetektor-Computertomografie (MDCT) eingesetzt. Mit dieser Untersuchung sind Aussagen über die funktionelle und anatomische Abgangsfähigkeit der Konkremente möglich. Deren Lokalisation und Größe stellen wichtige Parameter für die Wahl des therapeutischen Verfahrens dar. Eine chronische Urolithiasis kann alternativ auch mittels Magnetresonanztomografie-Urografie (MRU) abgeklärt werden. Insbesondere bei Schwangeren und Kindern ist die MRU aus Gründen der Strahlenhygiene die Methode der Wahl. Hervorzuheben ist die kontrastmittelgestützte MDCT, die als Alternative zur intravenösen Urografie (IVU) bei der Abklärung von komplexen Abflussverhältnissen und bei Verdacht auf eine Funktionsstörung der betroffenen Niere indiziert ist. Diese Übersichtsarbeit stellt die Prinzipien der unterschiedlichen Untersuchungstechniken sowie ihren klinischen Stellenwert dar.

Abstract

The diagnosis of acute urolithiasis results from unenhanced multidetector computed tomography (MDCT). This test analyses the functional and anatomical possibility for passing an ureteral calculi, the localization and dimension of which are important parameters for further therapy. Alternatively chronic urolithiasis could be ruled out by magnetic resonance urography (MRU). MRU is the first choice especially in pregnant women and children because of radiation hygiene. Enhanced MDCT must be emphasized as an alternative to intravenous urography (IVU) for diagnosis of complex drainage of urine and suspected disorder of the involved kidney. This review illustrates the principles of different tests and the clinical relevance thereof.

Key words

urinary tract - urolithiasis - multidetector computed tomography
 

  • Literatur

  • 1 Pak CY. Kidney Stones. Lancet 1998; 351: 1797-1801
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Chen MY, Scharling ES, Zagoria RJ et al. CT diagnosis of acute flank pain from urolithiasis. Semin Ultrasound MDCT MR 2000; 21: 2-19
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Stattaus J, Forsting M, Goyen M. Neue Techniken in der Computertomography: Bedeutung für die Urologie. Urologe A 2004; 43: 1391-1396
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Smith RC, Rosenfield AT, Choe KA et al. Acute flank pain: comparison of non-contrast-enhanced MDCT and intravenous urography. Radiology 1995; 194: 789-794
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Catalano C, Nunziata A, Altei F et al. Suspected ureteral colic: primary helial CT versus selective helical CT after unenhanced radiography and sonography. Am J Roentgenol 2002; 178: 379-387
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Knöpfle E, Hamm M, Wartenberg S et al. CT der Ureterolithiasis mit der Strahlendosis einer Ausscheidungsurographie: Ergebnisse bei 209 Patienten. Fortschr Röntgenstr 2003; 175: 1667-1672
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 7 Kemper J, Adam G, Nolte-Ernsting C. Moderne Diagnostik des oberen Harntraktes mittels Mehrschicht-CT-Urographie. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 1086-1094
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Kemper J, Adam G, Nolte-Ernsting C. Mehrschicht-CT-Urographie: Aspekte zur Durchführung und klinische Anwendung. Radiologe 2005; 45: 905-914
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Chow LC, Kwan SW, Olcott EW. Split-Bolus MDCT Urography with synchronous nephrographic and excretory phase enhancement. Am J Roentgenol 2007; 189: 314-322
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Schwartz BF, Schenkman N, Armenakas NA et al. Imaging characteristics of indinavir calculi. J Urol 1999; 161: 1085-1087
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Nolte-Ernsting CC, Wildberger JE, Borchers H et al. Multidetektor CT nach Injektion eines Diuretikums: Erste Ergebnisse. Fortschr Röntgenstr 2001; 173: 176-180
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 Kemper J, Regier M, Begemann PG et al. Multislice Computed Tomography-Urography: Intraindividual Comparison of Different Preparation Techniques for Optimized Depiction of the Upper Urinary Tract in an Animal Model. Invest Radiol 2005; 40: 126-133
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Kemper J, Regier M, Stork A et al. Mehrschicht-CT-Urographie (MSCTU): Beurteilung eines modifizierten Untersuchungsprotokolls zur Optimierung der Kontrastrierung des Harnwegsystems. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 531-537
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 Chen MY, Zagoria RJ. Can noncontrast helical computed tomography replace intravenous urography for evaluation of patients with acute urinary tract colic?. J Emerg Med 1999; 17: 299-303
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Pfister SA, Deckart A, Laschke S et al. Unenhanced helical computed tomography vs intavenous urography in patients with acute flank pain: accuracy and economic impact in a randomized prospective trial. Eur Radiol 2003; 13: 2513-20
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Hamm M, Hackel T, Wawroschek F. Native Spiral-Computertomographie in der Akutdiagnostik von Flankenschmerzen. Urologe 2001; 40: 388-393
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Thoeny HC, Hoppe H. Native Spiral-CT bei Urolithiasis: Indikation, Durchführung und Interpretation. Fortschr Röntgenstr 2003; 175: 904-910
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kopsa W, Mölzer G, Tscholakoff D. Radiologische Bildgebung der Urolithiasis. Urologie 2006; 17: 5-8
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Stacul F, van der Molen AJ, Reimer P et al. Contrast Media Safety Committee of European Society of Urogenital Radiology (ESUR). Contrast induced nephropathy: updated ESUR Contrast Media Safety Committee guidelines. Eur Radiol 2011; 21: 2527-2541
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Kemper J, Nolte-Ernsting C, Regier M et al. Multislice-CT-urography (MSCTU) in urolithiasis: comparison evaluation of the diagnosis added-profit to non-enhanced CT (NECT). Eur Radiol 2004; 14: 222
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Ruppert-Kohlmayr AJ, Stacher R, Preidler KW et al. Nativ-Spiral-Computertomographie bei Patienten mit akutem Flankenschmerz – Sinn oder Unsinn?. Fortschr Röntgenstr 1999; 170: 168-173
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Sudah M, Vanninen RL, Partanen K et al. Patients with acute flank pain: comparison of MR urography with unenhanced helical CT. Radiology 2002; 223: 98-105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Niemann T, Kollmann T, Bongartz G. Diagnostic Performance of Low-Dose CT for the Detection of Urolithiasis: A Meta-Analysis. Am J Roentgenol 2008; 191: 396-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Yilmaz S, Sindel T, Arslan G et al. Renal Colic: comparison of spiral CT, US and IVU in the detection of ureteral calculi. Eur Radiol 1998; 8: 212-217
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Katz DS, Hines J, Rausch DR et al. Unenhanced helical CT for suspected renal colic. Am J Roentgenol 1999; 173: 425-430
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Abramson S, Walders N, Applegate KE et al. Impact in the emergency department of unenhanced CT on diagnostic confidence and therapeutic efficiacy in patients with suspected renal colic: a prospective survey. 2000 ARRS President’s Award. American Roentgen Ray Society. Am J Roentgenol 2000; 175: 1689-1695
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Teichmann JM. Clinical practice. Acute renal colic from ureteral calculus. N Engl J Med 2004; 350: 684-693
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Liu W, Esler SJ, Kenny BJ et al. Low-dose nonenhanced helical CT of renal colic: assessment of ureteric stone detection and measurement of effective dose equivalent. Radiology 2000; 215: 51-54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Kim BS, Hwang IK, Choi YW et al. Low-dose and standard-dose unenhanced helical computed tomography for the assessment of acute renal colic: prospective comparative study. Acta Radiol 2005; 46: 756-763
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Kluner C, Hein PA, Gralla O et al. Does ultra-low-dose CT with a radiation dose equivalent to that of KUB suffice to detect renal and ureteral calculi?. J Comput Assist Tomogr 2006; 30: 44-50
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Mulkens TH, Daineffe S, De Wijngaert R. Urinary stone disease: comparison of standard-dose and low-dose with 4D MDCT tube current modulation. Am J Roentgenol 2007; 188: 553-562
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Hamm M, Knöpfle E, Wartenberg S et al. Low dose unenhanced helical computerized tomography for the evaluation of acute flank pain. J Urol 2002; 167: 1687-1691
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Mettler Jr FA, Wiest PW, Locken JA et al. CT scanning: patterns of use and dose. J Radiol Prot 2000; 20: 353-359
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Prakash P, Kalra MK, Kambadakone AK et al. Reducing abdominal CT radiation dose with adaptive statistical iterative reconstruction technique. Invest Radiol 2010; 45: 202-210
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Brenner DJ, Hall EJ. Computed tomography – an increasing source of radiation exposure. N Engl J Med 2007; 357: 2277-2284
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Kemper J, Regier M, Bansmann PM et al. Multidetector CT urography: experimental analysis of radiation dose reduction in an animal model. Eur Radiol 2007; 17: 2318-2324
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Ciaschini MW, Remer EM, Baker ME et al. Urinary calculi: radiation dose reduction of 50% and 75% at CT – effect on sensitivity. Radiology 2009; 251: 105-111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Rogalla P, Klüner C, Taupitz M. Ultra-low-dose CT to search for stones in kidneys and collecting system. Aktuelle Urol 2004; 35: 307-309
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 39 Tack D, Sourtzis S, Delpierre I et al. Low-dose unenhanced multidetector CT of patients with suspected renal colic. Am J Roentgenol 2003; 180: 305-311
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Poletti PA, Platon A, Rutschmann OT. Low-dose versus standard-dose CT protocol in patients with clinically suspected renal colic. Am J Roentgenol 2007; 188: 927-933
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Mueck FG, Körner M, Scherr MK et al. System-Upgrade auf iterative Bildrekonstruktion (IR) in der MDCT des Abdomen: Eine klinische Studie zur detaillierten Parameteroptimierung jenseits der Herstellerempfehlungen am Beispiel der adaptiven statistischen iterativen Rekonstruktionsumgebung (ASIR). Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 229-238
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 42 AK Harnsteine Akademie der Deutschen Urologen und AK Endourologie und Steinerkrankung Österreichische Gesellschaft für Urologie (Hrsg.) S2-Leitlinien zur Diagnostik, Therapie und Metaphylaxe der Urolithiasis. AWMF: 2009
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Speelman HR, Kessels AG, Bongaerts AH et al. Hämaturie: Intravenöse Urographie, Ultraschall, oder beides?. Fortschr Röntgenstr 1996; 165: 524-528
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 44 Sheafor DH, Herztberg BS, Freed DS et al. Nonenhanced helical CT and US in the emergency evaluation of patients with renal colic: prospective comparison. Radiology 2000; 217: 792-797
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Ripollés T, Agramunt M, Errando J et al. Suspected ureteral colic: plain film and sonography vs unenhanced helical CT. A prospective study in 66 patients. Eur Radiol 2004; 14: 129-136
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Niall O, Russel J, MacGregor R et al. A comparison of noncontrast computerized tomography with excretory urography in the assessment of acute flank pain. J Urol 1999; 161: 534-537
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Miller OF, Rineer SK, Reichard SR et al. Prospective comparison of unenhanced spiral computed tomography and intravenous urogram in the evaluation of acute flan pain. Urology 1998; 52: 982-987
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Saw KC, McAteer JA, Monga AG et al. Helical CT of urinary calculi: effect of stone composition, stone size, and scan collimation. Am J Roentgenol 2000; 175: 329-332
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Michael M, John H, Wildermuth S et al. Diagnostische Abklärung der schmerzlosen Mikrohämaturie: Prospektive Studie zum Vergleich von Bildqualität und diagnostischer Sicherheit von MDCT und IVU in einem Untersuchungsgang. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 1436-1446
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 50 Pak CY. Etiology, diagnosis and medical prevention of renal calculi. Compr Ther 1989; 15: 27-34
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Boehm T, John H, Wildermuth S et al. Diagnostische Abklärung der schmerzlosen Mikrohämaturie: Prospektive Studie zum Vergleich von Bildqualität, Beurteilbarkeit und diagnostischer Sicherheit von MDCT und IVU in einem Untersuchungsgang. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 1436-1446
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 52 Nolte-Ernsting CCA, Staatz G, Wildberger JE. MR-Urographie und CT-Urographie: Prinzipien, Untersuchungstechniken, Anwendungsmöglichkeiten. Fortschr Röntgenstr 2003; 175: 211-222
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 53 Nolte-Ernsting C, Adam G, Bücker A. MR Urography: examination techniques and clinical applications. Eur Radiol 2001; 11: 355-372
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Garcia-Valtuille R, Garcia-Valtuille Al, Abascal F et al. Magnetic resonance urography: a pictorial overview. Br J Radiol 2006; 79: 614-626
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Klasen J, Antoch G, Blondin D. MR-Diagnostik des Abdomens in der Schwangerschaft. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 514-522
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 56 Regier M, Nolte-Ernsting C, Adam G et al. Intraindividueller Vergleich der Bildqualität in der kontrastmittelgestützten MR-Urographie bei 1,5 und 3 Tesla am Tiermodell. Fortschr Röntgenstr 2008; 180: 915-921
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar