Die PIP-Prothese – Was haben wir gelernt? Erfahrungen über 10 Jahre

Zusammenfassung

Ziel:

Diese Arbeit untersucht die klinisch-radiologischen Ergebnisse nach Implantation von PIP-Prothesen an unserer Klinik mit der Fragestellung, ob sich im Verlauf der letzten Jahre eine Verbesserung erzielen ließ.

Patienten und Methode:

Im Rahmen einer retrospektiven Studie wurden 53 Patienten mit 66 PIP-Prothesen (SBI-Avanta, Firma Small Bone Innovations, Inc.) im Hinblick auf klinische und radiologische Parameter untersucht. Unter anderem wurden die ROM, die Kraft, die radiologische Lockerungsrate, der Schmerzverlauf und die Patientenzufriedenheit erfasst. Dabei wurden 2 Gruppen gebildet. Operierte Patienten aus den Jahren 2001–2007 (Gruppe A) wurden verglichen mit Patienten, die zwischen 2008–2011 (Gruppe B) operiert wurden. Zur Erleichterung einer standardisierten Untersuchung haben wir einen Score entwickelt, der das Outcome nach PIP-Prothesenimplantation möglichst umfassend abbilden soll.

Ergebnisse:

Eine signifikante Verbesserung zeigte sich in Gruppe B bei der Anzahl der Prothesenlockerungen (44% auf 4%) bei der letzten Nachuntersuchung. Zudem wurde eine Verbesserung bei der Schmerzreduktion, der ROM (67°/77°) und der Patientenzufriedenheit, sowie der Entwicklung von Schwanenhalsdeformitäten (18%/11%) beobachtet. Im Hinblick auf die Kraft beim Faustschluss sowie die Revisionsrate, konnten keine wesentlichen Verbesserungen festgestellt werden.

Schlussfolgerung:

Insgesamt sind die Ergebnisse nach Implantation einer PIP-Prothese sehr gut. Es konnte bei allen Patienten eine deutliche Schmerzreduktion erzielt werden. In der Gruppe B zeigte sich eine signifikante Reduktion der Lockerungsrate. Zudem konnten die Rate der Schwanenhalsdeformitäten, die Beweglichkeit, die Schmerzreduktion sowie die Patientenzufriedenheit in den letzten Jahren verbessert werden. Die Anwendung des neu eingeführten PIP-Prothesen-Scores zur Beurteilung des Outcomes ergab eine gute Korrelation mit der zunehmenden Patientenzufriedenheit im zeitlichen Verlauf. Die Erfahrungen der letzten Jahre ermöglichen Verbesserungen bei der Anwendung der PIP-Prothese. Als Faktoren zur Verbesserung des Outcomes bei PIP-Prothesen betrachten wir das Zementieren der Prothese, eine möglichst große Kontaktfläche der Prothese mit dem Knochen sowie die Beachtung eines leichten intraoperativen Gelenksspiels. Einige Probleme lassen sich jedoch auch damit bisher nicht lösen. Prospektive klinische sowie biomechanische Studien sollten folgen.

Abstract

Purpose:

In the following article we evaluate the clinical and radiological results after PIP joint replacement to answer the question if the outcome improved over the last years.

Patients and methods:

In a retrospective clinical study 53 patients with 66 PIP joint implants (SBI-Avanta, Small Bone Innovations, Inc.) were assessed on the basis of clinical and radiological parameters. We examined the patients’ range of motion, their grip strength, the rate of radiological loosening, the development of pain and the patients’ satisfaction. 2 groups were included in the study. Patients operated from 2001 to 2007 (group A) were compared with patients operated from 2008 to 2011 (group B). To facilitate a standardized examination, we developed a score providing a comprehensive representation of the outcome after PIP joint replacement.

Results:

Group B showed significant improvement in the rate of loosening of the prosthesis (44–4%) in the last follow-up examination. Further improvement was demonstrated in pain reduction, range of motion (77°/67°), the patients’ satisfaction and development of swan neck deformity (11%/18%). There was no significant improvement in the patients’ grip strength and the rate of revision surgery.

Conclusion:

Overall, the results after PIP joint replacement are very good. All patients reported a marked improvement in pain reduction. In group B a significant reduction in the rate of loosening of the prosthesis was shown. Moreover, the rate of swan neck deformity, the range of motion, the reduction of pain and the patient’s satisfaction improved over the last years. The application of a new PIP-joint-score for a standardized evaluation of the outcome indicated a good correlation with patient satisfaction over time. The experience of the past years enabled improvements in PIP joint replacement. We consider cementing the prosthesis, a large contact area between the prosthesis and the bone and an emphasis on easy intraoperative flexion/extension as factors which can improve the results after PIP joint replacement. However, some problems could not been solved to date. In this respect, prospective clinical and biomechanical studies are necessary.

Schlüsselwort

PIP-Prothese

Key word

PIP-Replacement

• Literatur

• 1 Deb R, Sauerbier M, Rauschmann MA. Geschichte der Endoprothetik der Fingergelenke. Orthopäde 2003; 32: 770-778
• 2 Ampofo C, Aerni M. Erfahrungen mit der SR^TM-PIP-Prothese als Gelenkersatz: Eine retrospektive Studie mit einer Follow-up Periode von 2,4 Jahren. Handchir Mikrochir Plast Chir 2011; 43: 167-174
• 3 Petscavage JM, Ha AS, Chew FS. Arthroplasty of the hand: radiographic outcomes of pyrolytic carbon proximal interphalangeal and metacarpophalangeal joint replacements. Am J Roentgenol 2011; 197: 1177-1181
• 4 Pritsch T, Rizzo M. Reoperations following proximal interphalangeal joint nonconstrained arthroplasties. J Hand Surg Am 2011; 36: 1460-1466
• 5 Jennings CD, Livingstone DP. Surface replacement arthroplasty of the proximal interphalangeal joint using the PIP-SRA implant: results, complications, and revisions. J Hand Surg Am 2008; 33: 1565.e1-1565.e11
• 6 Johnstone BR, Fitzgerald M, Smith KR et al. Cemented versus uncemented surface replacement arthroplasty of the proximal interphalangeal joint with a mean 5-year follow-up. J Hand Surg Am 2008; 33: 726-732
• 7 Willert HG, Bertram H, Buchhorn GH. Osteolysis in alloarthroplasty of the hip. The role of bone cement fragmentation. Clin Orthop Relat Res 1990; 258: 108-121
• 8 Amadio PC, Shin AY. Arthrodesis and Arthroplasty of Small Joints of the Hand. In: Wolfe SW. Green’s Operative Hand Surgery. 6^th ed. Philadelphia: Elsevier Churchill Livingstone; 2011: 389-406
• 9 Shin AY, Amadio PC. The Stiff Finger. In: Wolfe SW. Green’s Operative Hand Surgery. 6^th ed. Philadelphia: Elsevier Churchill Livingstone; 2011: 355-388
• 10 Hume MC, Gellman H, McKellop H et al. Functional Range of Motion of the Joints of the Hand. J Hand Surg Am 1990; 15: 240-243
• 11 Lang E, Schmidt A, Ishida A et al. Erfahrungen mit dem alloplastischen Gelenkersatz am Fingermittelgelenk. Handchir Mikrochir Plast Chir 2000; 32: 44-50
• 12 Pettersson K, Wagnsjö P, Hulin E. Replacement of proximal interphalangeal joints with new ceramic arthroplasty: a prospective series of 20 proximal interphalangeal joint replacements. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2006; 40: 291-296
• 13 Nunley RM, Boyer MI, Goldfarb CA. Pyrolytic carbon arthroplasty for posttraumatic arthritis of the proximal interphalangeal joint. J Hand Surg Am 2006; 31: 1468-1474
• 14 Stoecklein HH, Garg R, Wolfe SW. Surface replacement arthroplasty of the proximal interphalangeal joint using a volar approach: case series. J Hand Surg Am 2011; 36: 1015-1021
• 15 Stütz N, Meier R, Krimmer H. Ersatz von Fingermittelgelenken mit Pyrocarbonprothesen – Erfahrungswerte nach 1 Jahr. Unfallchirurg 2005; 108: 365-369
• 16 Sauerbier M, Cooney WP, Berger RA et al. Kompletter Oberflächenersatz des Fingermittelgelenks – Langzeitresultate und chirurgische Technik. Handchir Mikrochir Plast Chir 2000; 32: 411-418
• 17 Johnstone BR. Proximal Interphalangeal Joint Surface Replacement Arthroplasty. J Hand Surg Am 2001; 6: 1-11
• 18 Wesemann A, Flügel M, Mamarvar M. Moje-Prothese im proximalen Interphalangealgelenk. Handchir Mikrochir Plast Chir 2008; 40: 189-196
• 19 Namdari S, Weiss AP. Anatomically neutral silicone small joint arthroplasty for osteoarthritis. J Hand Surg Am 2009; 34: 292-300
• 20 DASH Outcome Measure, Institute for Work & Health, Toronto, Canada. Im Internet http://www.dash.iwh.on.ca/system/files/quickdash_questionnaire_2010.pdf Stand 06.06.2012
• 21 Chamay A. A distally based dorsal and triangular tendinous flap for direct access to the proximal interphalangeal joint. Ann Chir Main 1988; 7: 179-183
• 22 Herren DB, Simmen BR. Palmar approach in flexible implant arthroplasty of the proximal interphalangeal joint. Clin Orthop Relat Res 2000; 371: 131-135
• 23 Swanson AB, Maupin BK, Gajjar NV et al. Flexible implant arthroplasty in the proximal interphalangeal joint of the hand. J Hand Surg Am 1985; 10: 796-805
• 24 Takigawa S, Meletiou S, Sauerbier M et al. Long-term assessment of Swanson implant arthroplasty in the proximal interphalangeal joint of the hand. J Hand Surg Am 2004; 29: 785-795