Klinische Ergebnisse nach Descemet-Membran-Endothelzelltransplantation

Zusammenfassung

Hintergrund: Erkrankungen der Endothelzellschicht der Hornhaut stellen eine häufige Indikation zur Durchführung einer Keratoplastik dar. In den letzten Jahren erlebten posteriore lamelläre Keratoplastiktechniken eine Renaissance. Die letzte Weiterentwicklung ist die isolierte Transplantation der Descemet-Membran mit Endothelzellen, kurz als DMEK (Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty) bezeichnet. Die Studie wurde durchgeführt, um die Ergebnisse sowie das perioperative Management der DMEK zu evaluieren.

Patienten und Methoden: 70 Patienten (75 Augen) mit Endotheldekompensation (50 Augen mit Fuchs-Endothel-Dystrophie und 25 Augen mit bullöser Keratopathie bei Pseudophakie) wurden mit der DMEK-Technik in der Tübinger Augenklinik operiert. Die Sehschärfe, Refraktion, Augeninnendruckmessung, spaltlampenmikroskopische Untersuchung, Pachymetrie und Endothelzelldichte wurden untersucht (1 Woche postoperativ, 2 Wochen postoperativ, 4 Wochen postoperativ, 3 Monate, in drei monatlichen Abständen postoperativ).

Ergebnisse: Das mittlere Alter der 45 Frauen und 25 Männer betrug zum Operationszeitpunkt 73 Jahre (36 – 91 Jahre). Der mittlere postoperative Nachuntersuchungszeitraum betrug 12,1 Monate. Bei einem Patienten wurde eine autologe DMEK, bei 4 Patienten eine Triple-DMEK durchgeführt. Der mittlere präoperative LogMAR-Visus betrug 0,87 ± 0,41. In der ersten Woche konnten wir einen nicht signifikanten Anstieg auf 0,82 ± 0,40 beobachten (p = 0,544). Bei der Abschlussuntersuchung wurde ein LogMAR-Visus von 0,32 ± 0,35 erreicht, der im Vergleich zu den präoperativen Werten eine hochsignifikante Verbesserung darstellte. Die wichtigste und häufigste Komplikation war bei 23 Augen (31 %) die Transplantatdislokation, die mit einer erneuten intrakameralen Luftgabe in den meisten Fällen wieder zum Anliegen gebracht werden kann. Komplikationen wie permanente Augeninnendrucksteigerungen, Epitheleinwüchse oder eine Endophthalmitis traten bei keinem der Patienten auf.

Schlussfolgerung: Mit der DMEK-Operation lässt sich in der Mehrzahl der Patienten eine schnelle und fast vollständige visuelle Rehabilitation erreichen. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass wir die Sicherheit und Effizienz der DMEK als neue Operationsmethode der posterioren lamellären Keratoplastik bestätigen konnten. Vergleichbare Studien deuten daraufhin, dass die DMEK-Operation mittlerweile zum Goldstandard der isolierten therapiebedürftigen endothelialen Erkrankung geworden ist.

Abstract

Background: Diseases of the endothelial cell layer represent a common indication for perforating keratoplasty. In recent years posterior lamellar keratoplasty techniques have undergone a revival. The latest and most promising advancement is the isolated transplantation of Descemet’s membrane (DM) with the endothelial layer – also known as Descemet’s membrane endothelial keratoplasty (DMEK). This study was conducted to evaluate the clinical results of our DMEK patients and to assess the perioperative management.

Patients and Methods: 70 patients (75 eyes) with endothelial cell decompensation (50 eyes with Fuchs endothelial dystrophy and 25 eyes with bullous keratopathy) had undergone DMEK surgery at the Tübingen Eye Clinic. Visual acuity, refractive error, intraocular pressure, slit lamp examination, pachymetry and endothelial cell density were considered and re-examined at intervals of 1, 2 and 4 weeks postoperatively with further 3 monthly follow-ups.

Results: The mean age of the 45 female and 25 male patients at time of surgery was 73 years (36 to 91 years). The mean follow-up period was 12.1 months. One patient received an autologous and 4 patients a triple procedure. The mean preoperative LogMAR visual acuity was 0.87 ± 0.41. After 1 week a LogMAR visual acuity of 0.82 ± 0.4 was observed (p = 0.544). At the final examination the LogMAR visual acuity was 0.32 ± 0.35 (p < 0.001, a highly significant result as compared to the preoperative value). The most common and important complication was the dislocation of the transplant which was seen in 23 eyes (31 %). The use of intracameral air pressurisation re-appositioned most transplants. Complications such as highly elevated intraocular pressure, epithelial inclusions or endophthalmitis were not noted in any patient.

Conclusions: DMEK surgery lead to a significant visual rehabilitation in a majority of patients in a relatively short postoperative period. It may be considered as a gold standard to treat isolated endothelial diseases as has been implicated by other studies. Thus, the safety and efficiency of this new type of posterior lamellar keratoplasty technique has been confirmed.

Schlüsselwörter

Descemet-Membran Endotheliale Keratoplastik - Membrandissektion - Descemet-Membran-Endothelzelltransplantation - Posteriore Lamelläre Keratoplastik

Key words

Descemet membrane endothelial keratoplasty - membrane dissection - Descemet membrane preparation - posterior lamellar keratoplasty

• Literatur

• 1 Ham L, Dapena I, van Luijk C et al. Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) for Fuchs endothelial dystrophy: review of the first 50 consecutive cases. Eye 2009; 2: 1990-1998
• 2 Mühlbauer F. Über die Transplantation der Cornea. Gekrönte Preisschrift. J. Lindauer, München Abstract in Zeis: Schmidt CC (Hrsg) Jahrbücher der in- und ausländischen gesamten Medizin. Leipzig: Otto Wiegand; 1840: 267-268
• 3 Bahar I, Kaiserman I, McAllum P et al. Comparison of posterior lamellar keratoplasty techniques to penetrating keratoplasty. Ophthalmology 2008; 115: 1525-1533
• 4 Dapena I, Ham L, Melles GR. Endothelial keratoplasty: DSEK/DSAEK or DMEK--the thinner the better?. Curr Opin Ophthalmol 2009; 20: 299-307
• 5 Jain S, Azar DT. New lamellar keratoplasty techniques: posterior keratoplasty and deep lamellar keratoplasty. Curr Opin Ophthalmol 2001; 12: 262-268
• 6 Price MO, Gorovoy M, Benetz BA et al. Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty outcomes compared with penetrating keratoplasty from the Cornea Donor Study. Ophthalmology 2010; 117: 438-444
• 7 Terry MA, Shamie N, Chen ES et al. Precut tissue for Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty: vision, astigmatism, and endothelial survival. Ophthalmology 2009; 116: 248-256
• 8 Van Dijk K, Dapena I, Moutsouris K et al. First DLEK series: 10-year follow-up. Ophthalmology 2011; 118: 424.e1-424.e3
• 9 Melles GR. Posterior lamellar keratoplasty: DLEK to DSEK to DMEK. Cornea 2006; 25: 879-881
• 10 Melles GR, Ong TS, Ververs B et al. Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK). Cornea 2006; 25: 987-990
• 11 Cursiefen C, Kruse FE. DMEK: Descemet membrane endothelial keratoplasty. Ophthalmologe 2010; 107: 370-376
• 12 Dapena I, Moutsouris K, Droutsas K et al. Standardized „no-touch“ technique for descemet membrane endothelial keratoplasty. Arch Ophthalmol 2011; 129: 88-94
• 13 Kruse FE, Laaser K, Cursiefen C et al. A stepwise approach to donor preparation and insertion increases safety and outcome of Descemet membrane endothelial keratoplasty. Cornea 2011; 30: 580-587
• 14 Bahar I, Kaiserman I, Levinger E et al. Retrospective contralateral study comparing descemet stripping automated endothelial keratoplasty with penetrating keratoplasty. Cornea 2009; 28: 485-488
• 15 Dapena I, Ham L, Droutsas K et al. Learning Curve in Descemet’s Membrane Endothelial Keratoplasty: First Series of 135 Consecutive Cases. Ophthalmology 2011; 118: 2147-2154
• 16 Guerra FP, Anshu A, Price MO et al. Endothelial keratoplasty: fellow eyes comparison of Descemet stripping automated endothelial keratoplasty and Descemet membrane endothelial keratoplasty. Cornea 2011; 30: 1382-1386
• 17 Hjortdal J, Ehlers N. Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty and penetrating keratoplasty for Fuchs’ endothelial dystrophy. Acta Ophthalmol 2009; 87: 310-314
• 18 Koenig SB, Covert DJ, Dupps Jr WJ et al. Visual acuity, refractive error, and endothelial cell density six months after Descemet stripping and automated endothelial keratoplasty (DSAEK). Cornea 2007; 26: 670-674
• 19 Melles GR, Ong TS, Ververs B et al. Preliminary clinical results of Descemet membrane endothelial keratoplasty. Am J Ophthalmol 2008; 145: 222-227
• 20 Price MO, Giebel AW, Fairchild KM et al. Descemet’s membrane endothelial keratoplasty: prospective multicenter study of visual and refractive outcomes and endothelial survival. Ophthalmology 2009; 116: 2361-2368
• 21 Dirisamer M, Dapena I, Ham L et al. Patterns of corneal endothelialization and corneal clearance after descemet membrane endothelial keratoplasty for fuchs endothelial dystrophy. Am J Ophthalmol 2011; 152: 543-555
• 22 Jacobi C, Zhivov A, Korbmacher J et al. Evidence of endothelial cell migration after descemet membrane endothelial keratoplasty. Am J Ophthalmol 2011; 152: 537-542
• 23 Ham L, Dapena I, Moutsouris K et al. Refractive change and stability after Descemet membrane endothelial keratoplasty. Effect of corneal dehydration-induced hyperopic shift on intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg 2011; 37: 1455-1464
• 24 Parker J, Dirisamer M, Naveiras M et al. Endothelial cell density after Descemet membrane endothelial keratoplasty: 1- to 4-year follow-up. Am J Ophthalmol 2011; 151: 1107-1107
• 25 Ham L, Dapena I, Van Der Wees J et al. Endothelial cell density after descemet membrane endothelial keratoplasty: 1- to 3-year follow-up. Am J Ophthalmol 2010; 149: 1016-1017
• 26 Heindl LM, Riss S, Laaser K et al. Split cornea transplantation for 2 recipients – review of the first 100 consecutive patients. Am J Ophthalmol 2011; 152: 523-532
• 27 Heindl LM, Riss S, Bachmann BO et al. Split cornea transplantation for 2 recipients: a new strategy to reduce corneal tissue cost and shortage. Ophthalmology 2011; 118: 294-301