Download PDF
Hebamme 2012; 25(3): 160-165
DOI: 10.1055/s-0032-1310452
Geburt
Z. n. Sectio
Hippokrates Verlag in MVS Medizinverlage Stuttgart GmbH & Co. KG Stuttgart

Re-Sectio oder vaginale Geburt bei Zustand nach Sectio?

Ute Taschner
Freiburg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 September 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Bei einer erneuten Schwangerschaft nach Sectio wird die Diagnose „Zustand nach Kaiserschnitt“ im Mutterpass vermerkt. Dies führt dazu, dass die aktuelle Schwangerschaft und die bevorstehende Geburt formal als Risiko eingestuft werden. Aber ist dies tatsächlich gerechtfertigt? Und welcher Geburtsmodus kann den Frauen empfohlen werden?

 

  • Literatur

  • 1 AWMF Leitlinie 05/021: Schwangerenbetreuung und Geburtsleitung bei Zustand nach Kaiserschnitt. Stand 08/2010
    Google Scholar
  • 2 Nahum G, Quynh K. Uterine Rupture in Pregnancy. eMedicine, Obestetrics and Gynaecology 15.01.2008;
    Google Scholar
  • 3 AWMF Leitlinie 015/046: Plazentationsstörungen bei Status nach Sectio. Risk-Management zur Vermeidung von Müttersterbefällen. Stand 08/2008
    Google Scholar
  • 4 Welsch H, Wischnik A. Müttersterblichkeit. In: Schneider H, Husslein P, Schneider KT M. Die Geburtshilfe. 4.. Aufl. 2010. Springer Verlag; 1049-1063
    Google Scholar
  • 5 Lydon RM, Holt VL, Easterling TR, Martin DP. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior caesarean delivery. N Engl Med 2001; 245: 3-8
    Google Scholar
  • 6 Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, Spong CY, Leindecker S, Varner MW. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery. N Engl J Med 2004; 351: 2581-2589
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Menihan CA. Uterine rupture in women attempting a vaginal birth following prior cesarean birth. J Perinatol 1998; Nov-Dec, 18(6 Pt 1) 440-443
    Google Scholar
  • 8 Leung AS, Leung EK, Paul RH. Uterine rupture after previous cesarean delivery: maternal and fetal consequences. Am J Obstet Gynecol 10/1993; 169 (4): 945-950
    Google Scholar
  • 9 Landon MB, Spong CY, Thom E, Hauth JC, Bloom SL, Varner MW, Moawad AH, Caritis SN, Harper M, Wapner RJ, Sorokin Y, Miodovnik M, Carpenter M, Peaceman AM, O’sullivan MJ, Sibai BM, Langer O, Thorp JM, Ramin SM, Mercer BM, Gabbe SG. National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network: Risk of uterine rupture with a trial of labor in women with multiple and single prior cesarean delivery. Obstet Gynecol 07/2006; 108 (1): 12-20
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Tahseen S, Griffiths M. Vaginal birth after two caesarean sections (VBAC-2). A systematic review with meta-analysis of success rate and adverse outcomes of VBAC-2 versus VBAC-1 and repeat (third) caesarean sections. BJOG 01/2010; 117 (1): 5-19
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Bujold E, Jastrow N, Gauthier RJ, Brassard N, Francoeur D, Senikas V, Chaillet N. Measurement of the lower uterine segment: are we ready for a clinical application?. J Obstet Gynaecol Can 04/2010; 32 (4): 339-340
    Google Scholar
  • 12 QUAG:  Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe e.V. (QUAG). www.quag.de
  • 13 Bujold E, Mehta SH, Bujold C, Gauthier RJ. Interdelivery interval and uterine rupture. Am J Obstet Gynecol 11/2002; 187 (5): 1199-1202
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Bujold E, Gauthier RJ. Risk of uterine rupture associated with an interdelivery interval between 18 and 24 months. Obstet Gynecol 05/2010; 115 (5): 1003-1006
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Landon MB. Vaginal Birth after Cesarean Delivery. Clin Perinatol 09/2008; 35 (3): 491-504
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Guise JM. Systematic review of the incidence and consequences of uterine rupture in woman with previous caesarean section. BMJ 03.07.2004; 329 (7456): 19-25 Review
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 McMahon MJ, Luther ER, Bowes WA Jr., Olshan AF. Comparison of a trial of labor with an elective second cesarean section. N Engl J Med 05.09.1996; 335 (10): 689-695
    CrossrefGoogle Scholar