Die Häufigkeit von Dekubitus in deutschen Krankenhäusern

Zusammenfassung

Die erfolgreiche Vermeidung von Dekubitus gilt als Indikator zur Beurteilung der Versorgungsqualität im Gesundheitswesen. Wichtige Kennzahlen, um die Effektivität präventiver Maßnahmen beurteilen zu können, sind die Dekubitusprävalenz und -inzidenz. Bisherige Aussagen zu Dekubitushäufigkeiten in deutschen Krankenhäusern sind widersprüchlich. Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, basierend auf dem Vergleich der Ergebnisse dreier multizentrischer Studien, die tatsächliche Dekubitushäufigkeit festzustellen. Herangezogen wurden Prävalenzen aus den Erhebungen der Charité, Prävalenzen und Inzidenzraten basierend auf dem softwarebasierten Datenerhebungspaket „Kinexus ™ PS“ sowie die Ergebnisse zur Inzidenz des Generalindikators „Dekubitusprophylaxe“ der Bundesgeschäftsstelle für Qualitätssicherung (BQS, jetzt AQUA-Institut). Bei allen Datensätzen wurden Patienten mit einem Alter über 74 Jahren aus den Jahren 2007 und 2008 berücksichtigt. Die Berechnung des Outcomekriteriums „Dekubitus“ folgte in allen Studien gemäß den Empfehlungen des European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP) und dem North American Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP). Da die Identifizierung oberflächlicher Dekubitus (Kategorie I „nicht-wegdrückbare Rötung“) eine hohe Fehleranfälligkeit in sich birgt, wurden Prävalenzen und Inzidenzen jeweils mit (und ohne) Kategorie I berechnet. Das Durchschnittalter der Patienten war in allen 3 Stichproben mit 81 Jahren vergleichbar. Insgesamt betrug die Dekubitusprävalenz Kategorie I–IV (II–IV) der Kinexusstudie 11,8% (6,1%) und die der Charité-Studie 11,0% (5,5%). Die Unterschiede zwischen beiden Studien waren statistisch nicht signifikant. Die Inzidenz von Dekubitus der Kategorie I–IV (II–IV) bei der BQS betrug 1,3% (0,8%), die der Kinexus-Studie 6,7% (3,9%) (p<0,001). Dieser statistisch signifikante Unterschied ist als Odds-ratio>5 quantifizierbar. Obwohl die Prävalenzen der Charité- und der Kinexus-Studien sehr gut vergleichbar waren, war die Dekubitusinzidenz in der Kinexus-Studie erheblich höher als in der BQS-Erhebung. Die vorliegenden Ergebnisse der Kinexus-Studie liegen möglicherweise näher an vergleichbaren internationalen Studienergebnissen. Die vorliegenden Ergebnisse unterstützen die Hypothese, dass die von der BQS (jetzt AQUA-Institut) erhobenen Inzidenzen zur Dekubitusinzidenz in hohem Maß unterschätzt werden. Insbesondere vor dem Hintergrund eines erheblichen finanziellen und personellen Aufwands ist die derzeitige verpflichtende Datenerhebungspraxis im Rahmen der Externen Qualitätssicherung von fraglichem Nutzen.

Abstract

The prevalence and incidence of pressure ulcers are increasingly used to assess the quality of care delivered by health systems and facilities and the effectiveness of the pressure ulcer prevention initiatives in place. Available results about pressure ulcer prevalence and incidence in German hospitals are contradictory. The comparison of 3 multicentre nationwide studies is proposed to provide a more accurate estimation of the pressure ulcer frequency. Pressure ulcer prevalence was compared by data provided by the Charité with data of the software-based data collection packet “Kinexus”. Additionally, data on pressure ulcer incidence of Kinexus were compared with the results of the incidence data of the “Generalindikator Dekubitusprophylaxe” of the German Society of Quality Assurance (BQS, now AQUA Institute). Data from 2007 and 2008 and patients 75 years and older were considered. For the calculation of the outcome “pressure ulcer” recommendations of the EPUAP and the NPUAP were followed. As category I (non-bleaching erythema) pressure ulcers are difficult to diagnose, all proportions were calculated including and excluding category I. All 3 samples were comparable regarding the mean age of 81 years. Pressure ulcer prevalence categories I−IV (II−IV) of the Kinexus study was 11.8% (6.1%) and of the Charité study it was 11.0% (5.5%). Regarding pressure ulcer incidence, the rate that was calculated by the BQS categories I−IV (II−IV) was 1.3% (0.8%), in comparison to the incidence rate of Kinexus which was 6.7% (3.9%). There were no statistically significant differences between the 2 prevalence measurements but the odds-ratio of the Kinexus incidence in comparison to the BQS incidence was more than 4 times higher (p<0.001). Results of the Kinexus study are more comparable to incidence figures of international studies on pressure ulcer incidence. The results of this secondary data analysis indicate that published incidence figures by the BQS (now AQUA Institute) might be underestimated. Since this measurement is expensive and burdensome, this mandatory procedure is questionable.

Schlüsselwörter

Krankenhäuser - Dekubitus - Prävalenz - Inzidenz - Validität

Key words

hospitals - pressure ulcers - prevalence - incidence - validity

• Literatur

• 1 Calianno C. Pressure ulcers in acute care: a quality issue. Nurs Manage 2007; 38: 42-51
• 2 Baharestani MM, Black JM, Carville K et al. Dilemmas in measuring and using pressure ulcer prevalence and incidence: an international consensus. Int Wound J 2009; 6: 97-104
• 3 Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern epidemiology. 3. ed. Philadelphia [u. a.]: Wolters Kluwer Health, Lippincott Williams & Wilkins; 2008. X, 758 S
• 4 Leffmann CJ, Anders J, Heinemann A et al. Dekubitus – GBE-Heft 12. Berlin: 2003
• 5 Kottner J, Wilborn D, Dassen T et al. The trend of pressure ulcer prevalence rates in German hospitals: Results of seven cross-sectional studies. J Tissue Viability 2009; 18: 36-46
• 6 Kroger K, Niebel W, Maier I et al. Prevalence of Pressure Ulcers in Hospitalized Patients in Germany in 2005: Data from the Federal Statistical Office. Gerontology 2009; 55: 281-287
• 7 Hoppe C, Kottner J, Dassen T et al. Pressure ulcer risk and pressure ulcer prevalence in German hospitals and nursing homes. Pflege Z 2009; 62: 424-428
• 8 BQS – Institut für Qualität & Patientensicherheit M BQS-Bundesauswertung 2008 Pflege: Dekubitusprophylaxe. In, http://wwwbqs-outcomede/2008/ergebnisse/leistungsbereiche/pflege_dek/index_html
• 9 Lahmann N, Kottner J, Heinze C et al. Pflegeprobleme in Deutschland – Ergebnisse von 10 Jahren Forschung in Pflegeheimen und Kliniken 2001–2010. Berlin: 2010
• 10 Davis CM, Caseby NG. Prevalence and incidence studies of pressure ulcers in two long-term care facilities in Canada. Ostomy Wound Manage 2001; 47: 28-34
• 11 European Pressure Ulcer Advisory Panel and National Pressure Ulcer Advisory Panel. Prevention and treatment of pressure ulcers: quick reference guide. Washington DC National Pressure Ulcer Advisory Panel 2009
• 12 Pearce N. Effect measures in prevalence studies. Environ Health Perspect 2004; 112: 1047-1050
• 13 Steingass S, Klein B, Hube G et al. Neue Wege der Qualitätssicherung – Modellprojekt Dekubituserfassung im Ostalbkreis [New avenues to quality assurance – a model project for recording bedsore incidence]. Gesundheitswesen 2002; 64: 585-591
• 14 Goldstein H, Spiegelhalter DJ. League Tables and Their Limitations: Statistical Issues in Comparisons of Institutional Performance. Journal of the Royal Statistical Society Series A (Statistics in Society) 1996; 159: 385-443
• 15 Gehrlach C, Otzen I, Kuttel R et al. Incidence and risk recording of pressure ulcers: results of quality measurement of the Verein Outcome in Swiss hospitals. Pflege 2008; 21: 75-84
• 16 Schoonhoven L, Bousema MT, Buskens E. The prevalence and incidence of pressure ulcers in hospitalised patients in the Netherlands: a prospective inception cohort study. Int J Nurs Stud 2007; 44: 927-935
• 17 Rogenski NM, Santos VL. Incidence of pressure ulcers at a university hospital. Rev Lat Am Enfermagem 2005; 13: 474-480
• 18 AQUA-Institut für angewandte Qualitätsförderung und -forschung im Gesundheitswesen G Qualitätsreport 2009. Göttingen
• 19 Dassen T, Tannen A, Lahmann N. Pressure Ulcer, the Scale of the Problem. In: Romanelli M, Clark M, Cherry G, Colin D, Defloor T. eds Science and Practice of Pressure Ulcer Management. London: Springer; 2006