Zusammenfassung
Ziel: Der automatische Brustultraschall (ABUS) ist eine potenziell wertvolle Ergänzung zur alleinigen Mammografie im Screening von Mammakarzinomen. Die Zuverlässigkeit und Interobserver-Variabilität der Einstufung nach BI-RADS im Vergleich zum handgeführten Ultraschall (US) sowie Untersuchungsdauer und Erlebnisqualität bei ABUS-Untersuchungen wurde bisher nur in sehr wenigen Studien untersucht. Material und Methoden: In einer prospektiven Studie wurden 148 Brüste von 76 Patientinnen sowohl mit handgeführtem US als auch mit ABUS untersucht. Die ABUS-Datensätze wurden von 2 Befundern getrennt ausgewertet. Die Erlebnisqualität der Untersuchungen wurde durch einen standardisierten Fragebogen erhoben. Ergebnisse: Die Übereinstimmung der BI-RADS-Einstufung ABUS beider Befunder war sehr gut (κ = 0,750), die Übereinstimmung zum handgeführten US moderat (κ = 0,592 bzw. κ= 0,518). Die Sensitivität des ABUS lag bei Befunder 2 bei 75 %, bei Befunder 1 und dem handgeführten US bei 87,5 %, die der Mammografie bei 83 % für die Diagnose eines Mammakarzinoms. Die Untersuchungen wurden von 50 Patientinnen (66 %) beim handgeführten US und 49 der Patientinnen (64 %) bei ABUS als völlig schmerzfrei angegeben, von 20 Patientinnen (26 %) bei handgeführtem US und 19 Patientinnen (25 %) bei ABUS als gering schmerzhaft und von 6 Patientinnen (8 %) bei handgeführtem US und 8 Patientinnen (10 %) bei ABUS als erträglich schmerzhaft. Schlussfolgerung: ABUS-Untersuchungen zeigen bezüglich der US BI-RADS-Einstufung eine geringe Interobservervariabilität. Die Sensitivität der ABUS Untersuchung und des handgeführten US unterscheidet sich nicht signifikant.
Abstract
Purpose: Automated breast ultrasound (ABUS) is a potentially valuable adjunct to mammography in breast cancer screening. The reliability and the inter-observer variability in the BI-RADS classification, compared to handheld ultrasound (US), as well as the duration of the examination and patient comfort have only been investigated in a limited number of papers to date. Materials and Methods: In a prospective study, we examined 148 breasts of 76 patients with handheld US and ABUS. The ABUS data were evaluated separately by two investigators. Patient comfort was assessed using a standardized questionnaire. Results: The inter-observer agreement for the BI-RADS classification among the two observers using ABUS was high (κ = 0,750), the agreement with handheld US was moderate. The sensitivity in the detection of breast cancer was 87.5 % for handheld US and 75 % for the ABUS evaluation by observer 1. The sensitivity was 87.5 % for the ABUS evaluation and 83 % for mammography by observer 2. The ABUS examination was rated as completely painless by 64 % of the patients. 25 % of the patients indicated minor pain, and 10 % indicated moderate pain. Handheld US was rated as completely painless by 66 % of the patients. 26 % of the patients indicated minor pain, and 8 % indicated moderate pain. Conclusion: ABUS examinations focusing on the BIRADS classification have low inter-observer variability, compared to handheld US. The sensitivity of ABUS did not differ significantly from handheld US.
Schlüsselwörter
Brust - Ultraschall - Ultraschall 3D / 4D
Key words
breast - ultrasound - ultrasound 3D / 4D
Literatur
1
Berg W A, Blume J D, Cormack J B et al.
Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer.
JAMA.
2008;
299
2151-2163
2
Sardanelli F, Boetes C, Borisch B et al.
Magnetic resonance imaging of the breast: recommendations from the EUSOMA working group.
Eur J Cancer.
2010;
46
1296-1316
3
Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H.
Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations.
Radiology.
2002;
225
165-175
4
Lenz S.
Breast Ultrasound in Office Gynecology – Ten Years of Experience.
Ultraschall in Med.
2011;
32
S53-S57
5
Varga D, Wockel A, Wagner J et al.
Value of Ultrasound in Preoperative Local Staging in Early Breast Cancer.
Ultraschall in Med.
2010;
in press
6
Benson S R, Blue J, Judd K et al.
Ultrasound is now better than mammography for the detection of invasive breast cancer.
Am J Surg.
2004;
188
381-385
7
Kohler J, Krause B, Grunwald S et al.
Ultrasound and mammography guided wire marking of non-palpable breast lesions: Analysis of 741 cases.
Ultraschall in Med.
2007;
28
283-290
8
Kelly K, Dean J, Comulada W et al.
Breast cancer detection using automated whole breast ultrasound and mammography in radiographically dense breasts.
Eur Radiol.
2010;
20
734-742
9
Kelly K, Dean J, Lee S J et al.
Breast cancer detection: radiologists’ performance using mammography with and without automated whole-breast ultrasound.
Eur Radiol.
2010;
20
2557-2564
10
Wenkel E, Heckmann M, Heinrich M et al.
Automated breast ultrasound: lesion detection and BI-RADS classification – a pilot study.
Fortschr Röntgenstr.
2008;
180
804-808
11
Kotsianos-Hermle D, Hiltawsky K M, Wirth S et al.
Analysis of 107 breast lesions with automated 3D ultrasound and comparison with mammography and manual ultrasound.
Eur J Radiol.
2009;
71
109-115
12 Perry N. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. 4th ed. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006: xvi, 416
13 American College of Radiology (ACR) .Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS®) Breast Imaging Atlas. 4th ed. Reston, VA: American College of Radiology; 2003
14
Kelly K M, Dean J, Comulada W S et al.
Breast cancer detection using automated whole breast ultrasound and mammography in radiographically dense breasts.
Eur Radiol.
2010;
20
734-742
15
Madjar H, Becker S, Doubek K et al.
Impact of Breast Ultrasound Screening in Gynecological Practice.
Ultraschall in Med.
2010;
31
289-295
16
Fischer T, Filimonow S, Hamm B et al.
Dignitätsbeurteilung mammasonographischer Herde mittels dreidimensionaler Darstellung.
Fortschr Röntgenstr.
2006;
178
1224-1234
17
Steppan I, Reimer D, Muller-Holzner E et al.
Breast Cancer in Women: Evaluation of Benign and Malignant Axillary Lymph Nodes with Contrast-Enhanced Ultrasound.
Ultraschall in Med.
2010;
31
63-67
18
Chiorean A R, Duma M M, Dudea S M et al.
Sonoelastographically Guided Preoperative Localization of Suspicious Breast Microcalcifications Detected with Mammography.
Ultraschall in Med.
2009;
30
492-493
19
Farrokh A, Wojcinski S, Degenhardt F.
Diagnostic Value of Strain Ratio Measurement in the Differentiation of Malignant and Benign Breast Lesions.
Ultraschall in Med.
2010;
DOI: 10.1055/s-0029-1245335
20
Svensson W E, Pandian A J, Hashimoto H.
The use of breast ultrasound color Doppler vascular pattern morphology improves diagnostic sensitivity with minimal change in specificity.
Ultraschall in Med.
2010;
31
466-474
Dr. H. Prosch
Abteilung für Allgemeine Radiologie und Kinderradiologie, Medizinische Universität Wien
Währinger Guertel 18–20
1090 Wien
Österreich
Telefon: + 43/1/4 04 00-48 18
Fax: + 43/1/4 04 00-48 08
eMail: helmut.prosch@meduniwien.ac.at