Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2011; 228(11): 995-998
DOI: 10.1055/s-0031-1273402
Übersicht

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

LASIK – Neulandbehandlung oder medizinischer Standard

LASIK – a New Treatment or the StandardL. Kiraly1 , P. Skarupinski2 , G. Duncker1
  • 1Augen-Laserzentrum Halle, Institut für refraktive Laser- und Augenchirurgie, Halle
  • 2Rechtswissenschaftliche Fakultät, Universität Zürich
Further Information

Publication History

Eingegangen: 7.9.2010

Angenommen: 26.4.2011

Publication Date:
17 August 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einordnung der LASIK-Methode in der refraktiven Chirurgie und Kostenübernahme durch die Krankenkassen sowie Aufklärung durch den Arzt. In dieser Arbeit wird die aktuelle Studienlage und Rechtsprechung in Deutschland 2010 dargestellt.

Abstract

Classification of LASIK in refractive surgery and treatment by health insurance, and education by the physician. Results in clinical studies and case law in Germany 2010.

Schlüsselwörter

Kornea - refraktive Chirurgie - Gutachten - LASIK - Rechtssprechung - Langzeitergebnisse

Key words

cornea - refractive surgery - experts opinion - LASIK - case law - long-term results

Literatur

  • 1 Hart D. Heilversuch, Entwicklung therapeutischer Strategien, klinische Prüfung und Humanexperiment – Grundsätze ihrer arzneimittel-, arzthaftungs- und berufsrechtlichen Beurteilung.  MedR. 1994;  2 94-105
    Google Scholar
  • 2 Hart D. Ärztliche Leitlinien, Definitionen, Funktionen, rechtliche Bewertungen.  MedR. 1998;  1 8-16
    Google Scholar
  • 3 Vogeler M. Die Haftung des Arztes bei der Anwendung neuartiger und umstrittener Heilmethoden nach der neuen Rechtsprechung des BGH.  MedR. 2008;  12 697-707
    Google Scholar
  • 4 OLG Köln Urteil vom 21.12.1998 – 5 U 121 / 98. BGB § 823.  VersR. 2000;  12 493-494
    Google Scholar
  • 5 Liu Z, Li Y, Cheng Z et al. Seven-year follow-up of LASIK for moderate to severe myopia.  J Refract Surg. 2008;  24 935-940
    Google Scholar
  • 6 Zalentein W N, Tervo T M, Holopainen J M. Seven-year follow-up of LASIK for myopia.  J Refract Surg. 2009;  25 312-318
    Google Scholar
  • 7 Alio J L, Muftuoglu O, Ortiz D et al. Ten-year follow-up of laser in situ keratomileusis for myopia of up to –10 diopters.  Am J Ophthalmol. 2008;  145 46-54
    Google Scholar
  • 8 Alio J L, Muftuoglu O, Ortiz D et al. Ten-year follow-up of photorefractive keratectomy for myopia of less than –6 diopters.  Am J Ophthalmol. 2008;  145 29-36
    Google Scholar
  • 9 Panday V A, Reilly C D. Refractive surgery in the United States Air Force.  Curr Opin Ophthalmol. 2009;  20 242-246
    Google Scholar
  • 10 Solomon K D, Fernandez de Castro L E, Sandoval H P et al. LASIK world literature review: quality of life and patient satisfaction.  Ophthalmology. 2009;  116 691-701
    Google Scholar
  • 11 Kohnen T, Strenger A, Klaproth O K. Basic knowledge of refractive surgery: correction of refractive errors using modern surgical procedures.  Dtsch Arztebl Int. 2008;  105 163-172
    Google Scholar
  • 12 McGee H T, Mathers W D. Laser in situ keratomileusis versus long-term contact lens wear: decision analysis.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 1860-1867
    Google Scholar
  • 13 Bergmann K O, Wever C. Kommentierte Gerichtsentscheidung, Vertragsarztrecht, Schlesw.-Holst. LSG, Beschl. v. 24.09.2007 – L 5 B 504 / 07 KR ER.  MedR. 2008;  4 209-210
    Google Scholar
  • 14 So auch: Thüringer LSG Urteil vom 27.03.2006 – L 6 KR 195 / 04. 
    Google Scholar
  • 15 Beschluss veröffentlicht: BAnz. Nr.193 (S. 6703) vom 13.10.2006. 
    Google Scholar
  • 16 BGH Urteil v. 12.03.2003 – IV ZR 278 / 01.  VersR. 2003;  14 581-585 m. w. N
    Google Scholar
  • 17 LG München I Urteil v. 04.11.2004 – 31 S 951 / 04.  VersR. 2005;  9 394
    Google Scholar
  • 18 LG München I Urteil v. 07.12.2006 – 34 S 13 369 / 06. Fehlende medizinische Notwendigkeit einer LASIK-Operation.  VersR. 2007;  23 1073-1074
    Google Scholar
  • 19 LG Mannheim Urteil v. 04.03.2008 – 8 O 320 / 07. Kosten einer LASIK-Operation sind nicht erstattungsfähig.  VersR. 2008;  26 1200-1201
    Google Scholar
  • 20 http://www.augeninfo.de/krc/index_00.php
  • 21 Vgl. zur Zulässigkeit von neuen Behandlungsverfahren.  BSG PharmaR. 1982;  1 60
    Google Scholar
  • 22 BGH Urteil v. 13.06.2006 – VI ZR 323 / 04. Schadensersatzklage nach Robodoc-Operation.  NJW. 2006;  34 2477-2481
    Google Scholar
  • 23 Katzenmeier C. Aufklärung über neue medizinische Behandlungsmethoden – „Robodoc“.  NJW. 2006;  38 2738-2741
    Google Scholar
  • 24 Vogeler M. Die Haftung des Arztes bei der Anwendung neuartiger und umstrittener Heilmethoden nach der neuen Rechtsprechung des BGH.  MedR. 2008;  12 697-707
    Google Scholar
  • 25 BGH Urteil v. 12.12.1989 – VI ZR 83 / 89. Arzthaftung BGB § 823.  VersR. 1990;  15 522-523
    Google Scholar
  • 26 BGH Urteil v. 21.11.1995 – VI ZR 329 / 94, Arzthaftung BGB § 823.  VersR. 1996;  6 233 m. w.N
    Google Scholar
  • 27 OLG Düsseldorf Urteil v. 28.06.1984 – 8U 202 / 83. BGB §§ 242, 276.  VersR. 1985;  18 458-460
    Google Scholar
  • 28 OLG Hamm Urteil v. 15.06.1994 – 3 U 31 / 94. Medizinisch nicht anerkannte Krebstherapie.  MDR. 1994;  12 1187-1188
    Google Scholar

Dr. Laszlo Kiraly

Augen-Laserzentrum Halle, Institut für refraktive Laser- und Augenchirurgie

Rathenauplatz 12

060114 Halle (Saale)

Phone: ++ 49/3 45/5 21 62 80

Fax: ++ 49/3 45/5 21 62 82 19

Email: lkiraly@gmail.com