Wie gut ist die Korrelation zwischen klinischen und pathologischen TNM-Stadien bei Nierentumoren?

Zusammenfassung

Fragestellung: In der klinischen Praxis wird die am Operationspräparat gemessene Nierentumorgröße zur Festlegung des Tumorstadiums herangezogen. Diese Arbeit untersucht die Fragestellung, ob die pathologische Tumorgröße durch das präoperative Staging mittels Computertomografie (CT) mit hinreichender Genauigkeit vorhergesagt wird. Material und Methoden: Im Zeitraum 2000 bis 2007 wurde an unserer Klinik bei 444 konsekutiven Patienten mit einem Nierentumor eine operative Behandlung vorgenommen. Nach Anwendung der Ausschlusskriterien erfolgte bei 276 Patienten der Vergleich des radiologisch determinierten klinischen TNM-Stadiums mit dem pathologischen Befund. Ferner wurde untersucht, ob etwaige Differenzen zwischen beiden Tumorgrößen Einfluss auf die Festlegung der TNM-Tumorstadien haben und ob bei Festlegung eines mit der pathologischen Begutachtung übereinstimmenden klinischen TNM-Stadiums differierende Therapieoptionen in Betracht gekommen wären. Ergebnisse: Es handelte sich bei 62 % der Patienten um Männer und bei 38 % um Frauen. Das Alter lag im Median bei 65 Jahren. Diagnostiziert wurden 255 Nierenzellkarzinome, 7 Onkozytome, 3 Angiomyolipome und 11 Tumoren anderer Art. Der durchschnittliche Tumordurchmesser war in der CT im Mittel um 3 mm geringer als die pathologische Tumorgröße (65 mm vs. 62 mm, p = 0,0000066). Lediglich 67 % der Tumore wiesen in der Größenbestimmung mittels CT eine Abweichung < 1 cm im Vergleich zur pathologischen Größe auf und in nur 53 % der Fälle stimmte das klinische mit dem pathologischen TNM-Stadium überein. Bei 28 / 276 Patienten (10 %), deren Tumorstadium in der CT ≥ T2 angegeben wurde, zeigten in der pathologischen Begutachtung ein Tumorstadium < T2. Schlussfolgerung: Unterschiedliche Geräte und Befunder dürften den Grund für die gefundenen Unterschiede darstellen. Hier sollte eine hinreichende Standardisierung erfolgen, damit durch das klinische Staging mittels CT in allen Fällen eine Grundlage für differenzierte Therapieentscheidungen erzielt werden kann. Dies gilt besonders im Bereich niedriger Tumorstadien, in denen das Staging allein über den maximalen Tumordurchmesser erfolgt und gleichzeitig stadienadaptierte Therapieformen gefordert sind. 

Abstract

Purpose: In clinical practice the tumour size measured in the histopathological examination of the operative specimen is used both to determine tumour stage. We have investigated the agreement between tumour size determined by preoperative computed tomography (CT) and pathological tumour size. Material and Methods: Between 2000 and 2007 a total of 444 consecutive patients was diagnosed with a renal tumour and treated operatively at our clinic. A total of 276 patients was eligible and thus included in the study. Results: There were 62 % men and 38 % women with a median age of 65 years. There were 255 renal cell carcinomas, 7 oncocytomas, 3 angiomyolipomas, and 11 tumours of other histology. Mean tumour size was 65 mm in preoperative radiographic estimates and thereby a mean of 3 mm smaller than the mean pathological tumour size (62 mm, p = 0.0000066). In the radiographic estimate only 67 % of the tumours were in the range of a 1 cm size difference of the postoperatively determined tumour size and in only 53 % of the cases did the clinical and pathological TNM stages match. In 28 / 276 cases (10 %) the clinical tumour stage was ≥ T2 but the histopathological examination showed a pTNM stage < T2. Conclusions: Different tomographs as well as observers are probably the main causes for the present results. Standardisation should be established to provide an accurate basis for a differentiated discussion about therapeutic options. This is especially true for low tumour stages where tumour size is the only criterion for staging. 

Schlüsselwörter

Nierentumor - Nierenzellkarzinom - Staging - TNM-Stadium - Tumorgröße

Key words

renal tumor - renal cell carcinoma - staging - TNM stage - tumour size

Literatur

• 1 Kane C J, Mallin K, Ritchey J et al. Renal cell cancer stage migration: analy­sis of the National Cancer Data Base.  Cancer. 2008;  113 78-83
• 2 Cooperberg M R, Mallin K, Ritchey J et al. Decreasing size at diagnosis of stage 1 renal cell carcinoma: analysis from the National Cancer Data Base, 1993 to 2004.  J Urol. 2008;  179 2131-2135
• 3 Luciani L, Cestari R, Tallarigo C. Incidental renal cell carcinoma – age and stage characterization and clinical implications: study of 1 092 patients (1982–1997).  Urology. 2000;  56 58-62
• 4 Israel G, Bosniak M. Renal imaging for diagnosis and staging of renal cell carcinoma.  Urol Clin North Am. 2003;  30 499-514
• 5 Ljungberg B, Cowan N, Hanbury D et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: The 2010 update.  Eur Urol. 2010;  58 398-406
• 6 Fergany A, Hafez K, Novick A. Long-term results of nephron sparing surgery for localized renal cell carcinoma: 10-year followup.  J Urol. 2000;  163 442-445
• 7 Hafez K, Fergany A, Novick A. Nephron sparing surgery for localized renal cell carcinoma: impact of tumor size on patient survival, tumor recurrence and TNM staging.  J Urol. 1999;  162 1930-1933
• 8 Lee C, Katz J, Shi W et al. Surgical management of renal tumors 4 cm or less in a contemporary cohort.  J Urol. 2000;  163 730-736
• 9 Zini L, Perrotte P, Capitanio U et al. Radical versus partial nephrectomy: effect on overall and noncancer mortality.  Cancer. 2009;  115 1465-1471
• 10 Huang W C, Elkin E B, Levey A S et al. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy in patients with small renal tumors -- is there a difference in mortality and cardiovascular outcomes?.  J Urol. 2009;  181 55-61
• 11 Thompson R, Siddiqui S, Lohse C et al. Partial versus radical nephrectomy for 4 to 7 cm renal cortical tumors.  J Urol. 2009;  182 2601-2606
• 12 Becker F, Siemer S, Kamradt J et al. Important aspects of organ-preserving surgery for renal tumors.  Dtsch Ärztebl Int. 2009;  106 117-122
• 13 Herr H. Radiographic vs. surgical size of renal tumours after partial nephrectomy.  BJU Int. 2000;  85 19-21
• 14 Irani J, Humbert M, Lecocq B et al. Renal tumor size: Comparison between computed tomography and surgical measurements.  Eur Urol. 2001;  39 300-303
• 15 Yaycioglu O, Rutman M, Balasubramaniam M et al. Clinical and pathologic tumor size in renal cell carcinoma: difference, correlation, and analysis of the influencing factors.  Urology. 2002;  60 33-38
• 16 Schlomer B, Figenshau R, Yan Y et al. How does the radiographic size of a renal mass compare with the pathologic size?.  Urology. 2006;  68 292-295
• 17 Mistry R, Manikandan R, Williams P et al. Implications of computer tomography measurement in the management of renal tumours.  BMC Urol. 2008;  8 13
• 18 Kurta J, Thompson R, Kundu S et al. Contemporary imaging of patients with a renal mass: does size on computed tomography equal pathological size?.  BJU Int. 2008;  103 24-27
• 19 Punnen S, Haider M, Lockwood G et al. Variability in size measurement of renal masses smaller than 4 cm on computerized tomography.  J Urol. 2006;  176 2386-2390
• 20 Pritt B, Tessitore J, Weaver D et al. The effect of tissues fixation and processing on breast cancer size.  Hum Pathol. 2005;  36 756-760
• 21 Hsu P, Huang H, Hsieh C. Effect of formalin fixation on tumor size determination in stage I non-small cell lung cancer.  Ann Thorac Surg. 2007;  84 1825-1829