Zusammenfassung
Fragestellung: Ziel war der Vergleich der Effektivität und Sicherheit zwischen dem Vaginalinsert Propess® und dem Prostaglandin-E1-Analogon Cytotec® bei der Geburtseinleitung von Schwangeren mit besonders ungünstigen Einleitungsvoraussetzungen. Material und Methodik: In dieser retrospektiven Studie wurden die Geburtsverläufe aller Erstgebärenden mit einem Bishop-Score < 3 und einer sonografischen Zervixlänge > 30 mm (Gruppe 1, n = 43), die 2010 an der Universitätsfrauenklinik Erlangen mit Propess® eingeleitet wurden, analysiert. Das analoge Patientinnenkollektiv, das im Vorjahr Cytotec® erhielt (Gruppe 2, n = 45), wurde ebenfalls identifiziert und analysiert. Untersucht wurden Einleitungsdauer und Geburtsmodi als primäre Endpunkte sowie maternaler und neonataler Ausgang, des Weiteren auch Nebenwirkungen und Kosten. Ergebnisse: In Gruppe 1 betrug die durchschnittliche Einleitungsdauer 43,9 h gegenüber 44,8 h in Gruppe 2 (Unterschied nicht signifikant). Nach Propess®-Einleitung war allerdings die Rate an vaginalen Entbindungen (bezogen auf die Gesamtzahl der Spontangeburten) innerhalb 24 Stunden signifikant höher (40 vs. 14,8 %, p < 0,05). Hinsichtlich des Geburtsmodus zeigte sich in den beiden Gruppen kein signifikanter Unterschied. In Gruppe 1 wurden 58,1 % der Frauen spontan, 11,6 % vaginal operativ und 30,2 % per sekundärer Sectio entbunden. In Gruppe 2 lag die Spontanentbindungsrate bei 60 %, die Rate der vaginal operativen Entbindungen bei 11,1 % und die Sectio-Rate bei 28,9 %. In Bezug auf die Nebenwirkungen, maternale Morbidität und neonatales Outcome fanden sich keine wesentlichen Unterschiede. Für die Einleitung der Patientinnen in Gruppe 1 wurde Propess® im Wert von 5126,13 Euro eingesetzt. Die Medikamentenkosten für die Einleitung der Patientinnen der Gruppe 2 mit Cytotec® belief sich auf insgesamt 71,75 Euro. Schlussfolgerung: Das Vaginalinsert Propess® stellt eine für die Schwangerschaftseinleitung zugelassene, nebenwirkungsarme Alternative zum Off-Label-Einsatz von Misoprostol dar, ist allerdings mit deutlich höheren Medikamentenkosten verbunden.
Schlüsselwörter
Geburtseinleitung - Propess® - Cytotec® - Prostaglandine
Literatur
1
Wing D A.
Elective induction of labor in the USA.
Curr Opin Obstet Gynecol.
2000;
12
457-462
2
Zhang J, Yancey M K, Henderson C E.
U.S. national trends in labor induction, 1989–1998.
J Reprod Med.
2002;
47
120-124
3
Rath W, Zahradnik H P.
Die medikamentöse Geburtseinleitung: Spiegelbild der aktuellen Geburtshilfe zwischen Evidence-based Medicine, Klinischen Empfehlungen und Wunsch der Schwangeren.
Geburtsh Frauenheilk.
2004;
64
245-249
4
Rath W.
A clinical evaluation of controlled-release dinoprostone for cervical ripening – a review of current evidence in hospital and outpatient settings.
J Perinat Med.
2005;
33
491-499
5
Hösli I, Zanetti-Daellenbach R, Gairing A.
Die Auswahl eines geeigneten Prostaglandins hat einen höheren prädiktiven Wert für eine Geburt innerhalb 24 h als Bishop-Score und Zervixlänge – Eine prospektive, randomisierte Studie.
Geburtsh Frauenheilk.
2008;
68
147-151
6
Henrich W, Dudenhausen J W, Hanel C et al.
[Oral misoprostol against vaginal dinoprostone for labor induction at term: a randomized comparison].
Z Geburtshilfe Neonatol.
2008;
212
183-188
7
Sanchez-Ramos L, Kaunitz A M, Del Valle G O et al.
Labor induction with the prostaglandin E1 methyl analogue misoprostol versus oxytocin: a randomized trial.
Obstet Gynecol.
1993;
81
332-336
8
Fletcher H, Mitchell S, Frederick J et al.
Intravaginal misoprostol versus dinoprostone as cervical ripening and labor-inducing agents.
Obstet Gynecol.
1994;
83
244-247
9
Calder A A, MacKenzie I Z.
Review of Propess – a controlled release dinoprostone (prostaglandin E2) pessary.
J Obstet Gynaecol.
1997;
17 (Suppl. 2)
S53-S67
10
Rane S M, Guirgis R R, Higgins B et al.
Pre-induction sonographic measurement of cervical length in prolonged pregnancy: the effect of parity in the prediction of the need for Cesarean section.
Ultrasound Obstet Gynecol.
2003;
22
45-48
11
Rane S M, Pandis G K, Guirgis R R et al.
Pre-induction sonographic measurement of cervical length in prolonged pregnancy: the effect of parity in the prediction of induction-to-delivery interval.
Ultrasound Obstet Gynecol.
2003;
22
40-44
12
Smith C V, Rayburn W F, Miller A M.
Intravaginal prostaglandin E2 for cervical ripening and initiation of labor. Comparison of a multidose gel and single, controlled-release pessary.
J Reprod Med.
1994;
39
381-384
13
Rayburn W F, Wapner R J, Barss V A et al.
An intravaginal controlled-release prostaglandin E2 pessary for cervical ripening and initiation of labor at term.
Obstet Gynecol.
1992;
79
374-379
14
Rayburn W F.
Clinical experience with a controlled-release, prostaglandin E2 intravaginal insert in the USA.
Br J Obstet Gynaecol.
1997;
104 (Suppl. 15)
8-12
discussion 20
15
Behrens O, Goeschen K, Jakob H.
Induced labor with prostaglandin E2 gel after previous cesarean section.
Geburtsh Frauenheilk.
1994;
54
144-150
16
Witter F R, Mercer B M.
Improved intravaginal controlled-release prostaglandin E2 insert for cervical ripening at term. The Prostaglandin E2 insert study group.
J Matern Fetal Med.
1996;
5
64-69
17
Witter F R, Rocco L E, Johnson T R.
A randomized trial of prostaglandin E2 in a controlled-release vaginal pessary for cervical ripening at term.
Am J Obstet Gynecol.
1992;
166
830-834
18
Mukhopadhyay M, Lim K J, Fairlie F M.
Is propess a better method of induction of labour in nulliparous women.
J Obstet Gynaecol.
2002;
22
294-295
19
Goharkhay N, Stanczyk F Z, Zhang L et al.
Plasma progesterone, dehydroepiandrosterone sulfate and estriol levels during labor induction with a sustained-release prostaglandin E2 vaginal insert.
J Matern Fetal Med.
2001;
10
197-202
20
Lyrenas S, Clason I, Ulmsten U.
In vivo controlled release of PGE2 from a vaginal insert (0.8 mm, 10 mg) during induction of labour.
BJOG.
2001;
108
169-178
21
Khoury A N, Zhou Q P, Gorenberg D M et al.
A comparison of intermittent vaginal administration of two different doses of misoprostol suppositories with continuous dinoprostone for cervical ripening and labor induction.
J Matern Fetal Med.
2001;
10
186-192
22
Wing D A, Ortiz-Omphroy G, Paul R H.
A comparison of intermittent vaginal administration of misoprostol with continuous dinoprostone for cervical ripening and labor induction.
Am J Obstet Gynecol.
1997;
177
612-618
23
Kalkat R K, McMillan E, Cooper H et al.
Comparison of Dinoprostone slow release pessary (Propess) with gel (Prostin) for induction of labour at term – a randomised trial.
J Obstet Gynaecol.
2008;
28
695-699
24
Garry D, Figueroa R, Kalish R B et al.
Randomized controlled trial of vaginal misoprostol versus dinoprostone vaginal insert for labor induction.
J Matern Fetal Neonatal Med.
2003;
13
254-259
25
Surbek D V, Boesiger H, Hoesli I et al.
A double-blind comparison of the safety and efficacy of intravaginal misoprostol and prostaglandin E2 to induce labor.
Am J Obstet Gynecol.
1997;
177
1018-1023
26
ACOG Committee Opinion. Number 283, May 2003. New U.S. Food and Drug Administration labeling on Cytotec (misoprostol) use and pregnancy.
Obstet Gynecol.
2003;
101
1049-1050
27
Wing D A.
A benefit-risk assessment of misoprostol for cervical ripening and labour induction.
Drug Saf.
2002;
25
665-676
Dr. Florian Faschingbauer
Frauenklinik Universitätsklinikum Erlangen Geburtshilfe und Pränataldiagnostik
Universitätsstraße 21–23
91054 Erlangen
eMail: florian.faschingbauer@uk-erlangen.de