Präferenzmessung von Patienten in medizinischen Versorgungszentren (MVZ) – eine Gegenüberstellung der Behandlungsqualität von MVZ und niedergelassenen Haus- und Fachärzten

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Besteht in der Präferenzmessung von Patienten zweier medizinischer Versorgungszentren (POLIKUM Gesundheitszentren) hinsichtlich der ambulanten Versorgungsformen „medizinisches Versorgungszentrum (MVZ)“ und „niedergelassene Ärzte (NÄ)“ aufgrund der jeweils dort erfahrenen Behandlungsqualität. Es wurden Determinanten der Präferenz zugunsten eines Versorgungssettings ermittelt.

Methodik: 310 Fragebögen wurden in 2 MVZ an Patienten verteilt. Ein Qualitätsvergleich zwischen beiden ambulanten Versorgungsformen (MVZ vs. NÄ) erfolgte anhand von Qualitätsitems, welche der Literatur zur Qualitäts- und Zufriedenheitsforschung entnommen wurden. Das entwickelte und getestete Erhebungsinstrument bestand aus 17 Items mit 7-stufiger Antwortskala. T-Tests ermittelten inwieweit die erreichten Mittelwerte pro Item von einem theoretischen Testwert (MVZ ist im Vergleich zu NÄ „in etwa gleich“) abweichen. Die Determinanten der Präferenz wurden mithilfe einer schrittweisen multiplen Regressionsanalyse ermittelt.

Ergebnisse: 310 Fragebögen wurden in beiden MVZ verteilt, die Rücklaufquote lag bei 92,3% (n=286). In 15 der 17 Items wurden die MVZ im Vergleich zu NÄ signifikant besser bewertet. Als Determinanten der Präferenz konnten folgende ermittelt werden (n=286, korrigiertes R²=0,29): (1) ausreichende Zeit des Arztes für die Behandlung des Patienten, (2) die fachliche Kompetenz der Ärzte, (3) Vorsorgeuntersuchungen, auf die Patienten aufmerksam gemacht werden.

Schlussfolgerung: Die Präferenz zugunsten der MVZ könnte sich durch effizientere Organisationsstrukturen der Versorgungsform erklären lassen. Die ermittelten Determinanten der Präferenz der Patienten liefern praxisorientierte Ansätze zur Verbesserung der Präferenzposition medizinischer Leistungserbringer.

Abstract

Objective: The measurement of patient preferences on the basis of perceived quality of care in a comparison of two ambulatory health-care centres (medizinisches Versorgungszentrum, MVZ) with traditional ambulatory care consisting of single ambulatory practices was undertaken. The influence of the patients’ perceived quality of care on patients’ preference for an MVZ or traditional ambulatory care setting was analysed. Determinants of the patients’ preference were identified.

Methods: 310 questionnaires were distributed to patients in 2 MVZ. The preference measurement is derived from a comparison of 17 quality items in MVZ and traditional ambulatory care settings. Quality items were derived from the literature. The developed research instrument consists of 17 items on a 7-point Likert scale (1=much better to 7=much worse). T-Tests were used to test if the quality of care in MVZ was rated significantly differently in comparison to traditional ambulatory care. The determinants of the patients’ preference were identified using a stepwise multiple regression analysis.

Results: 310 questionnaires were handed out and the response rate was 92.3% (n=286). 15 out of 17 quality items were rated in favour of the MVZ. Determinants of the patients’ preference were the following (n=286, corrected R²=0.29): (1) time doctors take for the patient's treatment, (2) medical competence of doctors, (3) counselling regarding preventive examinations (p<0.01).

Conclusions: The judgment in favour of the ambulatory health-care centres (MVZ) could be explained by organisational structures typical of these centres, e. g., the increased information sharing and cooperation amongst doctors. The identified determinants of the patients’ “preference” indicate a practical approach for attaining a preference position in the health market, both for medical care centres as well as for single medical practices.

Schlüsselwörter

MVZ - Patientenpräferenzen - Behandlungsqualität - Regressionsanalyse

Key words

MVZ - patient preferences - quality of care - regression analysis

Literatur

• 1 Schreyögg J, Gericke CH. Kundenmanagement im Gesundheitswesen – Einführung und methodische Grundlagen. In: Busse R, Schreyögg J, Gericke CH Hrsg. Management im Gesundheitswesen. Heidelberg: Springer Medizin Verlag; 2006
• 2 Blumenstock G, Balke K, Gibis B. et al . Die ambulante vertragsärztliche Versorgung aus der Perspektive der Versicherten – Methodik und Ergebnisse der KBV-Versichertenbefragung 2006: Inanspruchnahme, Versorgung beim Hausarzt, Bereitschafts- und Notdienstpraxen.  Das Gesundheitswesen. 2009;  71 94-101
• 3 Thill KD. Kundenzufriedenheitsmanagement als strategisches Entwicklungsinstrument für Krankenhäuser.  f&w – Führen & Wirtschaften im Krankenhaus. 1995;  6 602
• 4 Tscheulin DK, Helmig B. Patientenzufriedenheitsmessungen im Krankenhaus.  Freiburger Betriebswirtschaftliche Diskussionsbeiträge. 1999;  32 1-17
• 5 Meffert H. Marketing-Management. Analyse, Strategie, Implementierung. Wiesbaden: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH; 1994 14 u. 129
• 6 Siegert M, Wasem J, Knoch MV. The legal form of „medizinisches Versorgungszentrum“.  Das Gesundheitswesen. 2007;  69 224-226
• 7 Behnsen E. Medizinische Versorgungszentren – die Konzeption des Gesetzgebers (I).  Das Krankenhaus. 2004;  8 602-606
• 8 Amelung V, Meyer-Lutterloh K, Schmid E. et al .Integrierte Versorgung und Medizinische Versorgungszentren. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2006: 15-23
• 9 Fischer J. Präferenzanalyse – Entwicklung und empirische Prüfung einer vollkommen individualisierten Conjoint Analyse. In: Meffert H Steffenhagen H Freter H Hrsg. Schriftenreihe Unternehmensführung und Marketing. Wiesbaden: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH; 2001: 12-15
• 10 Schulte H, Schulz C. Medizinische Versorgungszentren. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 2007: 84-173
• 11 Bornstein BH, Marcus D, Cassidy W. Choosing a doctor: an exploratory study of factors influencing patients' choice of a primary care doctor.  Journal of evaluation in clinical practice. 2000;  6 255-262
• 12 Engstrom S, DJ M-K. Choosing a family physician. What do patients want to know?.  Minnesota medicine. 1998;  81 22-26
• 13 Menahem S, Tsalihin D, Tsalihin N. et al . How patients choose their new family physician and what do they know about him?.  Harefuah. 2008;  147 956-959
• 14 Salisbury C. How do people choose their doctor?.  British Medical Journal. 1989;  299 608
• 15 Jungermann H, Pfister HR, Fischer K. Die Psychologie der Entscheidung – eine Einführung. Heidelberg: Spektrum; 2005: 48-50
• 16 Vick S, Scott A. Agency in health care. Examining patients’ preferences for attributes of the doctor-patient relationship.  Journal of Health Economics. 1998;  17 587-605
• 17 Scott A, Smith RD. Keeping the customer satisfied: issues in the interpretation and use of patient satisfaction surveys.  International Journal for Quality in Health Care. 1994;  6 353-359
• 18 Rubin HR. Patient Evaluations of Hospital care: a Review of the Literature.  Medical Care. 1990;  28 3-9
• 19 Samuelson P. Consumption theory in terms of revealed preference.  Economica. 1948;  15 243-253
• 20 Bitzer EM, Dierks ML, Schwartz FW. ZAP Fragebogen zur Zufriedenheit in der ambulanten Versorgung – Qualität aus Patientenperspektive. In: Medizinische Hochschule Hannover; 2002
• 21 Haddad S, Potvin L, Roberge D. et al . Patient perception of quality following a visit to a doctor in a primary care unit.  Family practice. 2000;  17 21-29
• 22 Ware J Jr, Snyder M, Wright W. et al . Defining and measuring patient satisfaction with medical care.  Evaluation and Program Planning. 1983;  6 163-247
• 23 Zifko-Baliga GM, Krampf RF. Managing perceptions of hospital quality. Negative emotional evaluations can undermine even the best clinical quality.  Marketing Health Services. 1997;  17 28-35
• 24 Billinghurst B, Whitfield M. Why do patients change their general practitioner? A postal questionnaire study of patients in Avon.  The British Journal of General Practice. 1993;  43 336-338
• 25 Calnan M, Katsouyiannopoulos V, Ovcharov VK. et al . Major determinants of consumer satisfaction with primary care in different health systems.  Family practice. 1994;  11 468-478
• 26 Deber RB. Physicians in health care management: 7. The patient-physician partnership: changing roles and the desire for information.  Canadian Medical Association Journal. 1994;  151 171-176
• 27 Ende J, Kaziz L, Ash A. et al . Measuring patients’ desire for autonomy: decision making and information seeking preferences among medical patients.  Journal of General Internal Medicine. 1989;  23-30
• 28 Evans BJ, Stanley RO, Burrows GD. Communication skills training and patients’ satisfaction.  Health Communication. 1992;  4 155-170
• 29 Howie JGR, Porter AMD, Heaney DJ. et al . Long to short consultation ratio: a proxy measure for quality of care for general practice.  British Journal of General Practice. 1991;  41 48-54
• 30 Pascoe GC. Patient satisfaction in primary health care.  Evaluation Program Planning. 1983;  6 185-210
• 31 Waitzkin H. Doctor-patient communication. Clinical implications of social scientific research.  Journal of the American Medical Association. 1984;  252 2441-2446
• 32 Williams SJ, Calnan M. Key determinants of consumer satisfaction with general practice.  Family practice. 1991;  8 237-242
• 33 Becker H. Der klassische Pretest und seine Techniken. In: Statistisches Bundesamt, Hrsg. Pretest und Weiterentwicklung von Fragebogen. Stuttgart: Metzler-Poeschel; 1996: 28-32
• 34 Mohler P, Porst R. Pretest und Weiterentwicklung von Fragebogen. In: Statistisches Bundesamt, Hrsg. Pretest und Weiterentwicklung von Fragebogen. Stuttgart: Metzler-Poeschel; 1996: 10-13
• 35 Scheuch E. Die Notwendigkeit von Pretests zur Vorbereitung statistischer Erhebungen. In: Statistisches Bundesamt, Hrsg. Pretest und Weiterentwicklung von Fragebogen. Stuttgart: Metzler-Poeschel; 1996: 10-13
• 36 Bortz JND. Forschungsmethoden und Evaluation. 4. Aufl. Heidelberg: Springer Medizin Verlag; 2006: 93-221
• 37 Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests.  Psychometrika. 1951;  16 297-334
• 38 Bortz J. Statistik für Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer-Verlag; 1993: 249
• 39 Bland JM, Altman DG. Statistics notes: Multiple significance tests: the Bonferroni method.  British Medical Journal. 1995;  310 170
• 40 Perneger TV. What's wrong with Bonferroni adjustments.  British Medical Journal. 1998;  316 1236-1238
• 41 Weatherly JN, Seiler R, Schmid E. et al . Leuchtturmprojekte integrierter Versorgung und medizinischer Versorgungszentren: Innovative Modelle in der Praxis: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.  2007;  227-228
• 42 Gibbs A. Focus groups.  Social Research Update. 1997;  19

Korrespondenzadresse