Diagnostik der akuten Appendizitis im Verlauf von 2 Jahrzehnten – Auswirkungen der bildgebenden Verfahren auf präoperative Diagnosesicherung, Kosten und Patientenoutcome

Zusammenfassung

Hintergrund: Vermehrt werden moderne bildgebende Verfahren auch zur Diagnostik der Appendizitis eingesetzt. Je 100 konsekutive Appendizitiden der Jahre 1988, 1998 und 2008 wurden hinsichtlich Diagnosesicherheit und resultierender Kosten verglichen. Methodik: Wir untersuchten die Daten von jeweils 100 konsekutiven Patienten der Jahre 1988, 1998 und 2008 bei denen eine Appendektomie durchgeführt wurde, davon waren 59 % Frauen und 41 % Männer. Das durchschnittliche Alter lag bei 26 Jahren, der durchschnittliche BMI bei 21,09. Bei allen Patienten wurden Kosten und Ergebnisse der bildgebende Verfahren (US, CT, MRT, Röntgen) verglichen. Die Sensitivität von Ultraschall und Computertomografie in der präoperativen Diagnostik wurde analysiert. Ergebnisse: Die Anzahl der bildgebenden Verfahren zur Diagnostik der Appendizitis nahmen im Verlauf der letzten 2 Jahrzehnte zu. Gleichzeitig stiegen auch die Kosten (Gesamtkosten und Kosten pro Patient) für präoperative bildgebende Verfahren. 2008 waren die Kosten für bildgebende Verfahren um das Zehnfache höher als 1988. Die Computertomografie (77 %) zeigte eine bessere Sensitivität in der Diagnostik der Appendizitis als die Sonografie (33 %). Die Zahl der Operationen mit subakuter und chronischer Appendizitis lag 2008 (34 von 100) deutlich niedriger als 1988 (80 von 100) und 1998 (60 von 100). 2008 (14) zeigte sich eine höhere Zahl an gangränösen und perforierten Appendizitiden als 1988 (2) und 1998 (5). Im Jahr 2008 fand sich die größte Anzahl an Patienten (50 von 100) in der Gruppe der akuten-phlegmonösen Appendizitiden. Schlussfolgerung: In den letzten zwanzig Jahren kam es zur deutlichen Zunahme der präoperativ durchgeführten bildgebenden Verfahren. Dies verursacht mehr Kosten im Gesundheitssystem. Die Sonografie, welche als Standardverfahren in der präoperativen Appendizitisdiagnostik gilt, zeigte nur geringe Sensitivität. Die Computertomografie lieferte gute Ergebnisse hinsichtlich Sensitivität, ist jedoch aufgrund der Strahlenbelastung und der hohen Kosten nur bedingt einsetzbar. 

Abstract

Background: An increasing number of modern imaging procedures are being applied for the diagnosis of appendicitis. We compared one hundred consecutive appendectomies of the years 1988, 1998 and 2008 concerning reliability of preoperative diagnosis and resulting costs. Methods: We analysed the first one hundred consecutive patients undergoing appendectomy during the years 1988, 1998 and 2008, 59 % were female and 41 % male. The average age was 26 years, the average BMI 21.09. The costs and results of radiological investigations (US, CT, MRI, X-ray) have been compared in all patients. The sensitivity of ultrasound and CT scan in preoperative diagnosis has been analysed. Results: The number of preoperative imaging procedures for the diagnosis of appendicitis has increased over the last two decades. Simultaneously increased the costs (total costs and costs per partient) for imaging procedures. 2008 the costs were 10 times higher than 1988. CT had a higher sensitivity (77 %) in the diagnosis of appendicitis than ultrasound (33 %). The number of operations because of subacute and chronic appendicitis was lower in 2008 (34 of 100) compared with 1988 (80 of 100) and 1998 (60 of 100). In 2008 (14) we found a higher number of gangrenous and perforated appendicitis compared to 1988 (2) and 1998 (5). The majority (50 of 100) of patients in the group with acute and phlegmonous appendicitis was found in 2008. Conclusion: There has been an increase in the use of preoperative imaging procedures in the diagnosis of appendicitis during the last 20 years. This causes more costs in the public health system. Ultrasound as the standard imaging method for diagnosing appendicitis showed poor sensitivity. CT scans had good results concerning sensitivity, but are expensive and involve exposure to radiation for the patient. 

Schlüsselwörter

Appendektomie - Kosten - Ultraschall - Computertomografie

Key words

appendectomy - costs - ultrasound - computed tomography

Literatur

• 1 Ohmann C, Franke C, Kraemer M et al. Neues zur Epidemiologie der akuten Appendizitis.  Chirurg. 2002;  73 769-776
• 2 Tepel J, Sommerfeld A, Klomp H J et al. Prospective evaluation of diagnostic modalities in suspected acute appendicitis.  Langenbecks Arch Surg. 2004;  389 219-224
• 3 Addiss D G, Shaffer N, Fowler B S et al. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States.  Am J Epidemiol. 1990;  132 910-925
• 4 Al-Khayal K A, Al-Omran M A. Computed tomography and ultrasonography in the diagnosis of equivocal acute appendicitis. A meta-analysis.  Saudi Med J. 2007;  28 173-180
• 5 Doria A S, Moineddin R, Kellerberger C J et al. US or CT for Diagnosis of Appendicitis in Children and Adults? A Meta-Analysis.  Radiology. 2006;  241 83-94
• 6 Obermaier R, Benz S, Asgharnia M et al. Value of ultrasound in the diagnosis of acute appendicitis: interesting aspects.  Eur J Med Res. 2003;  8 451-456
• 7 van Randen A, Bipat S, Zwinderman A H et al. Acute appendicitis: meta-analysis of diagnostic performance of CT and graded compression US related to prevalence of disease.  Radiology. 2008;  249 97-106
• 8 Yu S H, Kim C B, Park J W et al. Ultrasonography in the diagnosis of appendicitis: evaluation by meta-analysis.  Korean J Radiol. 2005;  6 267-277
• 9 Hülße B, Rompel O, Bodenschatz K et al. Sonografische Diagnostik der Appendizitis bei Kindern – Verbesserte Darstellung mittels Harmonic Imaging.  Zentralbl Chir. 2007;  132 118-123
• 10 Scholz M, David S, Stöver B et al. Value of ultrasound in diagnosis of appendicitis in childhood.  Zentralbl Chir. 1998;  123 41-42
• 11 Jüngling A, Holzgreve A, Kaiser R. Indications for appendectomy from the ultrasound-clinical viewpoint.  Zentralbl Chir. 1998;  123 32-37
• 12 Marusch F, Allecke K, Gastinger I. Value of ultrasound in diagnosis of appendicitis. Results of the East German Multicenter Study. East German Working Group “Outcome Assessment and Quality Assurance in Surgery” of the CAQ of the German Society of Surgery.  Zentralbl Chir. 1998;  123 29-31
• 13 Niebuhr H, Nahrstedt U, Born O. Routine ultrasound in diagnosis of acute appendicitis.  Zentralbl Chir. 1998;  123 26-28
• 14 Binnebösel M, Otto J, Stumpf M et al. Akute Appendizitis. Moderne Diagnostik – der chirurgische Ultraschall.  Chirurg. 2009;  80 579-587
• 15 Wallace C A, Petrov M S, Soybel D I et al. Influence of imaging on the negative appendectomy rate in pregnancy.  J Gastrointest Surg. 2008;  12 46-50
• 16 Velanovich V, Satava R. Balancing the normal appendectomy rate with the perforated appendicitis rate: implications for quality assurance.  Am Surg. 1992;  58 264-269
• 17 Wagner P L, Eachempati S SR, Soe K et al. Defining the current negative appendectomy rate: for whom is preoperative computed tomography making an impact?.  Surgery. 2008;  144 276-282
• 18 Cuschieri J, Florence M, Flum D R et al. Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington State Surgical Care and Outcomes Assessment Program.  Ann Surg. 2008;  248 557-563
• 19 Kim K, Lee C C, Song K J et al. The impact of helical computed tomography on the negative appendectomy rate: a multi-center comparison.  J Emerg Med. 2008;  34 3-6
• 20 Jones K, Peña A A, Dunn E L et al. Are negative appendectomies still acceptable?.  Am J Surg. 2004;  188 748-754
• 21 Körner H, Söndenaa K, Söreide J A et al. Incidence of acute nonperforated and perforated appendicitis: age-specific and sex-specific analysis.  World J Surg. 1997;  21 313-317
• 22 Simpson J, Samaraweera A P, Sara R K et al. Acute appendicitis – a benign disease?.  Ann R Coll Surg Engl. 2008;  90 313-316
• 23 Livingston E H, Woodward W A, Sarosi G A et al. Disconnect between incidence of nonperforated andperforated appendicitis: implications for pathophysiology and management.  Ann Surg. 2008;  247 554-555
• 24 Karakas S P, Guelfguat M, Leonidas J C et al. Acute appendicitis in children: comparison of clinical diagnosis with ultrasound and CT imaging.  . 2000;  30 94-98