Radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm
Implantationsergebnisse und Langzeit-Follow-up bei 391 PatientenRadiological Placement of Peripheral Central Venous Access Ports at the ForearmTechnical Results and Long Term Outcome in 391 PatientsM. Lenhart1
, S. Schätzler2
, C. Manke3
, M. Strotzer4
, J. Seitz5
, J. Gmeinwieser6
, M. Völk2
, N. Zorger7
, S. Feuerbach2
, T. Herold2
, C. Paetzel8
1Klinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Sozialstiftung Bamberg
2Institut für Röntgendiagnostik, Klinikum der Universität Regensburg
3Klinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Klinikum Fulda
4Institut für Radiologie, Krankenhaus Hohe Warte, Bayreuth
5Radiologie, MVZ Dr. Neumaier & Kollegen, Regensburg
6Radiologisches Institut, Klinikum Fürth
7Institut für Röntgendiagnostik, Universität Regensburg
8Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Klinikum Weiden
Ziel: Retrospektive Analyse des technischen Erfolgs und der Langzeitkomplikationen von am Unterarm durch Radiologen implantierten zentralvenösen Ports. Patienten und Methode: In einem Zeitraum von 5 Jahren wurden 399 Unterarmports bei 391 Patienten implantiert. Das System besteht aus einer Titankammer und einem Silikonkatheter. Unter Durchleuchtung wurde eine Vene proximal der Ellenbeuge punktiert und die Portkammer nach Tunnelung des Katheters am beugeseitigen Unterarm implantiert. Die Katheterspitze kam in der Vena cava superior zu liegen. Der technische Erfolg und alle in der Liegezeit auftretenden Komplikationen wurden analysiert. Ergebnisse: Bei 391 Patienten wurde eine Katheterliegezeit von 98 633 Tagen dokumentiert (1 – 1325 Tage, Mittelwert 252 Tage). Die Portimplantation war in 396 Fällen primär technisch erfolgreich (99,25 %, 396 / 399). Bei drei Patienten gelang die Implantation zu einem späteren Zeitpunkt. Schwere Komplikationen wie Pneumothorax oder schwere Blutungen traten nicht auf. Insgesamt kam es zu 45 Komplikationen (11,28 %, 0,45 / 1000 Kathetertage). Darunter waren 8 Infektionen des Portlagers (nach 27 – 205, im Durchschnitt 115 Tagen). Fünfzehn Ports wurden wegen Komplikationen entfernt. Die Komplikationsrate deckt sich mit den Angaben über subklavikuläre Ports und liegt zum Großteil unter den Daten, die in etablierten Publikationen chirurgischer Verfahren genannt werden. Schlussfolgerungen: Die radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm ist ein sicheres und minimalinvasives Verfahren mit geringer Komplikationsrate. Schwere Implantationskomplikationen treten nicht auf. Die Langzeitkomplikationen sind mit anderen Studien chirurgischer oder radiologischer Portimplantationen unterschiedlicher Lokalisationen vergleichbar.
Abstract
Purpose: To retrospectively analyze the technical result and long term outcome of central venous arm ports placed by radiologists. Materials and Method: Over a 5-year period, 399 arm ports were implanted by radiologists in 391 patients. The system consists of a low profile titanium chamber and a silicone catheter. Ports were placed at the forearm after puncture of a vein proximally to the elbow under fluoroscopic guidance. In a retrospective analysis the technical results and the long term outcome were evaluated. Complications were documented according to the standards of the society of interventional radiology. Results: In 391 patients a total of 98 633 catheter days were documented (1 – 1325 days, mean 252 days). Primary technical success was 99.25 % (396 / 399) with a 100 % secondary technical success rate. No severe procedural complications, e. g. pneumothorax or severe hemorrhage, were found. A total of 45 complications occurred (11.28 %, 0.45 / 1000 catheter days), including 8 portal pocket infections (27 – 205 days, mean 115 days). Fifteen ports were explanted because of complications. The complication rate corresponds to the data from subclavian ports and is less than the complication rates published in large surgical trials. Conclusion: Implantation of central-venous arm ports by radiologists is safe and minimally invasive. No severe immediate procedural complications occur due to the peripheral implantation site. Long term complication rates are comparable to other studies of radiological or surgical port implantation at different sites.
Key words
interventional procedures - catheters - port catheter implantation - complications
Literatur
1
Coco O, Hofmann V E.
Elf Jahre Erfahrung mit permanenten Port-Systemen bei 329 Tumor-Patienten.
Therapeutische Umschau.
2001;
58
425-434
3
Biffi R, Martinelli G, Pozzi S. et al .
Totally implantable central venous access ports for high-dose chemotherapy administration and autologous stem cell transplantation: analysis of overall and septic complications in 68 cases using a single type of device.
Bone Marr Transpl.
1999;
24
89-93
4
Damascelli B, Patelli G, Frigerio L F. et al .
Placement of long-term central venous catheters in outpatients: study of 134 patients over 24,596 catheter days.
AJR.
1997;
168
1235-1239
5
Kluge A, Stroh H, Wagner D. et al .
Durchleuchtungsgesteuerte Implantation subkutaner Venenports: Komplikationen und Langzeitergebnisse.
Fortschr Röntgenstr.
1998;
169,1
63-67
6
Kock H J, Pietsch M, Krause U. et al .
Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems.
World J Surg.
1998;
22
12-16
9
Teichgräber U KM, Gebauer B, Benter T. et al .
Langfristige zentralvenöse Zugänge und deren Komplikationsmanagement.
Fortschr Röntgenstr.
2004;
176
944-952
10
Lenhart M, Chegini M, Gmeinwieser J. et al .
Radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm.
Fortschr Röntgenstr.
1998;
169,2
189-194
11
Groeger J S, Lucas A B, Thaler H T. et al .
Infectious morbidity associated with long-term use of venous access devices in patients with cancer.
Ann Intern Med.
1993;
119
1168-1174
12
Lorch H, Zwaan M, Kagel C. et al .
Central venous access ports placed by interventional radiologists: experience with 125 consecutive patients.
Cardiovasc Radiol.
2001;
24
180-184
15
Nosher J L, Bodner L J, Ettinger L J. et al .
Radiologic placement of a low profile implantable venous access port in a pediatric population.
Cardiovasc Intervent Radiol.
2001;
24
395-399
16
Al-Sibai M B, Harder E J, Faskin R W. et al .
The value of prophylactic antiobiotics during the insertion of long-term indwelling silastic right atrial catheters in cancer patients.
Cancer.
1987;
60
1891-1895
17
Bodner L J, Nosher J L, Patel K M. et al .
Peripheral venous access ports: outcomes analysis in 109 patients.
Cardiovasc Intervent Radiol.
2000;
23
187-193
18
D’Angelo F A, Ramacciato G, Aurello P. et al .
Alternative insertion sites for permanent central venous access devices.
European Journal of Surgical Oncology.
1997;
23
547-549
21
Gebauer B, Teichgräber U, Werk M. et al .
Periinterventionelle prophylaktische Antibiotikagabe bei der radiologischen Portkatheterimplantation.
Fortschr Röntgenstr.
2007;
179
804-810
22
Laméris J S, Post P JM, Zonderland H M. et al .
Percutaneous placement of Hickman catheters: comparison of sonographically guided and blind techniques.
AJR.
1990;
155
1097-1099
23
Sofocleous C T, Schur I, Cooper S G. et al .
Sonographically guided placement of peripherally inserted central venous catheters: Review of 355 procedures.
AJR.
1998;
170
1613-1616
25
Adamus R, Beyer-Enke S, Otte P. et al .
Sonographisch gesteuerte Punktion der Vena subclavia vor radiologischer Portimplantation.
Fortschr Röntgenstr.
2002;
147
1450-1453
26
Zähringer M, Hilgers J, Krüger K. et al .
Die sonographisch gezielte Implantation von Portkathetersystemen über die laterale Vena subclavia.
Fortschr Röntgenstr.
2006;
178
324-329
28
Andrews J C, Marx M V, Williams D M. et al .
The upper arm approach for placement of peripherally inserted central catheters for protracted venous access.
AJR.
1992;
158
427-429
29
Puel V, Caudry M, Le Métayer P. et al .
Superior Vena Cava thrombosis related to catheter malposition in cancer chemotherapy given through implanted ports.
Cancer.
1993;
72
2248-2252
30
Starkhammar H, Bengtsson M, Gain T B. et al .
A new injection portal for brachially inserted central venous catheter. A multicenter study.
Med Oncol & Tumor Pharmacother.
1990;
7
281-285
32
Levin A, Mason A J, Jindal K K. et al .
Prevention of hemodialysis subclavian vein catheter infections by topical povidone-iodine.
Kidn Intern.
1991;
40
934-938
33
Chang T C, Funaki B, Szymski G X.
Are routine chest radiographs necessary after image-guided placement of internal jugular central venous access devices?.
AJR.
1998;
170
335-337
35
Seiler C M, Frohlich B E, Dorsam U J. et al .
Surgical technique for totally implantable access ports (TIAP) needs improvement: a multivariate analysis of 400 patients.
Journal of Surgical Oncology.
2006;
93
24-29
36
Marcy P Y, Magné N, Castadot P. et al .
Radiological and surgical placement of port devices: a 4-year institutional analysis of procedure performance, quality of life and cost in breast cancer patients.
Breast Cancer Research and Treatment.
2005;
92
61-67
40
Salem R R, Ward B A, Ravikumar T S.
A new peripherally implanted subcutaneous permanent central venous access device for patients requiring chemotherapy.
J Clin Oncol.
1993;
11
2181-2185
41
Brandt-Zawadzki M, Anthony M, Mercer E C.
Implantation of P. A. S. Port venous access device in the forearm under fluoroscopic guidance.
Amer J Roentgenol.
1993;
160
1127-1128
42
Struk D W, Bennett J D, Kozak R I.
Insertion of subcutaneous central venous infusion ports by interventional radiologists.
Can Assoc Radiol J.
1995;
46
32-36
43
DeGregorio M A, Miguelena J M, Fernandez J A. et al .
Subcutaneous ports in the radiology suite: an effective and safe procedure for care in cancer patients.
Eur Radiol.
1996;
6
748-752
44
Morris S L, Jaques P F, Mauro M A.
Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for long-term venous access.
Radiology.
1992;
184
149-151
45
Cil B E, Canyigit M, Peynircioglu B. et al .
Subcutaneous venous port implantation in adult patients: a single center experience.
Diagn Interv Radiol.
2006;
12
93-98
46
Vardy J, Engelhardt K, Cox K. et al .
Long-term outcome of radiological-guided insertion of implanted central venous access port devices (CVAPD) for the delivery of chemotherapy in cancer patients: institutional experience and review of the literature.
British Journal of Cancer.
2004;
91
1045-1049
47
Brothers T E, Von Moll L K, Niederhuber J E. et al .
Experience with subcutaneous infusion ports in three hundred patients.
Surg Gynecol Obstet.
1988;
166
295-301
48
Biffi R, Pozzi S, Agazzi A. et al .
Use of totally implantable central venous access ports for high-dose chemotherapy and peripheral blood stem cell transplantation: results of a monocenter series of 376 patients.
Annals of Oncology.
2004;
15
296-300
49
Ozyuvaci E, Kutlu F.
Totally implantable venous access devices via subclavian vein: a retrospective study of 368 patients.
Advances in Therapy.
2006;
23
574-581