CT-Kolografie: Vergleich zweier Visualisierungsalgorithmen an einem Screeningkollektiv

Zusammenfassung

Ziel: Ziel dieser multizentrischen Studie war der Vergleich bezüglich der Detektionsraten und der Auswertezeit eines Dissektionsalgorithmus gegenüber einer endoluminalen Darstellung in der Auswertung von CT-Kolografiedatensätzen anhand eines Screeningkollektivs. Material und Methoden: Vier verblindete Ärzte werteten 42 CT-Kolografie-Datensätze (CTC-Datensätze) mit 55 endoskopisch gesicherten Polypen aus. Neben dem Abführen beinhaltete die Patientenvorbereitung eine Flüssigkeits- und Stuhlmarkierung. Die Fälle wurden randomisiert mit 2 Darstellungsmethoden (endoluminale vs. Dissektionsdarstellung, EBW 2.0.1, Philips Medical Systems, Best/NL) ausgewertet. Drei der 4 Auswerter waren mit der Software vertraut. Es wurden Sensitivität und Spezifität auf Patienten- und Polypenbasis errechnet. Darüber hinaus wurde die Auswertezeit erfasst. Ergebnisse: Die polypenbasierte Sensitivität mit der Dissektionsdarstellung (bzw. endoluminalen Darstellung) ergab: 60 % (53 %) für Auswerter 1, 58 % (60 %) für Auswerter 2, 67 % (71 %) für Auswerter 3 und 55 % (58 %) für Auswerter 4. Die patientenbasierte Sensitivität mit der Dissektionsdarstellung (bzw. endoluminalen Darstellung) war 85 % (85 %) für Auswerter 1, 80 % (85 %) für Auswerter 2, 95 % (90 %) für Auswerter 3 und 80 % (80 %) für Auswerter 4. Die einzelnen Untersucher erreichten eine patientenbasierte Spezifität von 68 % (77 %), 82 % (82 %), 59 % (59 %) und 82 % (73 %). Unter Verwendung der Dissektionsdarstellung waren die erfahrenen Untersucher signifikant schneller in der Auswertung der Datensätze. Schlussfolgerung: Aus der Verwendung der Dissektionsdarstellung ergaben sich keine höheren Detektionsraten für Polypen bei flüssigkeits- und stuhlmarkierten Datensätzen. Die Datensätze konnten jedoch von 3 der 4 Ärzte signifikant schneller ausgewertet werden.

Abstract

Purpose: The purpose of this multicenter study was to compare a dissection display and an endoluminal display for CT colonography (CTC) by means of detection rates and evaluation time in a screening collective. Materials and Methods: 4 blinded readers evaluated CTC datasets from 42 patients with 55 endoscopically confirmed polyps. The datasets were read in a randomized order using two different 3D visualization methods (endoluminal view vs. dissection display; EBW 2.0.1, Philips Medical Systems, Best/NL). Patients underwent cathartic cleansing as well as stool and fluid tagging. All readers except one were experienced in performing CTC. The per-lesion/per-patient sensitivity, per-patient specificity, and evaluation time were calculated. Results: The overall per-lesion sensitivity using the dissection display (and endoluminal view) was 60 % (53 %) for reader 1, 58 % (60 %) for reader 2, 67 % (71 %) for reader 3 and 55 % (58 %) for reader 4. The per-patient sensitivity using the dissection display (and endoluminal view) was 85 % (85 %) for reader 1, 80 % (85 %) for reader 2, 95 % (90 %) for reader 3 and 80 % (80 %) for reader 4. The per-patient specificity was 68 % with dissection view (77 % endoluminal view) for reader 1, 82 % (82 %) for reader 2, 59 % (59 %) for reader 3 and 82 % (73 %) for reader 4. The experienced readers were significantly faster using the perspective-filet view. Conclusion: Using a dissection display of CTC datasets does not result in superior detection rates for polyps if datasets are stool and fluid-tagged. 3 out of 4 readers evaluated the datasets significantly faster with the dissection display.

Key words

abdomen - CT - diagnostic radiology

Literatur

• 1 Bertz J, Hentschel S, Hundsdörfer G. et al .Arbeitsgemeinschaft Bevölkerungsbezogener Krebsregister in Deutschland. 2004: 28-31
• 2 Atkin W S, Morson B C, Cuzick J. Long-term risk of colorectal cancer after excision of rectosigmoid adenomas.  N Engl J Med. 1992;  326 658-662
• 3 Macari M, Bini E J, Jacobs S L. et al . Colorectal polyps and cancers in asymptomatic average-risk patients: evaluation with CT colonography.  Radiology. 2004;  230 629-636
• 4 Pickhardt P J, Choi J R, Hwang I. et al . Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults.  N Engl J Med. 2003;  349 2191-2200
• 5 Levin B, Lieberman D A, McFarland B. et al . Screening and surveillance for the early detection of colorectal cancer and adenomatous polyps, 2008: a joint guideline from the American Cancer Society, the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer, and the American College of Radiology.  CA Cancer J Clin. 2008;  58 130-160
• 6 Cotton P B, Durkalski V L, Pineau B C. et al . Computed tomographic colonography (virtual colonoscopy): a multicenter comparison with standard colonoscopy for detection of colorectal neoplasia.  Jama. 2004;  291 1713-1719
• 7 Rockey D C, Paulson E, Niedzwiecki D. et al . Analysis of air contrast barium enema, computed tomographic colonography, and colonoscopy: prospective comparison.  Lancet. 2005;  365 305-311
• 8 Vos F M, Gelder R E, Serlie I W. et al . Three-dimensional display modes for CT colonography: conventional 3D virtual colonoscopy versus unfolded cube projection.  Radiology. 2003;  228 878-885
• 9 Hoppe van H, Quattropani C, Spreng A. et al . Virtual colon dissection with CT colonography compared with axial interpretation and conventional colonoscopy: preliminary results.  Am J Roentgenol. 2004;  182 1151-1158
• 10 Rottgen R, Fischbach F, Plotkin M. et al . Colon dissection: a new three-dimensional reconstruction tool for computed tomography colonography.  Acta Radiol. 2005;  46 222-226
• 11 Juchems M S, Fleiter T R, Pauls S. et al . CT colonography: comparison of a colon dissection display versus 3D endoluminal view for the detection of polyps.  Eur Radiol. 2006;  16 68-72
• 12 Carrascosa P, Capunay C, Martin Lopez E. et al . Multidetector CT colonoscopy: evaluation of the perspective-filet view virtual colon dissection technique for the detection of elevated lesions.  Abdom Imaging. 2007 Sep–Oct;  32 582-588
• 13 Kim S H, Lee J M, Eun H W. et al . Two- versus three-dimensional colon evaluation with recently developed virtual dissection software for CT colonography.  Radiology. 2007;  244 852-864
• 14 Chung D J, Huh K C, Choi W J. et al . CT colonography using 16-MDCT in the evaluation of colorectal cancer.  Am J Roentgenol. 2005;  184 98-103
• 15 Taylor S A, Halligan S, Bartram C I. et al . Multi-detector row CT colonography: effect of collimation, pitch, and orientation on polyp detection in a human colectomy specimen.  Radiology. 2003;  229 109-118
• 16 ACR .ACR practice guideline for the performance of CT colonography in adults. ACR practice guidelines and technical standards 2005 – 2006 Reston, VA; American College of Radiology 2006: 295-299
• 17 Rother T, Knopfle E, Bohndorf K. Virtuelle Koloskopie – Und was dann? Zur Relevanz kleiner kolorektaler Polypen.  Fortschr Röntgenstr. 2007;  179 130-136
• 18 Rogalla P, Janka R, Baum U. et al . CT-Kolografie: Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft Gastrointestinale Diagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft zur Indikation und technischen Durchführung der endoluminalen Dickdarmdiagnostik mittels Computertomografie (sog. virtuelle Koloskopie).  Fortschr Röntgenstr. 2008;  180 466-469
• 19 Selcuk H, Korkmaz M, Kanbay M. et al . Total colonic polyp diameter: a marker for the risk of malignancy?.  Hepatogastroenterology. 2008;  55 936-939
• 20 Koller F, Roth J. Die Bestimmung der effektiven Dosen bei CT-Untersuchungen und deren Beeinflussung durch Einstellparameter.  Fortschr Röntgenstr. 2007;  179 38-45
• 21 Boetticher H, Lachmund J, Looe H K. et al . 2007 recommendations of the ICRP change basis for estimation of the effective dose: what is the impact on radiation dose assessment of patient and personnel?.  Fortschr Röntgenstr. 2008;  180 391-395
• 22 Van Gelder R E, Nio C Y, Florie J. et al . Computed tomographic colonography compared with colonoscopy in patients at increased risk for colorectal cancer.  Gastroenterology. 2004;  127 41-48
• 23 Yee J, Akerkar G A, Hung R K. et al . Colorectal neoplasia: performance characteristics of CT colonography for detection in 300 patients.  Radiology. 2001;  219 685-692
• 24 Pineau B C, Paskett E D, Chen G J. et al . Virtual colonoscopy using oral contrast compared with colonoscopy for the detection of patients with colorectal polyps.  Gastroenterology. 2003;  125 304-310
• 25 Iannaccone R, Laghi A, Catalano C. et al . Feasibility of ultra-low-dose multislice CT colonography for the detection of colorectal lesions: preliminary experience.  Eur Radiol. 2003;  13 1297-1302
• 26 Macari M, Bini E J, Xue X. et al . Colorectal neoplasms: prospective comparison of thin-section low-dose multi-detector row CT colonography and conventional colonoscopy for detection.  Radiology. 2002;  224 383-392
• 27 Macari M, Milano A, Lavelle M. et al . Comparison of time-efficient CT colonography with two- and three-dimensional colonic evaluation for detecting colorectal polyps.  Am J Roentgenol. 2000;  174 1543-1549
• 28 Dachman A H, Kuniyoshi J K, Boyle C M. et al . CT colonography with three-dimensional problem solving for detection of colonic polyps.  Am J Roentgenol. 1998;  171 989-995
• 29 Pickhardt P J. Three-dimensional endoluminal CT colonography (virtual colonoscopy): comparison of three commercially available systems.  Am J Roentgenol. 2003;  181 1599-1606