Cannabisprävention in der Schule: Ergebnisse einer cluster-randomisierten Studie

Zusammenfassung

Zur Ergebnisevaluation einer schulbasierten Cannabispräventionseinheit wurde eine cluster-randomisierte Studie in fünf deutschen Bundesländern durchgeführt. Insgesamt 55 Schulen wurden nach dem Zufallsprinzip in die Interventionsgruppe, d. h. mit Teilnahme an einem zweistündigen Workshop zur Cannabisprävention, der von Suchtpräventionsfachkräften in den Klassen 8 und 9 durchgeführt wurde, oder in eine Wartelisten-Kontrollgruppe eingeteilt. Wissen, Einstellungen, Intentionen und das Verhalten der Jugendlichen in Bezug auf Cannabis wurden bei Studienbeginn und sechs Monate später gemessen. 2.669 Schüler (50,8% Mädchen, Durchschnittsalter=14,12 Jahre) bilden die Stichprobe. Es konnten Auswirkungen der Intervention auf das Wissen der Schüler (adjustierter Regressionskoeffizient=0,26 [0,15–0,38], p<0,001) sowie auf die erwarteten negativen Folgen des Cannabiskonsums bei Jugendlichen (adjustierter Regressionskoeffizient=0,15 [0,04–0,25], p=0,006) festgestellt werden. Beide Faktoren nahmen in der Interventionsgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe signifikant stärker zu. Es gab keine Auswirkungen auf andere einstellungsbezogene Variablen, Intentionen oder Verhalten. Ein sehr kurzer schulischer Workshop kann das Wissen und die kritische Einstellung zum Cannabiskonsum bei Schülern der Klassen 8 und 9 verbessern, hatte jedoch keinen Einfluss auf die zukünftigen Absichten und den Cannabiskonsum.

Abstract

Acluster-randomised trial was conducted in five German federal states to evaluate the results of a school-based cannabis prevention unit. A total of 55 schools were randomly assigned to the intervention group, i.e. participation in a two-hour cannabis prevention workshop conducted by drug prevention specialists in grades 8 and 9, or to a control group with a waiting list. The knowledge, attitudes, intentions and behaviour of the young people in relation to cannabis were measured at the start of the study and six months later. 2,669 pupils(50.8% girls, average age=14.12 years) made up the sample. Effects of the intervention on the students' knowledge (adjusted regression coefficient=0.26 [0.15–0.38], p<0.001) and on the expected negative consequences of cannabis use in adolescents (adjusted regression coefficient=0.15 [0.04–0.25], p=0.006) were found. Both increased significantly more in the intervention group compared to the control group. There were no effects on other attitude-related variables, intentions or behaviour. A very short school-based workshop for grade 8 and 9 students improved their knowledge of and critical attitudes towards cannabis use, but had no effect on their future intentions and cannabis use.

Schlüsselwörter

Schule - Primärprävention - Universelle Prävention

Keywords

Schools - Primary prevention - Universal prevention

Publication History

Received: 26 April 2024

Accepted after revision: 08 July 2024

Article published online:
05 August 2024

• Literatur

• 1 Manthey J, Freeman TP, Kilian C. et al. Public health monitoring of cannabis use in Europe: prevalence of use, cannabis potency, and treatment rates. Lancet Reg Health Eur 2021; 10: 100227
• 2 United Nations. World Drug Report. Vienna, Austria: United Nations; 2020
• 3 Miech R, Patrick ME, Keyes K. Declines in Adolescent Substance Use After the COVID-19 Pandemic Onset: The Role of Initiation in Grades 7 and 9. J Adolesc Health 2023; 73: 838-844
• 4 Hanewinkel R, Hansen J. Cannabiskonsum im Teenageralter: Ergebnisse des Präventionsradars von 2016 bis 2023. Fortschr Neurol Psychiatr 2024; Online ahead of print
• 5 Volkow ND, Baler RD, Compton WM. et al. Adverse health effects of marijuana use. N Engl J Med 2014; 370: 2219-2227
• 6 Hall W, Leung J, Lynskey M. The Effects of Cannabis Use on the Development of Adolescents and Young Adults. Ann Rev Develop Psychol 2020; 2: 461-483
• 7 Manning B, Downey LA, Narayan A. et al. A systematic review of oculomotor deficits associated with acute and chronic cannabis use. Addict Biol 2024; 29: e13359
• 8 Vallée A. Sexual behaviors, cannabis, alcohol and monkeypox infection. Front Public Health 2022; 10: 1054488
• 9 Connor JP, Stjepanović D, Le Foll B. et al. Cannabis use and cannabis use disorder. Nat Rev Dis Primers 2021; 7: 16
• 10 Lichenstein SD, Manco N, Cope LM. et al. Systematic review of structural and functional neuroimaging studies of cannabis use in adolescence and emerging adulthood: evidence from 90 studies and 9441 participants. Neuropsychopharmacology 2022; 47: 1000-1028
• 11 Lorenzetti V, Hoch E, Hall W. Adolescent cannabis use, cognition, brain health and educational outcomes: A review of the evidence. Eur Neuropsychopharmacol 2020; 36: 169-180
• 12 Petrilli K, Ofori S, Hines L. et al. Association of cannabis potency with mental ill health and addiction: a systematic review. Lancet Psychiatry 2022; 9: 736-750
• 13 Schoeler T, Ferris J, Winstock AR. Rates and correlates of cannabis-associated psychotic symptoms in over 230,000 people who use cannabis. Transl Psychiatry 2022; 12: 369
• 14 Kuhns L, Kroon E, Colyer-Patel K. et al. Associations between cannabis use, cannabis use disorder, and mood disorders: longitudinal, genetic, and neurocognitive evidence. Psychopharmacology (Berl) 2022; 239: 1231-1249
• 15 Norberg MM, Kezelman S, Lim-Howe N. Primary Prevention of Cannabis Use: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. PLoS ONE 2013; 8: e53187
• 16 Lize SE, Iachini AL, Tang W. et al. A Meta-Analysis of the Effectiveness of Interactive Middle School Cannabis Prevention Programs. Prev Sci 2017; 18: 50-60
• 17 Faggiano F, Minozzi S, Versino E. et al. Universal school-based prevention for illicit drug use. Cochrane Database Syst Rev 2014; 2014: Cd003020
• 18 Faggiano F, Vigna-Taglianti FD, Versino E. et al. School-based prevention for illicit drugs use: a systematic review. Prev Med 2008; 46: 385-396
• 19 Onrust SA, Otten R, Lammers J. et al. School-based programmes to reduce and prevent substance use in different age groups: What works for whom? Systematic review and meta-regression analysis. Clin Psychol Rev 2016; 44: 45-59
• 20 Tobler NS. Meta-analysis of adolescent drug prevention programs: results of the 1993 meta-analysis. NIDA Res Monogr 1997; 170: 5-68
• 21 Porath-Waller AJ, Beasley E, Beirness DJ. A meta-analytic review of school-based prevention for cannabis use. Health Educ Behav 2010; 37: 709-723
• 22 Lorenz E, Köpke S, Pfaff H. et al. Cluster-Randomized Studies. Dtsch Arztebl Int 2018; 115: 163-168
• 23 Elliott SA, Brown JS. What are we doing to waiting list controls?. Behav Res Ther 2002; 40: 1047-1052
• 24 Baumgärtner T. Verbreitung und Hintergründe des jugendlichen Cannabiskonsums in ausgewählten Regionen Deutschlands Sekundäranalytische Ergebnisse der Schüler*innen- und Lehrkräftebefragungen zum Umgang mit Suchtmitteln – SCHULBUS. Hamburg: Sucht. Hamburg gGmbH. 2020
• 25 Hoebel J, Müters S, Kuntz B. et al. Messung des subjektiven sozialen Status in der Gesundheitsforschung mit einer deutschen Version der MacArthur Scale. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 58: 749-757
• 26 Sargent JD, Tanski S, Stoolmiller M. et al. Using sensation seeking to target adolescents for substance use interventions. Addiction 2010; 105: 506-514
• 27 Stephenson MT, Hoyle RH, Palmgreen P. et al. Brief measures of sensation seeking for screening and large-scale surveys. Drug Alcohol Depend 2003; 72: 279-286
• 28 StataCorp. Stata: Statistical software for data science. In: 17 ed. College Station, Texas. USA: StataCorp; 2021
• 29 Das JK, Salam RA, Arshad A. et al. Interventions for Adolescent Substance Abuse: An Overview of Systematic Reviews. J Adolesc Health 2016; 59: S61-S75
• 30 Howard KI, Kopta SM, Krause MS. et al. The dose-effect relationship in psychotherapy. Am Psychol 1986; 41: 159-164
• 31 Isensee B, Neumann C, Goecke M. et al. Wirksamkeit eines Cannabispräventionsprogramms in der Schule: Ergebnisse einer randomisiert-prospektiven Studie. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2024; 67: 446-455