Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Gesundheitswesen
DOI: 10.1055/a-2340-1560
Übersichtsarbeit

Wie wirksam sind nicht-pharmakologische Interventionen für pflegende Angehörige? Ein systematisches Review mit Metaanalysen

How effective are non-pharmacological interventions for family caregivers? A systematic review with meta-analyses
Patrick Janson 
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
,
Chu-Wei Hung
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
3   Institut für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitsökonomie, Charité–Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Germany
,
Kristina Willeke
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
,
Dieter Frisch
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
,
Anne Berghöfer
3   Institut für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitsökonomie, Charité–Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Germany
,
Peter Heuschmann
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
4   Zentrum für Klinische Studien Würzburg, Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Germany
,
Andreas Zapf
5   Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Verbraucherschutz, München, Germany
6   Pettenkofer School of Public Health, Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Germany
,
Manfred Wildner
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
6   Pettenkofer School of Public Health, Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Germany
,
Carolin Stupp
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
,
Thomas Keil
1   Landesinstitut Gesundheit I, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Erlangen, Germany
2   Institut für Klinische Epidemiologie und Biometrie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Germany
3   Institut für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitsökonomie, Charité–Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Die Pflege eines Angehörigen ist mit psychischen Erkrankungen und verminderter Lebensqualität der Pflegenden assoziiert. Das Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit war es, die Ergebnisse methodisch guter Interventionsstudien zur Wirksamkeit nicht-pharmakologischer Interventionen auf patientenrelevante Endpunkte bei pflegenden Angehörigen in Deutschland zusammenzufassen.

Methodik In drei großen wissenschaftlichen Literaturdatenbanken suchten wir nach Interventionsstudien mit Kontrollgruppe und einem niedrigen oder moderaten Biasrisiko zur Wirksamkeit von nicht-pharmakologischen Interventionen für pflegende Angehörige in Deutschland.

Ergebnis Unter 4.376 überprüften Publikationen wurden 10 Interventionsstudien mit guter methodischer Qualität identifiziert. Diese untersuchten Mehrkomponenteninterventionen bzw. kognitive Verhaltenstherapie für pflegende Angehörige von Menschen mit Demenz (8 Studien), Schlaganfall (1 Studie) und mit allgemeiner Pflegebedürftigkeit (1 Studie). Die Kontrollgruppen erhielten Informationsmaterial als Minimalintervention oder übliche Standardversorgung. In Metaanalysen zeigte sich 3–6 Monate nach Studienbeginn eine statistisch signifikante leichte Reduktion depressiver Symptome durch eine kognitive Verhaltenstherapie (Standardisierte Mittelwertedifferenz - 0,27; 95%-Konfidenzintervall - 0,44 – - 0,10), die jedoch nach 9–12 Monaten keine statistische Signifikanz mehr erreichte (- 0,21; - 0,51–0,09). Mehrkomponenteninterventionen zeigten weder nach 3–6 noch nach 9–12 Monaten Veränderungen depressiver Symptome (- 0,18; - 0,40 – 0,03 bzw. − 0,14; - 0,47 – 0.14). Dagegen besserte sich die psychische Lebensqualität der pflegenden Angehörigen in den Mehrkomponenteninterventionsgruppen statistisch signifikant im Vergleich zu den Kontrollgruppen: nach 3–6 Monaten leicht (0,28; 0,01–0,56) und nach 9–12 Monaten moderat (0,45; 0,09–0,82). Auf die körperliche Lebensqualität hatten die Interventionen keinen Einfluss.

Schlussfolgerung Die Reduktion depressiver Symptome durch verhaltenstherapeutische Interventionen für pflegende Angehörige scheint nur gering und nicht nachhaltig zu sein. Die psychische Lebensqualität der Betroffenen konnte durch Mehrkomponenteninterventionen längerfristig verbessert werden. Bisher wissenschaftlich untersuchte Interventionen für pflegende Angehörige scheinen keine ausreichende und nachhaltige Wirkung zu erzielen. Größere Effekte könnten möglicherweise durch aufwändigere verhaltenspräventive Interventionen aber auch verhältnispräventive Maßnahmen erzielt werden.

Abstract

Introduction Informal caregiving is associated with mental disorders and reduced quality of life. The aim of this systematic review was to summarize the results of methodologically high-quality intervention studies on the effectiveness of non-pharmacological interventions on patient-relevant outcomes for family caregivers in Germany.

Method We searched three large scientific literature databases for intervention studies with a control group and a low or moderate risk of bias on the effectiveness of non-pharmacological interventions for family caregivers in Germany.

Result Among 4,376 publications reviewed, 10 intervention studies with good methodological quality were identified. These investigated multi-component interventions or cognitive behavioral therapy for family caregivers of people with dementia (8 studies), stroke (1 study) and with general care dependency (1 study). The control groups received information material as a minimal intervention or usual standard care. Meta-analyses showed a statistically significant slight reduction in depressive symptoms 3–6 months after the start of the study as a result of cognitive behavioral therapy (standardized mean difference -0.27; 95% confidence interval -0.44 – -0.10), but this no longer reached statistical significance after 9–12 months (-0.21; -0.51 – 0.09). Multi-component interventions showed no changes in depressive symptoms either after 3–6 or after 9–12 months (-0.18; -0.40 – 0.03 and -0.14; -0.47 – 0.14, respectively). In contrast, the mental component of quality of life of family caregivers improved statistically significantly in the multi-component intervention groups compared to the control groups: slightly after 3–6 months (0.28; 0.01 – 0.56) and moderately after 9–12 months (0.45; 0.09 – 0.82). The interventions had no effect on the physical component of quality of life.

Conclusion The reduction of depressive symptoms by behavioral therapy interventions for family caregivers appears to be only slight and not sustainable. The mental component of quality of life of people affected may be improved in the longer term by multi-component interventions. Current scientifically examined interventions for informal caregivers do not appear to have a sufficient and sustainable effect. Greater effects could possibly be achieved through more elaborate behavioral approaches, but also structural preventive measures.

Schlüsselwörter

pflegende Angehörige - Interventionen - Interventionsstudien - Metaanalyse - systematisches Review

Keywords

informal caregivers - interventions - intervention studies - meta-analysis - systematic review

Zusätzliches Material



Publication History

Article published online:
15 August 2024

© 2024. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Destatis. Pressemitteilung Nr. 554 vom 21. Dezember 2022. 5 Millionen Pflegebedürftige zum Jahresende 2021. Im Internet https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/12/PD22_554_224.html Stand: 22.12.2022
    PubMed
  • 2 Liebig S, Goebel J, Schröder C. et al. Sozio-oekonomisches Panel (SOEP). Daten der Jahre 1984-2018 DOI: 10.5684/soep-core.v35.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Pinquart M, Sörensen S. Differences between caregivers and noncaregivers in psychological health and physical health: a meta-analysis. Psychol Aging 2003; 18: 250-267 DOI: 10.1037/0882-7974.18.2.250.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Pinquart M, Sörensen S. Correlates of physical health of informal caregivers: a meta-analysis. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 2007; 62: P126-37 DOI: 10.1093/geronb/62.2.p126.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Bom J, Bakx P, Schut F. et al. The Impact of Informal Caregiving for Older Adults on the Health of Various Types of Caregivers: A Systematic Review. The Gerontologist 2019; 59: e629-e642 DOI: 10.1093/geront/gny137.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Janson P, Willeke K, Zaibert L. et al. Mortality, Morbidity and Health-Related Outcomes in Informal Caregivers Compared to Non-Caregivers: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health 2022; 19 DOI: 10.3390/ijerph19105864.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Stöckel J, Bom J. Revisiting longer-term health effects of informal caregiving: Evidence from the UK. The Journal of the Economics of Ageing 2022; 21: 100343 DOI: 10.1016/j.jeoa.2021.100343.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Pearlin LI, Mullan JT, Semple SJ. et al. Caregiving and the stress process: an overview of concepts and their measures. The Gerontologist 1990; 30: 583-594 DOI: 10.1093/geront/30.5.583.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Schulz R, Gallagher-Thompson D, Haley W, Czaja S. Understanding the Interventions Process: A Theoretical/ Conceptual Framework for Intervention Approaches to Caregiving. In: Schulz R, ed. Handbook on dementia caregiving: Evidence-based interventions in family caregivers. New York: Springer Pub. Co; 2000: 33-60
    Google Scholar
  • 10 Schulz R, Beach SR, Czaja SJ. et al. Family Caregiving for Older Adults. Annu Rev Psychol 2020; 71: 635-659 DOI: 10.1146/annurev-psych-010419-050754.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Lopez-Hartmann M, Wens J, Verhoeven V. et al. The effect of caregiver support interventions for informal caregivers of community-dwelling frail elderly: a systematic review. Int J Integr Care 2012; 12: e133 DOI: 10.5334/ijic.845.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Gilhooly KJ, Gilhooly MLM, Sullivan MP. et al. A meta-review of stress, coping and interventions in dementia and dementia caregiving. BMC Geriatr 2016; 16: 106 DOI: 10.1186/s12877-016-0280-8.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Dickinson C, Dow J, Gibson G. et al. Psychosocial intervention for carers of people with dementia: What components are most effective and when? A systematic review of systematic reviews. Int Psychogeriatr 2017; 29: 31-43 DOI: 10.1017/S1041610216001447.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Corry M, While A, Neenan K. et al. A systematic review of systematic reviews on interventions for caregivers of people with chronic conditions. J Adv Nurs 2015; 71: 718-734 DOI: 10.1111/jan.12523.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Clarkson P, Hughes J, Xie C. et al. Overview of systematic reviews: Effective home support in dementia care, components and impacts-Stage 1, psychosocial interventions for dementia. J Adv Nurs 2017; 73: 2845-2863 DOI: 10.1111/jan.13362.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Erika Schulz. Das deutsche Pflegesystem ist im EU-Vergleich unterdurchschnittlich finanziert. DIW Wochenbericht 2012; 13: 10-16
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Romero B, Wenz M. Konzept und Wirksamkeit eines behandlungsprogrammes für Demenzkranke und deren Angehörige. Ergebnisse aus dem Alzheimer Therapie Zentrum Bad Aibling. Z Gerontol Geriat 2002; 35: 115-128
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Diehl J, Mayer T, Förstl H. et al. A Support Group for Caregivers of Patients with Frontotemporal Dementia. Dementia 2003; 2: 151-161 DOI: 10.1177/1471301203002002002.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Zank S, Schacke C. Evaluation of geriatric day care units: effects on patients and caregivers. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 2002; 57: P348-57 DOI: 10.1093/geronb/57.4.p348.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Im Internet www.training.cochrane.org/handbook Stand: 12.06.2023
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021; 372: n71 DOI: 10.1136/bmj.n71.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S. et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 2021; 10: 39 DOI: 10.1186/s13643-020-01542-z.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Sterne JAC, Savović J, Page MJ. et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019; 366: l4898 DOI: 10.1136/bmj.l4898.
    Google Scholar
  • 24 Behrndt E-M, Straubmeier M, Seidl H. et al. Brief telephone counselling is effective for caregivers who do not experience any major life events – caregiver-related outcomes of the German day-care study. BMC Health Serv Res 2019; 19: 20 DOI: 10.1186/s12913-018-3853-8.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Donath C, Luttenberger K, Graessel E. et al. Can brief telephone interventions reduce caregiver burden and depression in caregivers of people with cognitive impairment? – long-term results of the German day-care study (RCT). BMC Geriatr 2019; 19: 196 DOI: 10.1186/s12877-019-1207-y.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Voigt-Radloff S, Hüll M. Practice example: neurodegenerative disorders: randomised controlled multicentre trial of home-based occupational therapy for patients with dementia. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2013; 107: 222-228 DOI: 10.1016/j.zefq.2013.04.001.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Pfeiffer K, Beische D, Hautzinger M. et al. Telephone-Based Problem-Solving Intervention for Family Caregivers of Stroke Survivors: A Randomized Controlled Trial. JOURNAL OF CONSULTING AND CLINICAL PSYCHOLOGY 2014; 82: 628-643 DOI: 10.1037/a0036987.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Wilz G, Reder M, Meichsner F. et al. The Tele.TAnDem Intervention: Telephone-based CBT for Family Caregivers of People With Dementia. The Gerontologist 2018; 58: e118-e129 DOI: 10.1093/geront/gnx183.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Meichsner F, Topfer NF, Reder M. et al. Telephone-Based Cognitive Behavioral Intervention Improves Dementia Caregivers' Quality of Life. Am J Alzheimers Dis Other Demen 2019; 34: 236-246 DOI: 10.1177/1533317518822100.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Töpfer NF, Sittler MC, Lechner-Meichsner F. et al. Long-Term Effects of Telephone-Based Cognitive-Behavioral Intervention for Family Caregivers of People With Dementia: Findings at 3-Year Follow-Up. JOURNAL OF CONSULTING AND CLINICAL PSYCHOLOGY 2021; 89: 341-349 DOI: 10.1037/ccp0000640.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Berwig M, Lessing S, Deck R. Telephone-based aftercare groups for family carers of people with dementia – results of the effect evaluation of a randomised controlled trial. BMC Health Serv Res 2022; 22: 177 DOI: 10.1186/s12913-022-07490-9.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Berwig M, Heinrich S, Spahlholz J. et al. Individualized support for informal caregivers of people with dementia – effectiveness of the German adaptation of REACH II. BMC Geriatr 2017; 17: 286 DOI: 10.1186/s12877-017-0678-y.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Nordheim J, Häusler A, Yasar S. et al. Psychosocial Intervention in Couples Coping with Dementia Led by a Psychotherapist and a Social Worker: The DYADEM Trial. J Alzheimers Dis 2019; 68: 745-755 DOI: 10.3233/JAD-180812.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Dichter MN, Albers B, Trutschel D. et al. TALKING TIME: A pilot randomized controlled trial investigating social support for informal caregivers via the telephone. BMC Health Serv Res 2020; 20: 788 DOI: 10.1186/s12913-020-05523-9.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Wilz G, Soellner R. Evaluation of a Short-Term Telephone-Based Cognitive Behavioral Intervention for Dementia Family Caregivers. CLINICAL GERONTOLOGIST 2016; 39: 25-47 DOI: 10.1080/07317115.2015.1101631.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Wilz G, Meichsner F, Soellner R. Are psychotherapeutic effects on family caregivers of people with dementia sustainable? Two-year long-term effects of a telephone-based cognitive behavioral intervention. Aging Ment Health 2016; 21: 774-781 DOI: 10.1080/13607863.2016.1156646.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Pfeiffer K, Hautzinger M, Becker C, Albrecht D, Pendergrass A, Leonhardt R, Gugenhahn J, Patak M, Grünwald J, Dürr H-P, Friedrich N, Mense V, Hodapp S, Loos D, Hahn M. Problemlösen in der Pflegeberatung. ein Ansatz zur Stärkung der Pflegeberatung nach § 7a SGB XI. Schriftenreihe Modellprogramm zur Weiterentwicklung der Pflegeversicherung Band 14. Hürth. 2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 D’Zurilla TJ, Nezu A. Problem-solving therapy: A positive approach to clinical intervention. 3. Aufl. New York: Springer Publishing Company; 2006
    Google Scholar
  • 39 Meyer T, Menzel-Begemann A. Teilhabe als Gegenstand der Rehabilitationsforschung. In: Wansing G, Schäfers M, Köbsell S, Hrsg. Teilhabeforschung – Konturen eines neuen Forschungsfeldes. Beiträge zur Teilhabeforschung. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2022: 105-123 DOI: 10.1007/978-3-658-38305-3_6
    CrossrefGoogle Scholar
  • 40 Brereton L, Carroll C, Barnston S. Interventions for adult family carers of people who have had a stroke: a systematic review. Clin Rehabil 2007; 21: 867-884 DOI: 10.1177/0269215507078313.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Lynch EA, Labberton AS, Kim J. et al. Out of sight, out of mind: long-term outcomes for people discharged home, to inpatient rehabilitation and to residential aged care after stroke. Disabil Rehabil 2022; 44: 2608-2614 DOI: 10.1080/09638288.2020.1852616.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Bobinac A, van Exel NJA, Rutten FFH. et al. Caring for and caring about: disentangling the caregiver effect and the family effect. J Health Econ 2010; 29: 549-556 DOI: 10.1016/j.jhealeco.2010.05.003.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Carter G, Monaghan C, Santin O. What is known from the existing literature about peer support interventions for carers of individuals living with dementia: A scoping review. Health Soc Care Community 2020; 28: 1134-1151 DOI: 10.1111/hsc.12944.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Hetzel C, Schreiner S, Michel W. et al. Konzept eines einwöchigen Gesundheitsprogramms für pflegende Angehörige gemeinsam mit ihrer pflegebedürftigen Person – „Pflegetandem“. Präv Gesundheitsf 2021; 16: 234-241 DOI: 10.1007/s11553-020-00821-w.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Institut für Qualitätssicherung in Prävention und Rehabilitation (iqpr) GmbH an der Deutschen Sporthochschule Köln. Aktuelles. 23.10.2020 Absage wegen Corona. ICnternet https://pflege-tandem-svlfg.de/aktuelles/ Stand: 09.03.2023
    PubMed
  • 46 Tiete J, Porter LS. Dyadic psychosocial interventions for patients with cancer and their caregivers: an update. Curr Opin Oncol 2022; 34: 304-312 DOI: 10.1097/CCO.0000000000000835.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Martire LM, Lustig AP, Schulz R. et al. Is it beneficial to involve a family member? A meta-analysis of psychosocial interventions for chronic illness. Health Psychol 2004; 23: 599-611 DOI: 10.1037/0278-6133.23.6.599.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Hertle D, Lüken F, Trümner A. et al. Stationäre Rehabilitation und Vorsorge für pflegende Angehörige – eine Sondierung der Angebote in Deutschland. Rehabilitation (Stuttg) 2015; 54: 146-152 DOI: 10.1055/s-0035-1545360.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 49 Deck R, Bussmann M-L, Simons J. et al. Rehabilitation mit einem demenzkranken Angehörigen: Ergebnisse einer längsschnittlichen Beobachtungstudie. Rehabilitation (Stuttg) 2019; 58: 112-120 DOI: 10.1055/a-0613-1232.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar