Are Process Changes Measurable? An Analysis of 4136 Proximal Femur Fractures over 16 Year

Zusammenfassung

Einleitung

Prozessänderungen im perioperativen Setting werden selten analysiert, weil ihre Ergebnisse nicht unmittelbar fassbar sind und es einer hohen Fallzahl bedarf. Primäres Ziel war es, Prozessänderungen retrospektiv anhand proximaler Femurfrakturen (PF) zu evaluieren und deren Effekt mit verschiedenen Zielkriterien zu überprüfen. Sekundäres Ziel war die Definition möglicher Qualitätskriterien für die Versorgung von PF.

Patienten/Material

Retrospektive Analyse der Datenbank eines Level-1-Traumazentrums zu PF. Eingeschlossen wurden alle osteosynthetisch und endoprothetisch versorgten PF im Behandlungszeitraum vom 01.01.2006 bis 31.12.2021. Der Zeitraum von 16 Jahren wurde für die Statistik trichotom aufgeteilt und die ersten 6 Jahre als Ausgangsbasis verwendet. Insgesamt 10 Prozessänderungen wurden in den folgenden 10 Jahren vorgenommen. Die Auswirkungen dieser Änderungen wurden anhand 1. der operativen Revisionsrate, 2. der Infektionsrate, 3. der perioperativen Transfusionsrate sowie 4. der 1-Jahres-Letalität überprüft.

Ergebnisse

Insgesamt 4163 PF wurden analysiert. Hinsichtlich der Zielkriterien zeigten die Änderungen der ersten 5 Jahre (2012–2016; intramedulläres Verfahren für Osteosynthesen sowie Einwegabdeckung und Einwegkittel) den stärksten Effekt mit einer erstmaligen Senkung der operativen Revisionsrate unter 10% auf Dauer. Weitere Prozessoptimierungen der letzten 5 Jahre (2017–2021) erbrachten ebenfalls messbare Verbesserungen (Senkung der Infektions- und Transfusionsrate). Die 1-Jahres-Letalität blieb unverändert, auch während der COVID-19-Pandemie.

Schlussfolgerung

Prozessänderungen bei PF führen nicht unmittelbar zu objektiv messbaren Verbesserungen. Rückblickend erscheint der Paradigmenwechsel von extra- auf intramedulläre Osteosynthese den höchsten Effekt erzielt zu haben, wenngleich über die letzten 10 Jahre eine schrittweise Besserung aller Zielkriterien eintrat – mit Ausnahme der Letalität. Als objektive Qualitätskontrolle sollte eine 1-Jahres-Revisionsrate unter 10% angestrebt sein.

Keywords

proximal femoral fractures - process changes - revision - outcome - mortality

Publication History

Received: 12 September 2023

Accepted after revision: 24 February 2024

Article published online:
15 April 2024

• Literatur

• 1 Baidwan NK, Naranje SM. Epidemiology and recent trends of geriatric fractures presenting to the emergency department for United States population from year 2004–2014. Public Health 2017; 142: 64-69 DOI: 10.1016/j.puhe.2016.10.018.
• 2 Mattisson L, Bojan A, Enocson A. Epidemiology, treatment and mortality of trochanteric and subtrochanteric hip fractures: data from the Swedish fracture register. BMC Musculoskelet Disord 2018; 19: 369 DOI: 10.1186/s12891-018-2276-3. (PMID: 30314495)
• 3 Neumann CJ, Schulze-Raestrup U, Müller-Mai CM. et al. Entwicklung der stationären Versorgungsqualität operativ behandelter Patienten mit einer proximalen Femurfraktur in Nordrhein-Westfalen. Eine Analyse über 61.249 Behandlungsverläufe auf Grundlage der Daten der externen stationären Qualitätssicherung. Unfallchirurgie 2022; 125: 634-646 DOI: 10.1007/s00113-021-01065-9.
• 4 Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG). Accessed November 01, 2023 at: https://www.iqtig.org
• 5 Schoeneberg C, Aigner R, Pass B. et al. Effect of time-to-surgery on in-house mortality during orthogeriatric treatment following hip fracture: a retrospective analysis of prospectively collected data from 16,236 patients of the AltersTraumaRegister DGU®. Injury 2021; 52: 554-561 DOI: 10.1016/j.injury.2020.09.007.
• 6 Schoeneberg C, Knobe M, Babst R. et al. 120-Tage-Follow-up nach hüftgelenknahen Frakturen – erste Daten aus dem AltersTraumaRegister DGU®. Unfallchirurg 2020; 123: 375-385 DOI: 10.1007/s00113-019-00730-4.
• 7 Rapp K, Becker C, Todd C. et al. The association between orthogeriatric co-management and mortality following hip fracture. Dtsch Arztebl Int 2020; 117: 53-59 DOI: 10.3238/arztebl.2020.0053.
• 8 Marsh JL, Slongo TF, Agel J. et al. Fracture and dislocation classification compendium – 2007: Orthopaedic Trauma Association classification, database and outcomes committee. J Orthop Trauma 2007; 21(10 Suppl): S1-S133 DOI: 10.1097/00005131-200711101-00001. (PMID: 18277234)
• 9 Fischer H, Maleitzke T, Eder C. et al. Management of proximal femur fractures in the elderly: current concepts and treatment options. Eur J Med Res 2021; 26: 86 DOI: 10.1186/s40001-021-00556-0. (PMID: 34348796)
• 10 Raaymakers EL. Fractures of the femoral neck: a review and personal statement. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2006; 73: 45-59 (PMID: 16613748)
• 11 Müller F, Galler M, Kottmann T. et al. Analyse von 2000 operativ versorgten proximalen Femurfrakturen. Multiple Variablen beeinflussen die Mortalität. Unfallchirurg 2018; 121: 550-559 DOI: 10.1007/s00113-017-0386-2.
• 12 Röttinger H. Minimalinvasiver Zugang zum Hüftgelenk (OCM) zur Implantation von Hüftendoprothesen. Oper Orthop Traumatol 2010; 22: 421-430 DOI: 10.1007/s00064-010-8035-8. (PMID: 20931321)
• 13 Lian T, Brandrud A, Mariero L. et al. 60% reduction of reoperations and complications for elderly patients with hip fractures through the implementation of a six-item improvement programme. BMJ Open Qual 2022; 11: e001848 DOI: 10.1136/bmjoq-2022-001848.
• 14 Liu Y, Tao R, Liu F. et al. Mid-term outcomes after intramedullary fixation of peritrochanteric femoral fractures using the new proximal femoral nail antirotation (PFNA). Injury 2010; 41: 810-817 DOI: 10.1016/j.injury.2010.03.020. (PMID: 20472234)
• 15 Shen L, Zhang Y, Shen Y. et al. Antirotation proximal femoral nail versus dynamic hip screw for intertrochanteric fractures: a meta-analysis of randomized controlled studies. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99: 377-383 DOI: 10.1016/j.otsr.2012.12.019. (PMID: 23707739)
• 16 Rechenmacher SJ, Fang JC. Bridging anticoagulation: primum non nocere. J Am Coll Cardiol 2015; 66: 1392-1403 DOI: 10.1016/j.jacc.2015.08.002. (PMID: 26383727)
• 17 Spyropoulos AC, Douketis JD. How I treat anticoagulated patients undergoing an elective procedure or surgery. Blood 2012; 120: 2954-2962 DOI: 10.1182/blood-2012-06-415943. (PMID: 22932800)
• 18 Verma A, Ha ACT, Rutka JT. et al. What surgeons should know about non-vitamin k oral anticoagulants: a review. JAMA Surg 2018; 153: 577-585 DOI: 10.1001/jamasurg.2018.0374.
• 19 Tjeenk RM, Peeters MP, van den Ende E. et al. Wound drainage versus non-drainage for proximal femoral fractures. A prospective randomised study. Injury 2005; 36: 100-104 DOI: 10.1016/j.injury.2004.04.011. (PMID: 15589927)
• 20 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie zur Versorgung der hüftgelenknahen Femurfraktur. Beschluss vom 22.11.2019. Accessed August 01, 2023 at: https://www.g-ba.de/beschluesse/4069/
• 21 Lewis DP, Wæver D, Thorninger R. et al. Hemiarthroplasty vs total hip arthroplasty for the management of displaced neck of femur fractures: a systematic review and meta-analysis. J Arthroplasty 2019; 34: 1837-1843 DOI: 10.1016/j.arth.2019.03.070. (PMID: 31060915)
• 22 Moerman S, Mathijssen NM, Tuinebreijer WE. et al. Hemiarthroplasty and total hip arthroplasty in 30,830 patients with hip fractures: data from the Dutch Arthroplasty Register on revision and risk factors for revision. Acta Orthop 2018; 89: 509-514 DOI: 10.1080/17453674.2018.1499069. (PMID: 30080985)
• 23 Andersen LØ, Kehlet H. Analgesic efficacy of local infiltration analgesia in hip and knee arthroplasty: a systematic review. Br J Anaesth 2014; 113: 360-374 DOI: 10.1093/bja/aeu155. (PMID: 24939863)
• 24 Masouros P, Antoniou G, Nikolaou VS. Efficacy and safety of tranexamic acid in hip fracture surgery. How does dosage affect outcomes: a meta-analysis of randomized controlled trials. Injury 2022; 53: 294-300 DOI: 10.1016/j.injury.2021.09.063. (PMID: 34689986)
• 25 Parvizi J, Zmistowski B, Berbari EF. et al. New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the Musculoskeletal Infection Society. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 2992-2994 DOI: 10.1007/s11999-011-2102-9.
• 26 Allegranzi B, Zayed B, Bischoff P. et al. New WHO recommendations on intraoperative and postoperative measures for surgical site infection prevention: an evidence-based global perspective. Lancet Infect Dis 2016; 16: 288-303 DOI: 10.1016/S1473-3099(16)30402-9. (PMID: 27816414)
• 27 Agodi A, Auxilia F, Barchitta M. et al. Operating theatre ventilation systems and microbial air contamination in total joint replacement surgery: results of the GISIO-ISChIA study. J Hosp Infect 2015; 90: 213-219 DOI: 10.1016/j.jhin.2015.02.014. (PMID: 25997801)
• 28 Gundel O, Thygesen LC, Gögenur I. et al. Postoperative mortality after a hip fractures over a 15- year period in Denmark: a national register study. Acta Orthop 2020; 91: 58-62 DOI: 10.1080/17453674.2019.1680485.
• 29 Wahlsten LR, Palm H, Gislason GH. et al. Sex differences in incidence rate, and temporal changes in surgical management and adverse events after hip fracture surgery in Denmark 1997–2017: a register-based study of 153,058 hip fracture patients. Acta Orthop 2021; 92: 424-430 DOI: 10.1080/17453674.2021.1923256. (PMID: 33988073)
• 30 Gjertsen JE, Dybvik E, Furnes O. et al. Improved outcome after hip fracture surgery in Norway. Acta Orthop 2017; 88: 505-511 DOI: 10.1080/17453674.2017.1344456. (PMID: 28681677)
• 31 Cheung ZB, Xiao R, Forsh DA. Time to surgery and complications in hip fracture patients on novel oral anticoagulants: a systematic review. Arch Orthop Trauma Surg 2022; 142: 633-640 DOI: 10.1007/s00402-020-03701-2. (PMID: 33417028)
• 32 Krebs NM, VanWagner MJ, Marchewka T. et al. Tranexamic acid in the treatment of hip fractures: a clinical review. Spartan Med Res J 2019; 3: 7026 DOI: 10.51894/001c.7026. (PMID: 33655149)
• 33 Mundi S, Pindiprolu B, Simunovic N. et al. Similar mortality rates in hip fracture patients over the past 31 years. Acta Orthop 2014; 85: 54-59 DOI: 10.3109/17453674.2013.878831. (PMID: 24397744)