Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Laryngorhinootologie
DOI: 10.1055/a-2235-0873
Originalarbeit

Die adaptive Messung des Freiburger Einsilbertests im Störschall mit einer verringerten Anzahl an Testlisten

The adaptive use of the Freiburg mono-syllabic speech test in noise with a few number of test-lists
Tobias Memmeler
1   Klinik für HNO-Heilkunde, Universitatsklinikum Schleswig Holstein Campus Lubeck, Lubeck, Germany (Ringgold ID: RIN54360)
2   HNO-Klinik, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitatsklinikum Schleswig Holstein Campus Lubeck, Lubeck, Germany (Ringgold ID: RIN54360)
,
Rainer Schönweiler
3   Klinik für HNO-Heilkunde, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitatsklinikum Schleswig Holstein Campus Lubeck, Lubeck, Germany (Ringgold ID: RIN54360)
,
Peter Schlattmann
4   Institut für Medizinische Statistik, Informatik und Dokumentation, Jena, Universitätskrankenhaus, Jena, Germany
,
Jan Löhler 
5   Wissenschaftliches Institut für angewandte HNO-Heilkunde, Deutscher Berufsverband der HNO-Ärzte e. V., Bad Bramstedt, Germany
6   HNO-Klinik, Sektion für HNO-Heilkunde, Universitatsklinikum Schleswig Holstein Campus Lubeck, Lubeck, Germany (Ringgold ID: RIN54360)
2   HNO-Klinik, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitatsklinikum Schleswig Holstein Campus Lubeck, Lubeck, Germany (Ringgold ID: RIN54360)
› Author AffiliationsSupported by: Deutscher Berufsverband der HNO-Ärzte e. V.
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Berücksichtigt man die unterschiedliche Kalibrierung und Verdeckung des Störschalls, waren der adaptive Freiburger Einsilbertest im Störschall (aFBE-S) und der Oldenburger Satztest im Störschall (OLSA-S) bezüglich der Genauigkeit beider Tests in einer vorherigen Untersuchung vergleichbar. Allerdings war der Zeitbedarf des aFBE-S durch die adaptive Messweise größer als beim OLSA-S. In dieser Studie soll theoretisch ermittelt werden, ob der aFBE-S auch mit weniger Testlisten angewendet werden kann; die Ergebnisse werden mit denen des OLSA-S verglichen.

Methoden Anhand der Ergebnisse von 40 otologisch gesunden Probanden, welche bereits in randomisierter Reihenfolge mit dem OLSA-S und aFBE-S getestet wurden, erfolgte der Vergleich der Mittelwertdifferenzen der 95%-Konfidenzintervalle für eine bestimmte Anzahl an Testlisten des aFBE-S und des OLSA-S. Der mittlere Signal-Rausch-Abstand für das 50%-Sprachverstehen (S/N50) des aFBE-S wurde für 3, 4 und 5 anstatt 7,5 Testlisten berechnet. Zudem wurde der Zeitbedarf für die verringerte Anzahl an Testlisten ermittelt und die Ergebnisse im Vergleich mit denen des OLSA-S untersucht.

Ergebnisse Es konnte jeweils kein signifikanter Unterschied der Mittelwertdifferenzen der Konfidenzintervalle zwischen den S/N50 des originalen aFBE-S, des auf 3, 4 oder 5 Testlisten verkürzten aFBE-S und des OLSA-S nachgewiesen werden. Der Zeitbedarf des verkürzten aFBE-S war jeweils signifikant geringer als für den OLSA-S.

Schlussfolgerung Der aFBE-S ist theoretisch auch mit einer verringerten Anzahl an Testlisten möglich und dem OLSA-S dabei nicht unterlegen. Dadurch ließe sich der verkürzte aFBE-S bis zu 5-mal anwenden, ohne dass sich die Testlisten wiederholen. Es bedarf jedoch einer praktischen Überprüfung der berechneten Ergebnisse.

Abstract

Background Considering the different calibration and masking of the noise, the adaptive Freiburg monosyllabic speech test in noise (aFBE-S) and the Oldenburg sentence test in noise (OLSA-S) were shown to be comparable with respect to the accuracy of both tests in a previous study. However, the time requirement of the aFBE-S was significantly greater than that of the OLSA-S due to the adaptive measurement method. The purpose of this study is to theoretically determine whether the aFBE-S can be used with fewer test lists, given the low scatter of results, and to compare the results with those of the OLSA-S.

Methods Using the results of 40 otologically healthy subjects who had already been tested in randomized order with the OLSA-S and aFBE-S, the mean difference of the 95 % confidence interval (95 % CI) of the signal-to-noise ratio for 50% speech understanding (S/N50) of the aFBE-S was calculated for three, four, and five test lists instead of 7.5. In addition, the time required for the reduced number of test lists was determined and the results were examined in comparison with those of the OLSA-S.

Results In each case, no significant difference between the difference mean of the 95 %-CI of the S/N50 of the original aFBE-S, the aFBE-S shortened to 3, 4, or 5 test lists and the OLSA-S could be found. The time required for the aFBE-S with a reduced number of test lists was significantly less than for the OLSA-S in each case.

Conclusion The aFBE-S is not inferior with a reduced number of test lists in comparison to the OLSA-S. This would allow to use the shortened aFBE-S theoretically.

Schlüsselwörter

Sprachaudiometrie - Freiburger Einsilbertest - Oldenburger Satztest - Sprachverstehenstest - adaptive Messung - Sprachaudiometrie im Störgeräusch - Freiburger Einsilbertest im Störgeräusch - speech audiometry - Freiburg mono-syllabic speech-test - Oldenburg sentence test - speech discrimination test - speech discrimination test in noise - Freiburg mono-syllabic speech-test in noise


Publication History

Received: 08 January 2023

Accepted after revision: 04 December 2023

Article published online:
22 February 2024

© 2024. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Hahlbrock KH. Über Sprachaudiometrie und neue Wörterteste. Arch Ohren Nasen Kehlkopfheilkd 1953; 162: 394-431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Accessed June 10, 2022 at: https://www.g-ba.de/downloads/62–492–2467/HilfsM-RL_2021–03–18_iK-2021–04–01.pdf
    PubMed
  • 3 Löhler J, Akcicek B, Pilnik M. et al. Evaluation des Freiburger Einsilbertests im Störschall. HNO 2013; 61: 586-591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al. Results in using the Freiburger monosyllabic speech test in noise without and with hearing aids. Eur Arch Oto-Rhino-Laryngology. HNO 2014; 272: 2135-2142
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Baljić I, Winkler A, Schmidt T. et al. Untersuchungen zur perzeptiven Äquivalenz der Testlisten im Freiburger Einsilbertest. HNO 2016; 64: 572-583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Knief A, Schmidt CM, Deuster D. et al. Vergleich des Freiburger Einsilbertests und des Oldenburger Satztests bei Cochlea-Implantat-Trägern. 27. Wissenschaftliche Jahrestagung der DGPP, Aachen. 2010
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Sukowski H, Brand T, Wagener KC. et al. Untersuchung zur Vergleichbarkeit des Freiburger Sprachtests mit dem Göttinger Satztest und dem Einsilber-Reimtest nach von Wallenberg und Kollmeier. HNO 2009; 57: 239-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Memmeler T, Schönweiler R, Wollenberg B. et al. Die adaptive Messung des Freiburger Einsilbertests im Störschall Entwicklung einer Messmethode und Vergleich der Ergebnisse mit dem Oldenburger Satztest. HNO 2018; 67: 118-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Accessed June 10, 2022 at: https://www.itu.int/rec/T-REC-A.15–198811-S
    PubMed
  • 10 Holube I, Steffens T, Winkler A. Zur Kalibrierung des Freiburger Einsilbertests. HNO 2019; 67: 304-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Winkler A, Holube I. Der Freiburger Sprachverständnistest und die Norm DIN EN ISO 8253–3. 18 Jahrestagung der Gesellschaft für Audiologie 2015; 1-5
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Winkler A, Holube I. Einfluss des Störgeräusches auf das Sprachverstehen von Einsilbern. Z Audiol 2018; 57: 138-147
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 DIN 45621–1. Sprache für Gehörprüfung – Teil 1: Ein- und mehrsilbige Wörter. Berlin: Beuth; 1995
    Google Scholar
  • 14 DIN EN ISO 8253–1. Akustik– Audiometrische Prüfverfahren – Teil 1: Grundlegende Verfahren der Luft- und Knochenleitungs- Schwellenaudiometrie mit reinen Tönen. Berlin: Beuth; 2011
    Google Scholar
  • 15 DIN EN ISO 8253–2. Akustik – Audiometrische Prüfverfahren – Teil 2: Schallfeld-Audiometrie mit reinen Tönen und schmalbandigen Prüfsignalen. Berlin: Beuth; 2010
    Google Scholar
  • 16 DIN EN ISO 8253–3. Akustik—Audiometrische Prüfverfahren—Teil 3: Sprachaudiometrie. Berlin: Beuth; 2012
    Google Scholar
  • 17 http://www.hoertech.de/images/hoertech/pdf/mp/produkte/olsa/HT.OLSA_Handbuch_Rev01.0_mitUmschlag.pdf
    PubMed
  • 18 Wagener K, Kühnel V, Kollmeier B. Entwicklung und Evaluation eines Satztests für die deutsche Sprache I: Design des Oldenburger Satztests. Z Audiol 1999; 38: 4-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Zinner C, Winkler A, Holube I. Vergleich von fünf Sprachtests im sprachsimulierenden Störgeräusch. Z Audiol 2021; 4: 138-148
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Kollmeier B, Lenarz T, Winkler A. et al. Hörgeräteindikation und -überprüfung nach modernen Verfahren der Sprachaudiometrie im Deutschen. HNO 2011; 59: 1012-1021
    CrossrefPubMedGoogle Scholar