Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Dtsch Med Wochenschr 2023; 148(23): e113-e119
DOI: 10.1055/a-2161-2655
Originalarbeit

Scoring-Tool zu Identifizierung von Patienten mit erhöhtem Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme- Bericht einer Punkt-Prävalenzuntersuchung bei Aufnahme im Krankenhaus

Scoring tool to identify patients at increased risk for drug-related problems: results of a point prevalence study at hospital admission
Saskia Berger‡
1   Klinik-Apotheke, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden,
2   Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung (ZEGV), Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden,
,
Heike Hilgarth‡
3   Bundesverband Deutscher Krankenhausapotheker e.V. (ADKA), Berlin,
,
Andreas Fischer
1   Klinik-Apotheke, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden,
,
Yvonne Remane
4   Klinik-Apotheke, Universitätsklinikum Leipzig,
,
Jochen Schmitt
2   Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung (ZEGV), Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden,
,
Holger Knoth
1   Klinik-Apotheke, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden,
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Die Arzneimitteltherapie wird als Hochrisiko-Prozess bezeichnet und bedarf besonderer Aufmerksamkeit, insbesondere an den Sektorengrenzen. Pharmazeutische Dienstleistungen wie zum Beispiel eine Medikationsanalyse sind geeignete Maßnahmen zur Verbesserung der Arzneimitteltherapiesicherheit. Sie sind wirksam bei der Erkennung und Behebung von Arzneimittel-bezogenen Problemen. Risiko-Scoring-Tools sind in der Literatur als hilfreiches Instrument zur priorisierten Medikationsanalyse von Patient:innen mit Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme beschrieben.

Methodik In einer Punkt-Prävalenzuntersuchung wurde unter Anwendung eines Medikationsrisiko-Tools der Anteil der Patient:innen mit einem erhöhten Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme bei Aufnahme ins Krankenhaus multizentrisch erfasst. Darüber hinaus wurde das Angebot pharmazeutischer Dienstleistungen durch die Krankenhausapotheken ermittelt.

Ergebnisse Insgesamt haben sich 11 (58%; 11/19) Krankenhausapotheken in Sachsen an der Punkt-Prävalenzuntersuchung beteiligt. Es wurden 875 Patient:innen eingeschlossen. Bei 32% (279/875) der Patient:innen wurde ein erhöhtes Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme mittels Scoring-Tool (Meris-Score >12-Gruppe) ermittelt. Dabei betrug die Anzahl der Arzneistoffe in der Meris-Score >12-Gruppe 10,6 (Mittelwert; Standardabweichung 3,5; n=279), in der Meris-Score ≤12-Gruppe waren es nur fünf Arzneimittel pro Patient:in (Mittelwert 4,6; Standardabweichung 2,8; n=596). Das Alter der Patient:innen in der Meris-Score >12-Gruppe betrug im Mittel 75,9 ± 11 Jahre, während das Alter der Patient:innen in der Meris-Score ≤12-Gruppe im Mittel 60,6 ± 17,9 Jahre betrug.

Diskussion Die Priorisierung mit Hilfe eines Scoring-Tools erschient bei den derzeit noch nicht regelhaft etablierten pharmazeutischen Dienstleistungen in sächsischen Krankenhäusern besonders wichtig, um Patient:innen mit einem erhöhten Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme frühzeitig zu identifizieren.

Abstract

Introduction Drug therapy is a high-risk process and requires special attention, especially at sectoral borders. Pharmaceutical services such as medication review are appropriate measures to identify drug-related problems and thus improve the safety of drug therapy. Risk-scoring tools have been described in the literature as helpful for prioritizing medication reviews for patients at high risk for drug-related problems.

Methods In a multi-centre point prevalence study, we identified patients at increased risk for medication-related problems at hospital admission using the medication risk tool. In addition, the current level of implementation of pharmacy services was surveyed.

Results A total of 11 (58%; 11/19) hospital pharmacies in Saxony participated in the point prevalence survey. The scoring tool identified 32% (279/875) of patients at increased risk for medication-related problems (Meris score >12 group) at admission. Thereby, the number of drugs in the Meris score >12 group was 10.6 (average; standard deviation 3.5; n=279), while in the Meris score ≤12 group it was only five drugs per patient (average 4.6; standard deviation 2.8; n=596). The age of patients in the Meris score >12 group averaged 75.9 ± 11 years, while the age of patients in the Meris score ≤12 group averaged 60.6 ± 17.9 years.

Discussion Prioritization with the help of a risk-scoring tool is essential as pharmacy services in Saxon hospitals still need to be regularly established and in order to identify patients with an increased risk for drug-related problems at an early stage.

Kernaussagen

  • Pharmazeutische Dienstleistungen sind in sächsischen Krankenhausapotheken noch nicht regelhaft etabliert.

  • Prädiktive Risiko-Scoring-Tools zur Identifizierung von Hochrisikopatient:innen können zur Priorisierung der pharmazeutischen Arbeit auf Station eingesetzt werden.

  • Bei 32% der untersuchten Patient:innen wurde ein erhöhtes Risiko für Arzneimittel-bezogene Probleme mittels Risiko-Scoring-Tool ermittelt.

Schlüsselwörter

Risiko Score - Arzneimittel-bezogene Probleme - Krankenhaus - Apotheker:innen - Aufnahmemanagement

Zusatzmaterial



Publication History

Article published online:
25 October 2023

© 2023. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Korzilius H. Arzneitherapie-ein Hochrisikoprozess. Dtsch Arztebl 2005; 17: 1174-1175
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Schurig AM, Böhme M, Just KS. et al. Adverse drug reactions (ADR) and emergencies: the prevalence of suspected ADR in four emergency departments in Germany. Deutsches Ärzteblatt International 2018; 115: 251
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Schmiedl S, Rottenkolber M, Szymanski J. et al. Preventable ADRs leading to hospitalization—results of a long-term prospective safety study with 6,427 ADR cases focusing on elderly patients. Expert Opin Drug Saf 2018; 17: 125-137
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Sommer H, Dwenger A. Der Aktionsplan des Bundesministeriums für Gesundheit zur Verbesserung der Arzneimitteltherapiesicherheit in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2018; 61: 1062-1065 DOI: 10.1007/s00103-018-2778-z.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Meier F, Maas R, Sonst A. et al. Adverse drug events in patients admitted to an emergency department: an analysis of direct costs. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2015; 24: 176-186
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Aly A. Definitionen zu Pharmakovigilanz und Arzneimitteltherapiesicherheit (AMTS). Arzneiverordnung in der Praxis 2015; 42: 99-104
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 “SOP MEDICATION RECONCILIATION”. Zugriff am: 13.07.2022. Accessed March 03, 2021 at: https://www.aezq.de/patientensicherheit/h5s/high5s-medrec
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Ciapponi A, Nievas SEF, Seijo M. et al. Reducing medication errors for adults in hospital settings. Cochrane Database Syst Rev 2021; 11 (11) CD009985
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Greißing C, Buchal P, Kabitz HJ. et al. Medikation und Adhärenz nach stationärer Entlassung. Deutsches Arzteblatt 2016; 113: 749-756
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Tam VC, Knowles SR, Cornish PL. et al. Frequency, type and clinical importance of medication history errors at admission to hospital: a systematic review. CMAJ 2005; 173: 510-515 DOI: 10.1503/cmaj.045311.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Amelung S, Bender B, Meid A. et al. How complete is the Germany-wide standardised medication list (“Bundeseinheitlicher Medikationsplan”)? An analysis at hospital admission. Dtsch Med Wochenschr 2020; 145: e116-e122 DOI: 10.1055/a-1212-2836.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 “Empfehlungen zum Umgang mit Multimedikation bei Erwachsenen und geriatrischen Patienten” Stand: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF). Zugriff am: 12.07.2022. https://www.degam.de/degam-leitlinien-379
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 von Kluechtzner W, Grandt D. Influence of hospitalization on prescribing safety across the continuum of care: an exploratory study. BMC Health Serv Res 2015; 15: 197 DOI: 10.1186/s12913-015-0844-x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Gross I, Fischer A, Knoth H. Medikationsmanagement im Krankenhaus-Ein Arbeitsbuch für Stationsapotheker. Deutscher Apotheker Verlag; 2021
    Google Scholar
  • 15 Buckley MS, Harinstein LM, Clark KB. et al. Impact of a clinical pharmacy admission medication reconciliation program on medication errors in “high-risk” patients. Ann Pharmacother 2013; 47: 1599-1610
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Schmitz K, Lenssen R, Ruckbeil M. et al. The WHO High 5s project: medication reconciliation in a German university hospital. A prospective observational cohort study. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2022; 168: 27-32 DOI: 10.1016/j.zefq.2021.11.006.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Langebrake C, Hohmann C, Lezius S. et al. Clinical pharmacists’ interventions across German hospitals: results from a repetitive cross-sectional study. Int J Clin Pharm 2022; 44: 64-71 DOI: 10.1007/s11096-021-01313-3.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Grandt D, Benoist M, Britz M. et al. Strategien zum Erkennen von Hochrisikopatienten im Krankenhaus. Krankenhauspharmazie 2022; 91-94
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Jung-Poppe L, Nicolaus HF, Roggenhofer A. et al. Systematic Review of Risk Factors Assessed in Predictive Scoring Tools for Drug-Related Problems in Inpatients. J Clin Med 2022; 11 DOI: 10.3390/jcm11175185.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Bonnerup DK, Lisby M, Sædder EA. et al. Effects of stratified medication review in high-risk patients at admission to hospital: a randomised controlled trial. Therapeutic advances in drug safety 2020; 11: 2042098620957142
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Høj K, Pedersen HS, Lundberg ASB. et al. External validation of the Medication Risk Score in polypharmacy patients in general practice: A tool for prioritizing patients at greatest risk of potential drug-related problems. Basic Clin Pharmacol Toxicol 2021; 129: 319-331
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Saedder EA, Lisby M, Nielsen LP. et al. Detection of Patients at High Risk of Medication Errors: Development and Validation of an Algorithm. Basic Clin Pharmacol Toxicol 2016; 118: 143-149 DOI: 10.1111/bcpt.12473.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Saedder EA, Brock B, Nielsen LP. et al. Classification of drugs with different risk profiles. Dan Med J 2015; 62: A5118
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Schaeftlein A. Selektion von stationären Hochrisikopatienten für arzneimittelbezogene Probleme im Rahmen der pharmazeutischen Patientenaufnahme. Poster: 47 Wissenschaftlicher ADKA-Jahreskongress, ‘Krankenhausapotheker – innovativ, digital und patientennah‘, Nürnberg. 2022
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Swart E, Gothe H, Geyer S. et al. Good practice of secondary data analysis (GPS): guidelines and recommendations. Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany)) 2015; 77: 120-126
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 “Statistisches Bundesamt (Destatis)”. Zugriff am: 21.12.2022. Accessed October 26, 2022 at: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/eckzahlen-krankenhaeuser.html
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Grandt D, Löffert S, Steffen P. et al. AMTS und der Einsatz von Apothekern im Krankenhaus. Krankenhauspharmazie 2022; 43: 320-325
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Schulz C, Fischer A, Vogt W. et al. Clinical pharmacy services in Germany: a national survey. Eur J Hosp Pharm 2021; 28: 301-305 DOI: 10.1136/ejhpharm-2019-001973.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Straub C, Teichert D, Blum K. et al. Informationsverluste bei sektorübergreifender Behandlung: Ursachen und Lösungen. DMW-Deutsche Medizinische Wochenschrift 2022; 147: 269-272
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 30 Ludewig T, Schöffski O, Langebrake C. Die klinisch-pharmazeutische Visite – eine Bestandsaufnahme Kooperation zwischen Ärzten und Krankenhausapothekern. krankenhauspharmazie 2018; 39: 467-474
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Frontini R, Miharija-Gala T, Sykora J. EAHP Survey 2010 on hospital pharmacy in Europe: Part 1. General frame and staffing. European Journal of Hospital Pharmacy 2012; 19: 385-387 DOI: 10.1136/ejhpharm-2012-000162.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar