Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2024; 241(05): 656-658
DOI: 10.1055/a-2080-2415
Der interessante Fall

Transplantatablösung nach DMEK bei bullöser Keratopathie nach fistulierendem Glaukomeingriff

Graft Detachment after DMEK in Bullous Keratopathy after Glaucoma Surgery
Valentin Leonhard Romeyn Hooijer
Augenheilkunde, Augenklinik Berlin-Marzahn, Deutschland
,
Christopher Wirbelauer
Augenheilkunde, Augenklinik Berlin-Marzahn, Deutschland
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Einleitung

Aktuell ist die Descemet-Membran-Endothelkeratoplasik (DMEK) die bevorzugte Operation bei endothelialen Hornhauterkrankungen [1]. Gegenüber der Descemetʼs Stripping Automated Endothelial Keratoplasty (DSAEK) zeigt sich eine bessere und schnellere Visusentwicklung sowie eine niedrigere Komplikationsrate [2], [3]. Trotzdem gibt es natürlich diverse Komplikationen, wie in ungünstigen Fällen eine Transplantatabstoßung oder Transplantatversagen. Häufiger kann es zu Transplantatdehiszenzen kommen, welche i. d. R. lokal begrenzt sind, sich aber unbehandelt erweitern können. Das Re-Bubbling mit erneuter Auffüllung der Vorderkammer mit einem Luft-Gas-Gemisch ist bei solchen Transplantatdehiszenzen das Standardvorgehen, worüber die Patienten bereits im Vorfeld aufgeklärt werden. In seltenen Fällen kann das Transplantat jedoch auch vollständig abgelöst und aufgerollt sein, was den Operateur vor eine Herausforderung stellt [4]. Es ergeben sich 2 Möglichkeiten: Entweder eine Re-DMEK mit neuem Transplantat durchzuführen oder einen Rettungsversuch der abgelösten Lamelle mit einer intrakameralen Anfärbung zu unternehmen [4]. Der folgende Fall beschreibt eine solche Ausgangslage.



Publication History

Received: 26 June 2022

Accepted: 19 April 2023

Article published online:
05 July 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Melles GR, Dapena IS. How To Get Started With Standardized ‘No-Touch’ Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty (DMEK). Rotterdam: Netherlands Institute for Innovative Ocular Surgery (NIIOS); 2014
    Google Scholar
  • 2 Pavlovic I, Shajari M, Herrmann E. et al. Meta-analysis of postoperative outcome parameters comparing Descemet membrane endothelial keratoplasty versus Descemet stripping automated endothelial keratoplasty. Cornea 2017; 36: 1445-1451
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Vetter JM, Kügler M, Bauer L, Rieck P, Wirbelauer C. Funktionelle Ergebnisse des Astigmatismus und der Aberrationen höherer Ordnung nach DMEK vs. ultradünner DSAEK. In: Augustin AJ, Auffarth GU, Kuchenbecker J, Hrsg. 29. Kongress der Deutschsprachigen Gesellschaft für Intraokularlinsen-Implantation, interventionelle und refraktive Chirurgie 2015 160-165
    Google Scholar
  • 4 Adler A, Rozanes E, Ciechanowski P. et al. Rettungsversuche einer vollständigen Transplantatablösung nach Descemet-Membran-Endothelkeratoplastik. Klin Monbl Augenheilkd 2021; 238: 1236-1239
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Hooijer V, Berg R, Wirbelauer C. Individualisierung des Transplantatdurchmessers bei der DMEK. In: Pfeiffer N, Voßmerbäumer, Wirbelauer C, Auffarth GU, Hrsg. 34. Kongress der Deutschsprachigen Gesellschaft für Intraokularlinsen-Implantation, interventionelle und refraktive Chirurgie 2020 239-244
    Google Scholar
  • 6 Hooijer V, Laurent A, Müller V, Wirbelauer C. Ergebnisse nach Optimierungen der DMEK. In: Wirbelauer C, Dick HB, Auffarth GU, Hrsg. 33. Kongress der Deutschsprachigen Gesellschaft für Intraokularlinsen-Implantation, interventionelle und refraktive Chirurgie 2019 191-196
    Google Scholar
  • 7 Maier PC, Reinhard T. Therapieoptionen bei Endotheldekompensation nach Glaukomchirurgie. Klin Monbl Augenheilkd 2019; 236: 756-761
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar